Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наследниками возникли разногласия относительно прав на автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2016 гражданское дело по М.М.С. к М.Е., М.Т.П., М.Г. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником,
по встречному иску М.Т.П. к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе ответчика М.Т.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков М.Т.П., М.Г., представителя истца Ч., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
М.М.С. обратилась в суд с иском к М.Е., М.Т.П., М.Г. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником.
М.Т.П. предъявлен встречный иск к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе.
В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью М.С.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. В состав наследства входит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, стоимость данного автомобиля по состоянию на <...> составляет <...> рубля. После смерти отца наследниками первой очереди, кроме истца, являются его сыновья - М.Е., М.Г., а также его супруга - М.Т.П. Спорный автомобиль находится в пользовании одного из ответчиков - М.Г. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства М.Г. отказывается представить соответствующие документы на автомобиль, незаконно использует его. Своими действиями М.Г. чинит препятствия в принятии, оформлении ее законных прав на наследственное имущество. При отсутствии документов на автомобиль нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Просила включить имущество в виде автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.Г., <...> года рождения, умершего <...>. Признать М.М.С., <...> года рождения, наследником и собственником <...> доли в праве собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>. Взыскать с ответчиков М.Г., М.Е., М.Т.П. солидарно стоимость <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, в размере <...> рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 первоначальный иск, удовлетворен. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.Г., умершего <...>.
М.М.С. признана наследником и собственником <...> доли указанного автомобиля. С М.Г., М.Е., М.Т.П. солидарно в пользу М.М.С. взыскана стоимость <...> доли автомобиля <...> в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М.Т.П. к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе отказано.
С решением не согласилась ответчик М.Т.П., которая в апелляционной жалобе, просит отменить, постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, и как следствие неправильное определение обстоятельств имеющих для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей Ф., П., С., П., заинтересованных в разрешении дела. Выводы суда о том, что в отношении спорного автомобиля, при наличии зарегистрированного брака между наследодателем и ответчиком, не распространяется режим общей совместной собственности, сделаны в нарушение положений статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.С. указала на несостоятельность доводов жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании ответчики М.Т.П., М.Г., настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью М.С.Г., последовавшей <...> (л. д. 6), открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: М.М.С., М.Е., М.Г. - дети наследодателя, М.Т.П. - супруга наследодателя.
В состав наследства входит, в частности, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, поставленный на регистрационный учет на имя М.С.Г. (л. д. 8), в отношении которого сторонами заявлен спор относительно размера доли, подлежащей включению в состав наследства.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как верно указано апеллянтом, законным режимом имущества супругов, то есть лиц состоящих в зарегистрированном браке (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является режим общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.
Однако, в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, режим общей совместной собственности супругов может быть изменен не только на основании соглашения между ними, но и в силу обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего спора, нашли свое подтверждение, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска, и отклонения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, вопреки доводам жалобы ответчика, на правильном применении норм материального права, исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт того, что хотя с <...> по день смерти, М.С.Г. и состоял в браке с М.Т.П., однако с <...> семейные отношения были прекращены, супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели. М.С.Г., с указанного времени, проживал в фактических брачных отношениях с П., с которой имел совместного ребенка.
Ссылки в жалобе на необоснованное принятие судом во внимание пояснений свидетелей Ф., П., С., П., заинтересованных в разрешении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком доказательств по делу, что основанием к отмене судебного решения не является. Заинтересованность свидетелей в разрешении дела, исходя из данных ими пояснений по существу дела, не усматривается. Напротив, из пояснений свидетелей Ф., П., С., видно, что к наследованию имущества М.С.Г. они отношения не имеют, изложенные ими обстоятельства основаны на длительном общении с наследодателем, его семьей.
Ссылки апеллянта на противоречие выводов суда о нераспространении на спорное имущество режима общей совместной собственности супругов Указом президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944, и пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании М.Т.П. вышеназванных норм закона.
Доводы ответчика о наличии между ней и наследодателем семейных отношений, продолжавшихся до смерти наследодателя, приобретении спорного автомобиля на совместные средства супругов для нужд семьи, опровергаются исследованными судом первой инстанции и указанными выше доказательствами по делу. Указание в жалобе на то, что о совместном проживании с наследодателем свидетельствует факт не взыскания с М.С.Г. в пользу М.Т.П. алиментов на содержание детей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о взаимосвязи названных обстоятельств.
Указывая, в судебном заседании, на несогласие с выводами суда относительно оценки спорного имущества, ответчики, однако, доказательств опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, а потому доводы ответчиков в данной части, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене судебного решения, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12996/2016
Требование: О включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником, взыскании стоимости доли в праве собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между наследниками возникли разногласия относительно прав на автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2016 г. по делу N 33-12996/2016
Судья Мирдофатихова З.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.,
судей Подкорытовой Н.П.,
Протасовой М.М.,
при ведении протокола помощником судьи Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.07.2016 гражданское дело по М.М.С. к М.Е., М.Т.П., М.Г. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником,
по встречному иску М.Т.П. к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе,
по апелляционной жалобе ответчика М.Т.П. на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016.
Заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения ответчиков М.Т.П., М.Г., представителя истца Ч., действующей на основании доверенности от <...>,
установила:
М.М.С. обратилась в суд с иском к М.Е., М.Т.П., М.Г. о включении имущества в состав наследства, признании наследником и собственником.
М.Т.П. предъявлен встречный иск к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе.
В обоснование первоначального иска указано, что в связи со смертью М.С.Г., последовавшей <...>, открылось наследство. В состав наследства входит автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, стоимость данного автомобиля по состоянию на <...> составляет <...> рубля. После смерти отца наследниками первой очереди, кроме истца, являются его сыновья - М.Е., М.Г., а также его супруга - М.Т.П. Спорный автомобиль находится в пользовании одного из ответчиков - М.Г. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства М.Г. отказывается представить соответствующие документы на автомобиль, незаконно использует его. Своими действиями М.Г. чинит препятствия в принятии, оформлении ее законных прав на наследственное имущество. При отсутствии документов на автомобиль нотариус не может выдать свидетельство о праве на наследство. Просила включить имущество в виде автомобиля <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.Г., <...> года рождения, умершего <...>. Признать М.М.С., <...> года рождения, наследником и собственником <...> доли в праве собственности на автомобиль <...> государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>. Взыскать с ответчиков М.Г., М.Е., М.Т.П. солидарно стоимость <...> доли в праве собственности на автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, в размере <...> рублей.
Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016 первоначальный иск, удовлетворен. Автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, ПТС серии <...>, включен в состав наследства, открывшегося после смерти М.С.Г., умершего <...>.
М.М.С. признана наследником и собственником <...> доли указанного автомобиля. С М.Г., М.Е., М.Т.П. солидарно в пользу М.М.С. взыскана стоимость <...> доли автомобиля <...> в размере <...> руб.
В удовлетворении встречного иска М.Т.П. к М.Е., М.Г., М.М.С. об определении размера доли в наследственном имуществе отказано.
С решением не согласилась ответчик М.Т.П., которая в апелляционной жалобе, просит отменить, постановленное решение, указывая на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих режим общей совместной собственности супругов, и как следствие неправильное определение обстоятельств имеющих для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что удовлетворяя первоначальные требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, судом необоснованно приняты во внимание пояснения свидетелей Ф., П., С., П., заинтересованных в разрешении дела. Выводы суда о том, что в отношении спорного автомобиля, при наличии зарегистрированного брака между наследодателем и ответчиком, не распространяется режим общей совместной собственности, сделаны в нарушение положений статей 10, 34 Семейного кодекса Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу истец М.М.С. указала на несостоятельность доводов жалобы ответчика, отсутствие оснований для отмены постановленного решения.
В судебном заседании ответчики М.Т.П., М.Г., настаивая на удовлетворении требований апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.
Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержала доводы, изложенные в возражениях.
Иные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки, не представлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации к наследникам первой очереди отнесены дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.
Судом первой инстанции установлено, что в связи со смертью М.С.Г., последовавшей <...> (л. д. 6), открылось наследство.
Наследниками по закону первой очереди после его смерти являются: М.М.С., М.Е., М.Г. - дети наследодателя, М.Т.П. - супруга наследодателя.
В состав наследства входит, в частности, автомобиль <...>, государственный регистрационный знак N, <...> года выпуска, поставленный на регистрационный учет на имя М.С.Г. (л. д. 8), в отношении которого сторонами заявлен спор относительно размера доли, подлежащей включению в состав наследства.
В силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.
Как верно указано апеллянтом, законным режимом имущества супругов, то есть лиц состоящих в зарегистрированном браке (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации), в соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является режим общей совместной собственности, независимо от того, на имя кого из супругов приобретено имущество.
Однако, в силу пункта 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
Таким образом, режим общей совместной собственности супругов может быть изменен не только на основании соглашения между ними, но и в силу обстоятельств, названных в пункте 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Указанные обстоятельства, в ходе рассмотрения настоящего спора, нашли свое подтверждение, что послужило основанием для удовлетворения первоначального иска, и отклонения встречного иска.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны, вопреки доводам жалобы ответчика, на правильном применении норм материального права, исследованных доказательствах по делу, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которыми подтвержден факт того, что хотя с <...> по день смерти, М.С.Г. и состоял в браке с М.Т.П., однако с <...> семейные отношения были прекращены, супруги совместно не проживали, общего хозяйства не вели. М.С.Г., с указанного времени, проживал в фактических брачных отношениях с П., с которой имел совместного ребенка.
Ссылки в жалобе на необоснованное принятие судом во внимание пояснений свидетелей Ф., П., С., П., заинтересованных в разрешении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на субъективной оценке ответчиком доказательств по делу, что основанием к отмене судебного решения не является. Заинтересованность свидетелей в разрешении дела, исходя из данных ими пояснений по существу дела, не усматривается. Напротив, из пояснений свидетелей Ф., П., С., видно, что к наследованию имущества М.С.Г. они отношения не имеют, изложенные ими обстоятельства основаны на длительном общении с наследодателем, его семьей.
Ссылки апеллянта на противоречие выводов суда о нераспространении на спорное имущество режима общей совместной собственности супругов Указом президиума Верховного Совета СССР от 08.07.1944, и пункту 2 статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание поскольку основаны на неверном толковании М.Т.П. вышеназванных норм закона.
Доводы ответчика о наличии между ней и наследодателем семейных отношений, продолжавшихся до смерти наследодателя, приобретении спорного автомобиля на совместные средства супругов для нужд семьи, опровергаются исследованными судом первой инстанции и указанными выше доказательствами по делу. Указание в жалобе на то, что о совместном проживании с наследодателем свидетельствует факт не взыскания с М.С.Г. в пользу М.Т.П. алиментов на содержание детей, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не свидетельствует о взаимосвязи названных обстоятельств.
Указывая, в судебном заседании, на несогласие с выводами суда относительно оценки спорного имущества, ответчики, однако, доказательств опровергающих данные выводы, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, а потому доводы ответчиков в данной части, судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, находит, что при постановлении решения, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, оснований к отмене судебного решения, не имеется.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика М.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)