Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее сын завещал все свое имущество супруге, на день смерти наследодателя она являлась пенсионером по старости и имела право на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать за Л.О. право собственности на *** долю жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый ***
В остальной части иска отказать,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к К. о признании права на обязательную долю в наследстве. Указала, что 22 февраля *** года умер ее *** Л.В.В. Он завещал все свое имущество К., с которой состоял в зарегистрированном браке. На день смерти Л.В.В. она являлась пенсионером по старости и имела право на обязательную долю. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказавшись частично от исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и на *** долю жилого строения, расположенного по адресу: ***.
Истец Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности С., возражения Л.О. и ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 22 февраля *** года умер Л.В.В. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились *** К. и *** Л.О.
03 июня *** года Л.В.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге К.
Л.О. - *** наследодателя является пенсионером по старости, что подтверждается копией удостоверения N ***, ей назначена пенсия с *** года.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что Л.О. как нетрудоспособная *** наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Судом установлено, что брак между Л.В.В. и К. зарегистрирован *** года.
В период брака супругами построено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое зарегистрировано на К., 26 января *** года ей выдано свидетельство о собственности.
Допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилое строение общей площадью *** кв. м является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в наследственное имущество Л.В.В. входит его *** доля, а поскольку Л.О. при наследовании по закону причиталась бы *** доля, то обязательная доля ***.
Довод ответчика К. о том, что указанное строение было ей подарено, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, суд признал несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ранее существовавшее строение по указанному адресу, которое было подарено, снесено, на его месте построено новое.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права собственности на *** долю жилого строения без права регистрации проживания, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, К. в апелляционной жалобе указала, что спорное жилое строение возведено на денежные средства ее сына от первого брака Л.И.В. на основании заключенного им договора подряда, он же несет расходы по содержанию этого строения.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт несения Л.И.В. расходов на строительство данного объекта не подтверждает возникновение у него права собственности на этот объект, зарегистрированный на имя К.
Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данное строение является личной собственностью К.
Так, согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что жилое строение по адресу: ***, получено К. в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.
Таким образом, судом правильно с применением ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ включена в наследственное имущество Л.В.В. *** доля указанного жилого строения.
Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на Л.В.В. долю квартиры, расположенной по адресу: ***, суд установил, что указанное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 августа *** года зарегистрировано на праве собственности за К. на основании договора мены квартир от 25 августа *** года, то есть приобретено в период брака с Л.В.В.
Однако, поскольку истцом не представлено оценки доли в жилой площади и не заявлен размер компенсации, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в указанной квартире.
Решение суда в данной части не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, целиком является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу.
Так, в соответствии с со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как следует из договора мены квартир от 25 *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К., К.Н.М. обменяла квартиру по адресу: *** на квартиру по адресу: ***. Согласно п. 6 договора мены по взаимному согласию сторон мена жилых помещений произведена с оплатой разницы стоимости квартир в сумме *** коп. со стороны К.
Между тем, в стоимость приобретенной квартиры вошла стоимость квартиры, принадлежавшей лично К. на основании договора передачи N *** от 14 июля *** года. Следовательно, доля квартиры, расположенной по адресу: г. ***, приобретенная на личные денежные средства К. (стоимость добрачного имущества), не является совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах при сопоставлении цен приобретаемой *** коп., личной квартиры К. *** коп. и доплаты *** коп. можно прийти к выводу о том, что совместно в период брака Л.В.В. и К. доплатили ***% стоимости спорной квартиры, в наследственную долю Л.В.В. входит ***%, при наследовании по закону Л.О. причиталось бы ***%, а обязательная доля составит ***%.
Однако в целом вывод суда об отказе в иске о признании за истцом права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** является правильным, поскольку ее обязательная доля составляет менее ***, соответствует *** квадратным метрам общей площади квартиры, данный объект является неделимым, в силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ К. обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства. Исковых требований о взыскании денежной компенсации за обязательную долю Л.О. не заявляла.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7156/2016
Требование: О признании права на обязательную долю в квартире и жилом доме.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что ее сын завещал все свое имущество супруге, на день смерти наследодателя она являлась пенсионером по старости и имела право на обязательную долю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. по делу N 33-7156
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе К. на решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:
Признать за Л.О. право собственности на *** долю жилого строения без права регистрации проживания, общей площадью *** кв. м по адресу: ***, кадастровый ***
В остальной части иска отказать,
установила:
Л.О. обратилась в суд с иском к К. о признании права на обязательную долю в наследстве. Указала, что 22 февраля *** года умер ее *** Л.В.В. Он завещал все свое имущество К., с которой состоял в зарегистрированном браке. На день смерти Л.В.В. она являлась пенсионером по старости и имела право на обязательную долю. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и отказавшись частично от исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на *** долю квартиры, расположенной по адресу: ***, и на *** долю жилого строения, расположенного по адресу: ***.
Истец Л.О. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик К. в судебном заседании иск не признала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. в части удовлетворенных исковых требований по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и ее представителя по доверенности С., возражения Л.О. и ее представителя по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 22 февраля *** года умер Л.В.В. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились *** К. и *** Л.О.
03 июня *** года Л.В.В. составил завещание, которым все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал супруге К.
Л.О. - *** наследодателя является пенсионером по старости, что подтверждается копией удостоверения N ***, ей назначена пенсия с *** года.
Установив данные обстоятельства и руководствуясь ст. 1149 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей право на обязательную долю в наследстве, суд пришел к правомерному выводу о том, что Л.О. как нетрудоспособная *** наследодателя имеет право на обязательную долю в наследстве и наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону.
Судом установлено, что брак между Л.В.В. и К. зарегистрирован *** года.
В период брака супругами построено жилое строение без права регистрации проживания, общей площадью *** кв. м, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, которое зарегистрировано на К., 26 января *** года ей выдано свидетельство о собственности.
Допросив свидетелей и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что жилое строение общей площадью *** кв. м является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем в наследственное имущество Л.В.В. входит его *** доля, а поскольку Л.О. при наследовании по закону причиталась бы *** доля, то обязательная доля ***.
Довод ответчика К. о том, что указанное строение было ей подарено, в связи с чем не является совместно нажитым имуществом, суд признал несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ранее существовавшее строение по указанному адресу, которое было подарено, снесено, на его месте построено новое.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о признании за истцом права собственности на *** долю жилого строения без права регистрации проживания, поскольку он основан на установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Не соглашаясь с решением суда в данной части, К. в апелляционной жалобе указала, что спорное жилое строение возведено на денежные средства ее сына от первого брака Л.И.В. на основании заключенного им договора подряда, он же несет расходы по содержанию этого строения.
Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку сам по себе факт несения Л.И.В. расходов на строительство данного объекта не подтверждает возникновение у него права собственности на этот объект, зарегистрированный на имя К.
Вместе с тем, представленные суду доказательства не позволяют сделать вывод о том, что данное строение является личной собственностью К.
Так, согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что жилое строение по адресу: ***, получено К. в дар или по иной безвозмездной сделке, суду не представлено.
Таким образом, судом правильно с применением ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ включена в наследственное имущество Л.В.В. *** доля указанного жилого строения.
Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на Л.В.В. долю квартиры, расположенной по адресу: ***, суд установил, что указанное жилое помещение согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 августа *** года зарегистрировано на праве собственности за К. на основании договора мены квартир от 25 августа *** года, то есть приобретено в период брака с Л.В.В.
Однако, поскольку истцом не представлено оценки доли в жилой площади и не заявлен размер компенсации, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании права на обязательную долю в указанной квартире.
Решение суда в данной части не обжалуется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда вывод о том, что квартира, расположенная по адресу: ***, целиком является совместно нажитым имуществом и подлежит включению в наследственную массу.
Так, в соответствии с со ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, является его собственностью.
Как следует из договора мены квартир от 25 *** года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и К., К.Н.М. обменяла квартиру по адресу: *** на квартиру по адресу: ***. Согласно п. 6 договора мены по взаимному согласию сторон мена жилых помещений произведена с оплатой разницы стоимости квартир в сумме *** коп. со стороны К.
Между тем, в стоимость приобретенной квартиры вошла стоимость квартиры, принадлежавшей лично К. на основании договора передачи N *** от 14 июля *** года. Следовательно, доля квартиры, расположенной по адресу: г. ***, приобретенная на личные денежные средства К. (стоимость добрачного имущества), не является совместно нажитым имуществом.
При таких обстоятельствах при сопоставлении цен приобретаемой *** коп., личной квартиры К. *** коп. и доплаты *** коп. можно прийти к выводу о том, что совместно в период брака Л.В.В. и К. доплатили ***% стоимости спорной квартиры, в наследственную долю Л.В.В. входит ***%, при наследовании по закону Л.О. причиталось бы ***%, а обязательная доля составит ***%.
Однако в целом вывод суда об отказе в иске о признании за истцом права собственности на *** долю квартиры по адресу: *** является правильным, поскольку ее обязательная доля составляет менее ***, соответствует *** квадратным метрам общей площади квартиры, данный объект является неделимым, в силу ст. 1168 Гражданского кодекса РФ К. обладает преимущественным правом на неделимую вещь при разделе наследства. Исковых требований о взыскании денежной компенсации за обязательную долю Л.О. не заявляла.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)