Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица является недостойным наследником, у наследодателя было диагностировано онкологическое заболевание, ответчица проявляла безразличное отношение к самочувствию своей матери и оказывала на нее психологическое давление с целью составления завещания, что негативно сказывалось на процессе лечения, без ведома истца дала согласие на отключение матери от приборов, поддерживающих ее жизнедеятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: в иске фио к фио о признании недостойным наследником отказать,
фио обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что истец являлся супругом фио, паспортные данные, умершей... года. В собственности фио находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, 69, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. 17.06.2011 года истец обратился к нотариусу г. Москвы З., которым было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства. 03.10.2011 года дочь фио - ответчик фио также обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив копию завещания фио от 01.04.2009 года, согласно которому фио завещала все свое имущество фио. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.Н.В. Ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в 2008 году у фио было диагностировано онкологическое заболевание. При этом ответчик проявляла безразличное отношение к самочувствию своей матери и оказывала на нее психологическое давление с целью составления завещания, что негативно сказывалось на процессе лечения. Ответчик, реализуя свои корыстные цели, без ведома истца дала согласие на отключение фио от приборов, поддерживающих ее жизнедеятельность. 03.05.2011 года фио было написано заявление о том, чтобы фио не проводили подключение аппарата искусственной вентиляции легких. Кроме того, ответчик и супруг ответчика постоянно вымогали у фио денежные средства в крупных размерах, поскольку сами не работали и не имели собственного заработка. Также ответчик завладела банковской картой фио, и после того, как ответчик дала свое согласие на отключение своей матери от приборов жизнеобеспечения, в тот же день сняла с банковской карты денежные средства в размере сумма. Ответчик никакого участия в содержании фио не принимала, помощи не оказывала. В связи с чем, истец просил признать ответчика недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти фио, умершей... года, а также отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти фио.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является супругом фио.
Ответчик фио является родной дочерью фио.
фио умерла... года.
01 апреля 2009 года было составлено завещание, по которому фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес своей дочери - фио, паспортные данные.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.Н.В., зарегистрировано в реестре за N В-922.
17 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 17 июня 2011 г. супруг фио, предоставив свидетельство о заключении брака и др. документы; 03 октября 2011 г. дочь фио, предоставив завещание от 01 апреля 2009 г.
Иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не установлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-64/13, вступившему в законную силу 16 декабря 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным.
Данным решением суда установлено, что фио, совершая завещание, руководствовалась исключительно собственной волей без принуждения с чьей-либо стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговорили решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенные выше нормы закона, суд правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав в решении, что 17 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, 03 октября 2011 г. ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставила завещание от 01 апреля 2009 г.; о нарушенном праве истец узнал с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом исковое заявление в установленном законом порядке было подано истцом дата, то есть за истечением трехлетнего срока.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, отказал в допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27810/2017
Требование: О признании недостойным наследником, отстранении от наследования по завещанию.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что ответчица является недостойным наследником, у наследодателя было диагностировано онкологическое заболевание, ответчица проявляла безразличное отношение к самочувствию своей матери и оказывала на нее психологическое давление с целью составления завещания, что негативно сказывалось на процессе лечения, без ведома истца дала согласие на отключение матери от приборов, поддерживающих ее жизнедеятельность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27810
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
судей Быковской Л.И., Целищева А.А.
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе фио
на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года, которым постановлено: в иске фио к фио о признании недостойным наследником отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, ссылаясь на то, что истец являлся супругом фио, паспортные данные, умершей... года. В собственности фио находилась квартира, расположенная по адресу: адрес, 69, жилой дом и земельный участок по адресу: адрес. 17.06.2011 года истец обратился к нотариусу г. Москвы З., которым было открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, с заявлением о принятии наследства. 03.10.2011 года дочь фио - ответчик фио также обратилась к указанному нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставив копию завещания фио от 01.04.2009 года, согласно которому фио завещала все свое имущество фио. Данное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.Н.В. Ответчиком было получено свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем, истец считает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку в 2008 году у фио было диагностировано онкологическое заболевание. При этом ответчик проявляла безразличное отношение к самочувствию своей матери и оказывала на нее психологическое давление с целью составления завещания, что негативно сказывалось на процессе лечения. Ответчик, реализуя свои корыстные цели, без ведома истца дала согласие на отключение фио от приборов, поддерживающих ее жизнедеятельность. 03.05.2011 года фио было написано заявление о том, чтобы фио не проводили подключение аппарата искусственной вентиляции легких. Кроме того, ответчик и супруг ответчика постоянно вымогали у фио денежные средства в крупных размерах, поскольку сами не работали и не имели собственного заработка. Также ответчик завладела банковской картой фио, и после того, как ответчик дала свое согласие на отключение своей матери от приборов жизнеобеспечения, в тот же день сняла с банковской карты денежные средства в размере сумма. Ответчик никакого участия в содержании фио не принимала, помощи не оказывала. В связи с чем, истец просил признать ответчика недостойным наследником имущества, оставшегося после смерти фио, умершей... года, а также отстранить ответчика от наследования по завещанию после смерти фио.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Согласно п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь ввиду следующее: наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио является супругом фио.
Ответчик фио является родной дочерью фио.
фио умерла... года.
01 апреля 2009 года было составлено завещание, по которому фио завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: адрес, жилой дом, расположенный по адресу: адрес, земельный участок, расположенный по адресу: адрес своей дочери - фио, паспортные данные.
Данное завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Ш.Н.В., зарегистрировано в реестре за N В-922.
17 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио.
С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: 17 июня 2011 г. супруг фио, предоставив свидетельство о заключении брака и др. документы; 03 октября 2011 г. дочь фио, предоставив завещание от 01 апреля 2009 г.
Иных наследников, обратившихся к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства не установлено.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2013 года по гражданскому делу N 2-64/13, вступившему в законную силу 16 декабря 2013 года, было отказано в удовлетворении исковых требований фио к фио о признании завещания недействительным.
Данным решением суда установлено, что фио, совершая завещание, руководствовалась исключительно собственной волей без принуждения с чьей-либо стороны.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований закона, пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено предусмотренных законом доказательств того, что ответчиком были совершены противоправные действия в отношении наследодателя, а именно: вступившие в законную силу приговорили решение суда, которыми были бы установлены обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения ответчика от наследования, доказательств того, что ответчик способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию.
В соответствии со ст. 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.
В силу ст. 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Учитывая изложенные выше нормы закона, суд правомерно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, верно указав в решении, что 17 июня 2011 г. нотариусом г. Москвы З. открыто наследственное дело к имуществу умершей фио, 03 октября 2011 г. ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, предоставила завещание от 01 апреля 2009 г.; о нарушенном праве истец узнал с момента обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства, при этом исковое заявление в установленном законом порядке было подано истцом дата, то есть за истечением трехлетнего срока.
Доводы жалобы о том, что суд отказал истцу в истребовании доказательств по делу, отказал в допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июля 2016 года с учетом определения об исправлении описки от 06 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)