Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Н.Ф. к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по встречному иску С.А. к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство,
установил:
Н.Ф. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, просил суд признать за ним право собственности на 3/8 доли однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул., прекратить право собственности С.А. на указанную долю спорной квартиры, признать право собственности С.А. на 5/8 доли спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., реестровый номер 1Н-974, выданное нотариусом города Москвы Я., в части права на наследство в виде 3/8 долей спорной квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности С.А. в ЕГРП за номером на спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.Ф. является наследником первой очереди по закону после матери Н.Х., умершей 15.10.2014 г.
В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства.
В наследственную массу после смерти Н.Х. также входили 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва, ул., вместе с тем, ранее указанная доля спорной квартиры была незаконно оформлена нотариусом г. Москвы Я. в пользу С.А.
При жизни наследодатель - Н.Х. состояла в зарегистрированном браке с Н.А., в период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул.,
После смерти отца истца Н.А. 10 марта 2002 года в спорной квартире осталась проживать Н.Х., которая к моменту его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении.
09 сентября 2002 года в установленный законом шестимесячный срок Н.Х. как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о выделе своей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру.
09.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы С.О. обратилась также и С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца Н.А. на основании завещания от 28 февраля 2002 года.
11.07.2008 года нотариус г. Москвы Я. выдала С.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый, номер 1Н-974, на спорную квартиру, однако наследодатель Н.Х. в своем заявлении от 09.09.2002 г. указала о намерении выделить супружескую долю в указанном имуществе.
Таким образом, включение в наследственную массу после смерти Н.А. супружеской доли и обязательной доли Н.Х. является незаконным, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 года на спорную квартиру - недействительным.
В ходе судебного разбирательства С.А. обратилась в суд со встречным иском к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство в виде обязательной доли наследства после смерти Н.А.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н.Х. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. не обращалась, при этом в заявлении к нотариусу от 09.09.2002 г. Н.Х. выразила добровольный отказ от обязательной доли в наследстве.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения того же суда от 04 февраля 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Н.Ф. отказано, встречные исковые требования С.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 11.03.2002 г. умер Н.А.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. в порядке наследования по завещанию от 28.02.2002 г. в установленный законом срок обратилась его дочь - С.А.
Из заявления супруги Н.А. - Н.Х. судом установлено, что Н.Х. указала о том, что свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля) получать будет, свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) получать не будет.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. и Н.Х. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1956 г., в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., на основании справки ЖСК "ЭФИР-1" о выплаченном пае.
Нотариусом г. Москвы Я. 11.07.2008 г. С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., на основании которого 19.09.2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на С.А.
Суд первой инстанции установил, что 16.10.2014 г. умерла Н.Х.
После ее смерти в установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратились сын наследодателя - Н.Ф. и дочь - С.А. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Л., согласно которым Н.Х. знала о переходе права собственности на спорную квартиру С.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф., поскольку исходил из того, что на момент смерти Н.Х. не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., вместе с тем, при жизни не оспаривала переход права собственности на спорную квартиру к С.А., зарегистрированный 19.09.2011 г., то есть за три года до ее смерти.
Также суд первой инстанции указал, что Н.Ф. не являлся наследником после смерти своего отца, наследство не принимал, а в состав наследства после смерти Н.Х. спорная квартира не входила.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, в том числе по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., при этом суд первой инстанции исходил из того, что Н.Х. должна была узнать о нарушении своего права в 2008 году, однако с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю к нотариусу не обращалась, при жизни не оспаривала переход права собственности на спорную квартиру к С.А., при этом должна была знать о нарушении своих прав, учитывая, что в спорной квартире Н.Х. проживала, а с 2002 года должна была интересоваться судьбой своего имущества, оплачивать налоги и нести расходы по оплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие Н.Х. наследства после смерти Н.А., в ходе суде судебного разбирательства не представлено.
При этом, из заявления Н.Х. от 09.09.2002 г. не следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства после смерти Н.А., а после 09.09.2002 г. Н.Х. с какими-либо заявлениями о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, на обязательную долю наследства к нотариусу не обращалась.
Также судом первой инстанции указано, что факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Н.А., поскольку Н.Х. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, проживая там, реализовывала свое право пользования данным жилым помещением, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Н.Х. вступила во владение наследственным имуществом после смерти Н.А., в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Сам факт обращения Н.Х. к нотариусу с заявлением 09.09.2002 г. свидетельствует о том, что Н.Х. знала о процедуре принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что также свидетельствует о том, что фактически Н.Х. после смерти Н.А. наследство не принимала.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Н.Ф. к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по встречному иску С.А. к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 N 4Г-5478/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. N 4г/7-5478/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 29 апреля 2016 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Н.Ф. к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по встречному иску С.А. к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство,
установил:
Н.Ф. обратился в суд с иском к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, просил суд признать за ним право собственности на 3/8 доли однокомнатной квартиры, общей площадью кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, ул., прекратить право собственности С.А. на указанную долю спорной квартиры, признать право собственности С.А. на 5/8 доли спорной квартиры, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., реестровый номер 1Н-974, выданное нотариусом города Москвы Я., в части права на наследство в виде 3/8 долей спорной квартиры, аннулировать запись о регистрации права собственности С.А. в ЕГРП за номером на спорную квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что Н.Ф. является наследником первой очереди по закону после матери Н.Х., умершей 15.10.2014 г.
В установленном законом порядке истец обратилась к нотариусу г. Москвы Я. с заявлением о принятии наследства.
В наследственную массу после смерти Н.Х. также входили 3/4 долей в праве собственности на однокомнатную квартиру, общей площадью кв. м, по адресу: г. Москва, ул., вместе с тем, ранее указанная доля спорной квартиры была незаконно оформлена нотариусом г. Москвы Я. в пользу С.А.
При жизни наследодатель - Н.Х. состояла в зарегистрированном браке с Н.А., в период брака супругами была приобретена однокомнатная квартира, общей площадью кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул.,
После смерти отца истца Н.А. 10 марта 2002 года в спорной квартире осталась проживать Н.Х., которая к моменту его смерти являлась нетрудоспособной и находилась на его иждивении.
09 сентября 2002 года в установленный законом шестимесячный срок Н.Х. как наследник первой очереди по закону обратилась к нотариусу г. Москвы С.О. с заявлением о выделе своей супружеской доли в праве собственности на спорную квартиру.
09.09.2002 г. к нотариусу г. Москвы С.О. обратилась также и С.А. с заявлением о принятии наследства после смерти умершего отца Н.А. на основании завещания от 28 февраля 2002 года.
11.07.2008 года нотариус г. Москвы Я. выдала С.А. свидетельство о праве на наследство по завещанию, реестровый, номер 1Н-974, на спорную квартиру, однако наследодатель Н.Х. в своем заявлении от 09.09.2002 г. указала о намерении выделить супружескую долю в указанном имуществе.
Таким образом, включение в наследственную массу после смерти Н.А. супружеской доли и обязательной доли Н.Х. является незаконным, а свидетельство о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 года на спорную квартиру - недействительным.
В ходе судебного разбирательства С.А. обратилась в суд со встречным иском к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство в виде обязательной доли наследства после смерти Н.А.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что Н.Х. в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. не обращалась, при этом в заявлении к нотариусу от 09.09.2002 г. Н.Х. выразила добровольный отказ от обязательной доли в наследстве.
Решением Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года в редакции определения того же суда от 04 февраля 2016 года об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Н.Ф. отказано, встречные исковые требования С.А. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 10 марта 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 11.03.2002 г. умер Н.А.
Судом установлено, что с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А. в порядке наследования по завещанию от 28.02.2002 г. в установленный законом срок обратилась его дочь - С.А.
Из заявления супруги Н.А. - Н.Х. судом установлено, что Н.Х. указала о том, что свидетельство о праве собственности на 1/2 долю квартиры (супружеская доля) получать будет, свидетельство о праве на наследство по закону (обязательная доля) получать не будет.
Судом первой инстанции установлено, что Н.А. и Н.Х. состояли в зарегистрированном браке с 07.12.1956 г., в период брака ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул., на основании справки ЖСК "ЭФИР-1" о выплаченном пае.
Нотариусом г. Москвы Я. 11.07.2008 г. С.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию после смерти Н.А. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., на основании которого 19.09.2011 г. в Управлении Росреестра по г. Москве был зарегистрирован переход права собственности на С.А.
Суд первой инстанции установил, что 16.10.2014 г. умерла Н.Х.
После ее смерти в установленный срок для принятия наследства к нотариусу обратились сын наследодателя - Н.Ф. и дочь - С.А. с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Ч., Л., согласно которым Н.Х. знала о переходе права собственности на спорную квартиру С.А., пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Н.Ф., поскольку исходил из того, что на момент смерти Н.Х. не являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., вместе с тем, при жизни не оспаривала переход права собственности на спорную квартиру к С.А., зарегистрированный 19.09.2011 г., то есть за три года до ее смерти.
Также суд первой инстанции указал, что Н.Ф. не являлся наследником после смерти своего отца, наследство не принимал, а в состав наследства после смерти Н.Х. спорная квартира не входила.
Также судом первой инстанции принято во внимание, что Н.Ф. пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, в том числе по требованию об оспаривании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.07.2008 г., при этом суд первой инстанции исходил из того, что Н.Х. должна была узнать о нарушении своего права в 2008 году, однако с заявлением о выдаче свидетельства на обязательную долю к нотариусу не обращалась, при жизни не оспаривала переход права собственности на спорную квартиру к С.А., при этом должна была знать о нарушении своих прав, учитывая, что в спорной квартире Н.Х. проживала, а с 2002 года должна была интересоваться судьбой своего имущества, оплачивать налоги и нести расходы по оплате коммунальных платежей.
Удовлетворяя встречные исковые требования С.А., суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих фактическое принятие Н.Х. наследства после смерти Н.А., в ходе суде судебного разбирательства не представлено.
При этом, из заявления Н.Х. от 09.09.2002 г. не следует, что она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства после смерти Н.А., а после 09.09.2002 г. Н.Х. с какими-либо заявлениями о принятии наследства или о выдаче ей свидетельства о праве собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, на обязательную долю наследства к нотариусу не обращалась.
Также судом первой инстанции указано, что факт проживания в спорной квартире не свидетельствует о принятии ею наследства после смерти Н.А., поскольку Н.Х. была зарегистрирована по месту жительства в указанном жилом помещении, проживая там, реализовывала свое право пользования данным жилым помещением, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что Н.Х. вступила во владение наследственным имуществом после смерти Н.А., в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Сам факт обращения Н.Х. к нотариусу с заявлением 09.09.2002 г. свидетельствует о том, что Н.Х. знала о процедуре принятия наследства путем подачи нотариусу соответствующего заявления в течение 6 месяцев после смерти наследодателя, что также свидетельствует о том, что фактически Н.Х. после смерти Н.А. наследство не принимала.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Н.Ф. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года по делу по иску Н.Ф. к С.А. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности, по встречному иску С.А. к Н.Ф. о признании Н.Х. не принявшей наследство.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)