Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица является наследницей умершего заемщика истицы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Заемщик обязательства перед истицей не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К., указав, что К. является дочерью и наследницей умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 который при жизни занял у Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался возвратить долг до 01.011.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.07.2014 года.
Расписка о займе денежных средств была составлена в присутствии свидетелей. После смерти должника, наследство приняла К. О данном факте истцу стало известно 21.12.2015 после получения выписки из ЕГРП. 21.12.2015 года истец направил К. письменную претензию с требованием исполнить долговые обязательства по расписке, однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком, как лицом принявшим наследство, не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н. просил суд взыскать с К. 100 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2482,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 35.80 рублей, государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП в размере 660 рублей, расходы телеграфа в размере 370,64 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года суд взыскал с К. в пользу Н. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 22.07.2014, проценты в размере 2482 рубля, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 35,80 рублей, телеграммы в размере 370,64 рублей, государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и 660,00 рублей, а всего взыскал 106 548 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С К. суд взыскал в местный бюджет государственную пошлину в размере 249,64 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что экземпляр экспертизы не соответствует действительности, а в экспертном учреждении должен находиться другой подлинный экземпляр экспертизы с противоположным выводом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К., представителя Н. на основании доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2014 Н. и ФИО19. заключили договор займа, по условиям которого Н. передал ФИО20. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 01.11.2014, что подтверждается распиской, подписанной сторонами.
При заключении договора займа и передаче денежных средств присутствовали свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что отражено в расписке.
Обязательства по возврату долга ФИО21. не исполнил, доказательств обратного в деле нет.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становиться должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
После смерти заемщика, ФИО22 являющаяся его дочерью, приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 667 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом площадью 28,7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Общая оценка наследственной массы составила 205 603,02 рублей.
Требование истца о возврате долга наследницей умершего - ФИО23 не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости. Суд установил наличие у наследодателя ФИО7 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также то, что наследство после его смерти принято ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также процентов в размере 2482 рубля, поскольку размер названного долга не превышает стоимости перешедшего к К. наследственного имущества. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр судебной экспертизы подлинности подписи отца ответчика в расписке от 22.07.2014 года, не соответствует действительности, а в экспертном учреждении должен находиться другой подлинный экземпляр экспертизы с противоположным выводом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные К. доводы.
Так согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" с целью установления принадлежности подписи в расписке от 22.03.2014 года.
Согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016, подпись от имени ФИО7 в расписке, от 22.07.2014, выполнена ФИО7
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016.
В связи с изложенным доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают основанных на исследованных по делу доказательствах выводы суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19011/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчица является наследницей умершего заемщика истицы. Факт заключения договора займа подтверждается распиской. Заемщик обязательства перед истицей не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. по делу N 33-19011\\2016
Судья Островская Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,
судей Сеник Ж.Ю., Филиппова А.Е.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к К. о взыскании суммы долга, по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29 августа 2016 года,
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
Н. обратился в суд с иском к К., указав, что К. является дочерью и наследницей умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО18 который при жизни занял у Н. денежную сумму в размере 100 000 рублей и обязался возвратить долг до 01.011.2014 года. Данные обстоятельства подтверждаются распиской от 22.07.2014 года.
Расписка о займе денежных средств была составлена в присутствии свидетелей. После смерти должника, наследство приняла К. О данном факте истцу стало известно 21.12.2015 после получения выписки из ЕГРП. 21.12.2015 года истец направил К. письменную претензию с требованием исполнить долговые обязательства по расписке, однако до настоящего времени долговые обязательства ответчиком, как лицом принявшим наследство, не исполнены.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Н. просил суд взыскать с К. 100 000 рублей по договору займа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2482,00 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 35.80 рублей, государственную пошлину за получение выписок из ЕГРП в размере 660 рублей, расходы телеграфа в размере 370,64 рублей, расходы истца по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3200 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года суд взыскал с К. в пользу Н. денежные средства в размере 100 000 рублей по договору займа от 22.07.2014, проценты в размере 2482 рубля, а также судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 35,80 рублей, телеграммы в размере 370,64 рублей, государственной пошлины в размере 3000,00 рублей и 660,00 рублей, а всего взыскал 106 548 рублей 44 копейки.
В удовлетворении остальной части иска суд отказал.
С К. суд взыскал в местный бюджет государственную пошлину в размере 249,64 рублей.
Не согласившись с принятым решением, К. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводами судебной почерковедческой экспертизы, полагая, что экземпляр экспертизы не соответствует действительности, а в экспертном учреждении должен находиться другой подлинный экземпляр экспертизы с противоположным выводом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав К., представителя Н. на основании доверенности З., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 августа 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 22.07.2014 Н. и ФИО19. заключили договор займа, по условиям которого Н. передал ФИО20. денежные средства в размере 100 000 рублей на срок до 01.11.2014, что подтверждается распиской, подписанной сторонами.
При заключении договора займа и передаче денежных средств присутствовали свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10, что отражено в расписке.
Обязательства по возврату долга ФИО21. не исполнил, доказательств обратного в деле нет.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 умер.
В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.
Согласно п. 60 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Таким образом, смертью должника обязательства по договору займа не прекратились и наследник умершего становиться должником по обязательству в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
После смерти заемщика, ФИО22 являющаяся его дочерью, приняла наследство, состоящее из земельного участка площадью 667 кв. м кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и садовый дом площадью 28,7 кв. м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН", НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону. Общая оценка наследственной массы составила 205 603,02 рублей.
Требование истца о возврате долга наследницей умершего - ФИО23 не исполнено.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости. Суд установил наличие у наследодателя ФИО7 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, а также то, что наследство после его смерти принято ответчиком, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 100000 рублей, а также процентов в размере 2482 рубля, поскольку размер названного долга не превышает стоимости перешедшего к К. наследственного имущества. Кроме того, судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экземпляр судебной экспертизы подлинности подписи отца ответчика в расписке от 22.07.2014 года, не соответствует действительности, а в экспертном учреждении должен находиться другой подлинный экземпляр экспертизы с противоположным выводом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, как не основанные на доказательствах.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих приведенные К. доводы.
Так согласно материалам дела, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2016 назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено СЧУ "Ростовский центр судебных экспертиз" с целью установления принадлежности подписи в расписке от 22.03.2014 года.
Согласно заключения судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016, подпись от имени ФИО7 в расписке, от 22.07.2014, выполнена ФИО7
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.08.2016.
В связи с изложенным доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, поскольку они не опровергают основанных на исследованных по делу доказательствах выводы суда первой инстанции.
Иных доводов жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегий не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова на Дону от 29 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 31 октября 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)