Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, который при жизни завещал истцу часть своего имущества, однако составить на его имя завещание на квартиру не успел, хотя и собирался это сделать, истец находился на полном иждивении у наследодателя, проживал совместно с ним, получал от него денежные средства на существование на постоянной основе, выплаты от умершего являлись постоянным и основным источником его дохода, он нес расходы по его захоронению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вирабяна * к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ДГИ г. Москвы к Вирабяну * о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для гос. регистрации права собственности гор. Москвы на вышеуказанную квартиру.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) об установлении факта нахождения на иждивении, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2016 года умерла К., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *. При жизни К. завещала истцу часть своего имущества - земельный участок и дом по адресу: *, также ему и его супруге М. завещала принадлежащие ей денежные вклады. Однако составить на его имя завещание на вышеуказанную квартиру не успела, хотя и собиралась это сделать. Истец указывает на то, что он находился на полном иждивении у К., в том числе и последний год перед ее смертью, совместно с ней проживал, получал от нее денежные средства к существованию на постоянной основе, выплаты от умершей являлись постоянным и основным источником его дохода, он нес расходы по ее захоронению. Установление данного юридического факта необходимо истцу для оформления своих наследственных прав на квартиру по адресу: *.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к В. о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество.
Истец В. и его представитель по доверенности * Ж.И. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности * Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования В. не признала по доводам, изложенным письменно, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец В. и его представитель по доверенности * Ж.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности * И.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что * года умерла К., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
При жизни К. завещала истцу В. часть своего имущества - земельный участок и дом по адресу: *, также ему и его супруге М. К. завещала принадлежащие ей денежные вклады.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что при жизни он (<...> г.р.) находился на иждивении у К. (<...> г.р.), поскольку последняя взяла его на полное материальное обеспечение, передавая денежные средства для жизни наличными деньгами, суммы были разные, но всегда достаточные для проживания, питания, покупки лекарств, одежды, иных необходимых предметов быта, оплаты коммунальных услуг, помощь носила регулярный характер, ее размер существенно превышал получаемые истцом доходы.
Поскольку указанная выше квартира входит в состав наследственного имущества после смерти К., но не была завещана истцу, истец просит установить факт нахождения на иждивении у К. для последующего оформления в свою собственность данной квартиры.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного судом свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал квартиру выморочным имуществом и признал право собственности на нее за городом Москвой, удовлетворив, тем самым, встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы и отказав в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1153 - 1154, 1148 - 1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт нетрудоспособности истца и нахождении его на иждивении К. в правовом понимании вышеприведенных положений закона, не доказан, факт передачи К. денежных средств истцу, которые являлись бы для него основным и постоянным источником существования, допустимыми доказательствами также не подтвержден, а несение истцом расходов по погребению К. не порождает для истца правовых последствий в виде признания его наследником умершей.
Поскольку завещания К. на спорную квартиру не оставила, наследников по закону, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, то суд, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, признал квартиру выморочным имуществом и признал на нее право собственности за городом Москвой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Нормам материального и процессуального права постановленное судебное решение также соответствует.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив не заявленные требования истца о признании права на наследство, основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку, что следует из содержания поданного искового заявления, истцом инициирован спор, связанный с его правами на наследование квартиры, требования истца предъявлены в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду чего указание суда первой инстанции в постановленном судебном решении о притязаниях истца на наследственное имущество, даже при условии отсутствия в просительной части поданного искового заявления требований о признании права на наследство, положениям процессуального законодательства не противоречит, о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствует, и такое указание к принятию неправильного решения не привело.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ввиду того, что истцом был заявлен к разрешению спор, связанный с наследованием квартиры, то, в силу положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия к производству в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления ДГИ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание решение медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения N *, которым истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как сам по себе факт наличия у истца третьей группы инвалидности, при отсутствии иных доказательств нахождения его на иждивении наследодателя, не свидетельствует о наличии оснований для установления искомого истцом юридического факта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной трактовке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28055/2017
Требование: Об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что умер наследодатель, который при жизни завещал истцу часть своего имущества, однако составить на его имя завещание на квартиру не успел, хотя и собирался это сделать, истец находился на полном иждивении у наследодателя, проживал совместно с ним, получал от него денежные средства на существование на постоянной основе, выплаты от умершего являлись постоянным и основным источником его дохода, он нес расходы по его захоронению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28055/17
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Вирабяна * к ДГИ г. Москвы об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на наследство, оставить без удовлетворения.
Встречный иск ДГИ г. Москвы к Вирабяну * о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.
Признать за городом Москвой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
Решение является основанием для гос. регистрации права собственности гор. Москвы на вышеуказанную квартиру.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - ДГИ) об установлении факта нахождения на иждивении, мотивируя свои требования тем, что 10.05.2016 года умерла К., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *. При жизни К. завещала истцу часть своего имущества - земельный участок и дом по адресу: *, также ему и его супруге М. завещала принадлежащие ей денежные вклады. Однако составить на его имя завещание на вышеуказанную квартиру не успела, хотя и собиралась это сделать. Истец указывает на то, что он находился на полном иждивении у К., в том числе и последний год перед ее смертью, совместно с ней проживал, получал от нее денежные средства к существованию на постоянной основе, выплаты от умершей являлись постоянным и основным источником его дохода, он нес расходы по ее захоронению. Установление данного юридического факта необходимо истцу для оформления своих наследственных прав на квартиру по адресу: *.
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд со встречным иском к В. о признании права собственности на квартиру как на выморочное имущество.
Истец В. и его представитель по доверенности * Ж.И. в судебное заседание явились, свои исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности * Е.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования В. не признала по доводам, изложенным письменно, встречный иск поддержала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец В., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец В. и его представитель по доверенности * Ж.И. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Представитель ДГИ г. Москвы по доверенности * И.А. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что * года умерла К., которой принадлежала на праве собственности квартира по адресу: *.
При жизни К. завещала истцу В. часть своего имущества - земельный участок и дом по адресу: *, также ему и его супруге М. К. завещала принадлежащие ей денежные вклады.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что при жизни он (<...> г.р.) находился на иждивении у К. (<...> г.р.), поскольку последняя взяла его на полное материальное обеспечение, передавая денежные средства для жизни наличными деньгами, суммы были разные, но всегда достаточные для проживания, питания, покупки лекарств, одежды, иных необходимых предметов быта, оплаты коммунальных услуг, помощь носила регулярный характер, ее размер существенно превышал получаемые истцом доходы.
Поскольку указанная выше квартира входит в состав наследственного имущества после смерти К., но не была завещана истцу, истец просит установить факт нахождения на иждивении у К. для последующего оформления в свою собственность данной квартиры.
Разрешая спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенного судом свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истца на иждивении К. не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем признал квартиру выморочным имуществом и признал право собственности на нее за городом Москвой, удовлетворив, тем самым, встречное исковое заявление ДГИ г. Москвы и отказав в удовлетворении исковых требований В.
При этом суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1153 - 1154, 1148 - 1149 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что факт нетрудоспособности истца и нахождении его на иждивении К. в правовом понимании вышеприведенных положений закона, не доказан, факт передачи К. денежных средств истцу, которые являлись бы для него основным и постоянным источником существования, допустимыми доказательствами также не подтвержден, а несение истцом расходов по погребению К. не порождает для истца правовых последствий в виде признания его наследником умершей.
Поскольку завещания К. на спорную квартиру не оставила, наследников по закону, принявших наследство в установленном законом порядке, не имеется, то суд, руководствуясь положениями ст. 1151 ГК РФ, признал квартиру выморочным имуществом и признал на нее право собственности за городом Москвой.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку в ходе судебного разбирательства, и правильно установленных фактических обстоятельствах дела. Нормам материального и процессуального права постановленное судебное решение также соответствует.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о том, что суд вышел за пределы исковых требований, разрешив не заявленные требования истца о признании права на наследство, основаниями для отмены судебного решения не являются, поскольку, что следует из содержания поданного искового заявления, истцом инициирован спор, связанный с его правами на наследование квартиры, требования истца предъявлены в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ввиду чего указание суда первой инстанции в постановленном судебном решении о притязаниях истца на наследственное имущество, даже при условии отсутствия в просительной части поданного искового заявления требований о признании права на наследство, положениям процессуального законодательства не противоречит, о допущении судом существенных нарушений норм процессуального права не свидетельствует, и такое указание к принятию неправильного решения не привело.
Согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Ввиду того, что истцом был заявлен к разрешению спор, связанный с наследованием квартиры, то, в силу положений ст. ст. 137, 138 ГПК РФ, у суда первой инстанции имелись законные основания для принятия к производству в рамках настоящего гражданского дела встречного искового заявления ДГИ г. Москвы.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд не принял во внимание решение медико-социальной экспертизы Министерства труда и социальных вопросов Республики Армения N *, которым истцу установлена третья группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно, во внимание судебной коллегии не принимаются, так как сам по себе факт наличия у истца третьей группы инвалидности, при отсутствии иных доказательств нахождения его на иждивении наследодателя, не свидетельствует о наличии оснований для установления искомого истцом юридического факта.
Иные доводы апелляционной жалобы истца и дополнений к ней по существу сводятся к переоценке выводов суда и собранных по делу доказательств, основаны на неправильной трактовке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)