Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Р.И. и ее представителя адвоката Бычковой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать Р.И. в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве правопреемника Р.В.
Р.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением и просила произвести замену истца в рамках гражданского дела ** по иску Р.В. к ФГУП "***" Минтруда России, ООО "***" о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что фактически приняла наследство после смерти отца, и, как следствие является его правопреемником.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.И. и ее представитель адвокат Бычкова М.В по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Р.И. является дочерью Р.В., умершего *** года.
Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено до определения круга наследников.
Суд установил, что в ответ на запрос суда из нотариальной палаты г. Москвы было сообщено, что наследственное дело к имуществу Р.В. не открывалось.
Из пояснений представителя заявителя, в суде первой инстанции, следует, что ее доверительница действительно не открывала наследственное дело, однако наследство приняла фактически, что подтверждается расходами на похороны, а также видеозаписью, принятого наследственного имущества в виде синтезатора, баяна и т.д.
В судебном заседании данная видеозапись была представлена суду первой инстанции на телефоне представителя заявителя.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о допуске Р.И. к участию в дело в качестве правопреемника Р.В.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца стороной заявителя представлено не было, наследственное дело после смерти Р.В. не открывалось, решения суда об установлении факта принятия наследства, также не имеется. Представленные в материалы дела, документы о захоронении Р.В., не свидетельствовали о принятии наследства, исходя из вышеуказанных норм права. Из представленной суду видеозаписи не следовало где, при каких обстоятельствах она была сделана, и кому принадлежит изображенное на видеозаписи имущество.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что Р.И. является наследником Р.В. и имеет право быть его правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Р.И. является правопреемником Р.В., судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.
Кроме того по наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью) переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Р.В. касаются взыскания сумм затраченных на лечение.
Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение затрат на лечение в связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который потратил расходы на лечение.
По требованиям о взыскании расходов на лечение в рамках социального обслуживания населения и выплате данных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
Таким образом, по спорным правоотношениям правопреемство не допускается.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Р.И. и ее представителя адвоката Бычковой М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27015/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене стороны по делу о возмещении материального и морального вреда в связи с тем, что в спорном правоотношении правопреемство не допускается.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. по делу N 33-27015
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
Судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н.,
при секретаре В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Р.И. и ее представителя адвоката Бычковой М.В. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
Отказать Р.И. в удовлетворении заявления о допуске к участию в деле в качестве правопреемника Р.В.
установила:
Р.И. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с заявлением и просила произвести замену истца в рамках гражданского дела ** по иску Р.В. к ФГУП "***" Минтруда России, ООО "***" о возмещении материального и морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что фактически приняла наследство после смерти отца, и, как следствие является его правопреемником.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Р.И. и ее представитель адвокат Бычкова М.В по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как усматривается из материалов дела, Р.И. является дочерью Р.В., умершего *** года.
Определением суда от 30 сентября 2015 года производство по вышеуказанному делу было приостановлено до определения круга наследников.
Суд установил, что в ответ на запрос суда из нотариальной палаты г. Москвы было сообщено, что наследственное дело к имуществу Р.В. не открывалось.
Из пояснений представителя заявителя, в суде первой инстанции, следует, что ее доверительница действительно не открывала наследственное дело, однако наследство приняла фактически, что подтверждается расходами на похороны, а также видеозаписью, принятого наследственного имущества в виде синтезатора, баяна и т.д.
В судебном заседании данная видеозапись была представлена суду первой инстанции на телефоне представителя заявителя.
Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями выше приведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о допуске Р.И. к участию в дело в качестве правопреемника Р.В.
Суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принятии наследства после смерти отца стороной заявителя представлено не было, наследственное дело после смерти Р.В. не открывалось, решения суда об установлении факта принятия наследства, также не имеется. Представленные в материалы дела, документы о захоронении Р.В., не свидетельствовали о принятии наследства, исходя из вышеуказанных норм права. Из представленной суду видеозаписи не следовало где, при каких обстоятельствах она была сделана, и кому принадлежит изображенное на видеозаписи имущество.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда, считает их правильными и обоснованными.
Довод жалобы о том, что Р.И. является наследником Р.В. и имеет право быть его правопреемником по вышеуказанному гражданскому делу, судебная коллегия признает несостоятельным, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что Р.И. является правопреемником Р.В., судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы частной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене определения суда.
Кроме того по наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью) переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования Р.В. касаются взыскания сумм затраченных на лечение.
Судебная коллегия отмечает, что право на возмещение затрат на лечение в связи с нахождением на лечении в медицинских учреждениях является личным субъективным правом и принадлежит лишь тому лицу, который потратил расходы на лечение.
По требованиям о взыскании расходов на лечение в рамках социального обслуживания населения и выплате данных сумм, что имеет место в данном деле, правопреемство не допускается.
Таким образом, по спорным правоотношениям правопреемство не допускается.
Иные доводы частной жалобы также не содержат правовых оснований для отмены определения и не влияют на его существо, а поэтому не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, частую жалобу Р.И. и ее представителя адвоката Бычковой М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)