Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом и также несет бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по иску С.Е. к администрации Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
С.Е. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанное имущество получено им в порядке наследования после отца С.А.И., умершего <...> 2005. Собственником другой 1/2 доли являлся Е.Г.Е., умерший <...>. Поскольку доля в жилом помещении Е.Г.Е. никем не наследовалась, отец истца С.А.И. с 1994 года фактически владел всей квартирой и нес бремя ее содержания, а с 2005 года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом и также несет бремя ее содержания. Ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на <...> по адресу: <...> порядке приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Факт открытого и добросовестного владения подтверждается тем, что он и его отец проживали в указанной квартире, хранили в ней свое имущество. С учетом срока непрерывного владения им квартирой и присоединенного времени владения долей его отцом общий срок владения спорным имуществом превышает 15 лет. Ему не было известно о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, поскольку в течение срока владения оно никем не истребовалось. Полагает, что факт наличия вступивших в наследство после смерти Е.Г.Е. наследников не является основанием для отказа в удовлетворении его иска.
В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что в 1994 году после смерти Е.Г.Е., собственника 1/2 доли спорной квартиры, в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери К.В.Е. (по сведениям ЗАГСа умерла в 2001 году) и С.Т.
Таким образом, поскольку к участию в настоящем деле не были привлечены дочь Е.Г.Е. С.Т., также администрация Прионежского муниципального района, на территории которого находится спорное недвижимое имущество, судебная коллегия определением от 30.09.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е. и его представитель С.Г. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Третье лицо С.Т. возражала относительно заявленных истцом требований, апелляционную жалобу полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению; указала, что претендует на спорное имущество, так как является законным наследником 1/2 доли квартиры.
Ответчик администрация Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия и третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Третье лицо администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором указала на отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев наследственное дело N к имуществу С.А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное в одноэтажном жилом доме по адресу: <...> по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от <...> было передано птицесовхозом "Заозерский" в собственность Е.Г.Е. и С.Е.Г. каждому по 1/2 доли в праве. Е.Г.Е. умер <...>, С.Е.Г. умерла <...> 2004.
После смерти С.Е.Г. принадлежавщую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру наследовал ее сын С.А.И., отец истца. В последующем, после смерти С.А.И. <...> 2005 указанная доля в праве на квартиру перешла в порядке наследования к его сыну С.Е.А..
Ранее после смерти Е.Г.Е. в 1994 году с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери С.Т. и К.В.Е., однако последующие действия по оформлению наследства и получению свидетельства о праве на наследство они не совершали, в 2001 году К.В.Е. умерла.
Таким образом, в силу положений статей 532, 536, 546 Гражданского кодекса РСФСР действовавших на момент открытия наследства после смерти Е.Г.Е., его наследники - С.Т. и К.В.Е. приняли наследство.
При разрешении данного спора С.Е.А. было необходимо доказать, что его владение 1/2 долей квартиры является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.
Между тем, из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение ранее принадлежало Е.Г.Е., после смерти которого имеются наследники
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения квартирой им и его отцом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения имеются собственники, поскольку в силу статьи 546 ГК РСФСР (действовавшего в дату открытия наследства), пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При таких обстоятельствах, положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, принимая во внимание заявление С.Т. в судебном заседании о желании воспользоваться своим правом на долю в квартире.
Доводы С.Е. о том, что наследники Е.Г.Е. не пользовались спорным имуществом, в квартире не проживали, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 ГК РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу является правильным. Однако оно подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 11.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3998/2016
Требование: О признании права собственности в порядке приобретательной давности.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец утверждает, что добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом и также несет бремя ее содержания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3998/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Стракатовой З.Е. и Стыцюн С.А.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по иску С.Е. к администрации Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
установила:
С.Е. обратился с иском по тем основаниям, что является собственником 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Указанное имущество получено им в порядке наследования после отца С.А.И., умершего <...> 2005. Собственником другой 1/2 доли являлся Е.Г.Е., умерший <...>. Поскольку доля в жилом помещении Е.Г.Е. никем не наследовалась, отец истца С.А.И. с 1994 года фактически владел всей квартирой и нес бремя ее содержания, а с 2005 года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет и пользуется всей квартирой как своим имуществом и также несет бремя ее содержания. Ссылаясь на положения статьи 234 ГК РФ, истец просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на <...> по адресу: <...> порядке приобретательной давности.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, считает его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе просит отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Полагает, что суду были представлены достаточные доказательства, подтверждающие совокупность условий, предусмотренных статьей 234 ГК РФ, для возникновения права собственности на квартиру в силу приобретательной давности. Факт открытого и добросовестного владения подтверждается тем, что он и его отец проживали в указанной квартире, хранили в ней свое имущество. С учетом срока непрерывного владения им квартирой и присоединенного времени владения долей его отцом общий срок владения спорным имуществом превышает 15 лет. Ему не было известно о правопритязаниях третьих лиц на спорное имущество, поскольку в течение срока владения оно никем не истребовалось. Полагает, что факт наличия вступивших в наследство после смерти Е.Г.Е. наследников не является основанием для отказа в удовлетворении его иска.
В соответствии с пунктом 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из представленных материалов гражданского дела следует, что в 1994 году после смерти Е.Г.Е., собственника 1/2 доли спорной квартиры, в установленный законом срок в нотариальную контору с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери К.В.Е. (по сведениям ЗАГСа умерла в 2001 году) и С.Т.
Таким образом, поскольку к участию в настоящем деле не были привлечены дочь Е.Г.Е. С.Т., также администрация Прионежского муниципального района, на территории которого находится спорное недвижимое имущество, судебная коллегия определением от 30.09.2016 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлекла указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец С.Е. и его представитель С.Г. доводы искового заявления и апелляционной жалобы поддержали по изложенным в них основаниям.
Третье лицо С.Т. возражала относительно заявленных истцом требований, апелляционную жалобу полагала необоснованной, не подлежащей удовлетворению; указала, что претендует на спорное имущество, так как является законным наследником 1/2 доли квартиры.
Ответчик администрация Заозерского сельского поселения Прионежского муниципального района Республики Карелия и третье лицо - Управление Росреестра по Республике Карелия в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ГУП РК РГЦ "Недвижимость" в судебное заседание своего представителя не направило, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом.
Третье лицо администрация Прионежского муниципального района Республики Карелия в судебное заседание своего представителя не направила, представила отзыв, в котором указала на отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом, для признания за истцом права собственности на долю в праве на жилое помещение в порядке приобретательной давности.
Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы искового заявления и апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обозрев наследственное дело N к имуществу С.А.И., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
В силу пунктов 2, 3 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как следует из материалов дела, жилое помещение (двухкомнатная квартира), расположенное в одноэтажном жилом доме по адресу: <...> по договору безвозмездной передачи жилья в собственность от <...> было передано птицесовхозом "Заозерский" в собственность Е.Г.Е. и С.Е.Г. каждому по 1/2 доли в праве. Е.Г.Е. умер <...>, С.Е.Г. умерла <...> 2004.
После смерти С.Е.Г. принадлежавщую ей 1/2 долю в праве общей собственности на квартиру наследовал ее сын С.А.И., отец истца. В последующем, после смерти С.А.И. <...> 2005 указанная доля в праве на квартиру перешла в порядке наследования к его сыну С.Е.А..
Ранее после смерти Е.Г.Е. в 1994 году с заявлениями о принятии наследства обратились его дочери С.Т. и К.В.Е., однако последующие действия по оформлению наследства и получению свидетельства о праве на наследство они не совершали, в 2001 году К.В.Е. умерла.
Таким образом, в силу положений статей 532, 536, 546 Гражданского кодекса РСФСР действовавших на момент открытия наследства после смерти Е.Г.Е., его наследники - С.Т. и К.В.Е. приняли наследство.
При разрешении данного спора С.Е.А. было необходимо доказать, что его владение 1/2 долей квартиры является добросовестным, открытым и непрерывным в течение 15 лет, при этом все указанные признаки должны быть в совокупности, отсутствие одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права собственности по данному основанию.
Между тем, из материалов дела следует, что истцу было известно о том, что 1/2 доля в праве собственности на указанное жилое помещение ранее принадлежало Е.Г.Е., после смерти которого имеются наследники
Учитывая изложенное, оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы истца о добросовестности владения спорным имуществом, учитывая, что в период длительного владения квартирой им и его отцом никто из третьих лиц не истребовал имущество из их владения, в том числе ни возможные собственники, ни их возможные правопреемники.
В силу положений гражданского законодательства факт добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности может быть установлен судом только в случае, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу. Между тем, у спорной доли жилого помещения имеются собственники, поскольку в силу статьи 546 ГК РСФСР (действовавшего в дату открытия наследства), пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. При таких обстоятельствах, положения статьи 234 ГК РФ не могут быть применены к спорным отношениям, принимая во внимание заявление С.Т. в судебном заседании о желании воспользоваться своим правом на долю в квартире.
Доводы С.Е. о том, что наследники Е.Г.Е. не пользовались спорным имуществом, в квартире не проживали, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе неиспользование собственником принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости не является основанием для возникновения права собственности на этот объект у другого лица на основании статьи 234 ГК РФ, в данном случае необходимо, чтобы истец, пользуясь недвижимым имуществом, полагал, что оно ему принадлежит на праве собственности, при этом у него имелись основания предполагать, что данное имущество принадлежит ему на праве собственности.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, по существу является правильным. Однако оно подлежит отмене на основании пункта 4 части четвертой статьи 330 ГПК РФ, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 28 июля 2016 г. по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска С.Е. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности отказать.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)