Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его сын купил для него земельный участок в садоводческом товариществе. С разрешения сына на указанном земельном участке он построил дачный дом и хозяйственную бытовку. Все затраты по строительству и по содержанию участка осуществлялись только за счет истца. Впоследствии его сын умер, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик. Все затраты по строительству, страховые и налоговые платежи, сборы по содержанию участка и другие затраты осуществлялись только истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску П.Л. к П.Е. о признании права собственности на садовый домик и хозяйственные постройки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя П.Л. по доверенности Ц.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е. в котором просила признать за ней право собственности на садовый домик и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N 376 садоводческого товарищества "Рыжиково" Серпуховского района Московской области.
В обоснование иска указала, что ее сын П.А. в 1997 г. купил для нее земельный участок <данные изъяты> в указанном садоводческом товариществе. С разрешения сына на указанном земельном участке она построила дачный дом и хозяйственную бытовку. Все затраты по строительству и по содержанию участка осуществлялись только за ее счет. В 2004 году П.А. умер, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик П.Е. Все затраты по строительству, страховые и налоговые платежи, сборы по содержанию участка и другие затраты с 2004 года осуществляются только истцом.
Истец П.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за П.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый <данные изъяты> хозяйственные постройки в с/т "Рыжиково" в районе д. <данные изъяты>. С П.Е. в государственный бюджет взыскана госпошлина 6352,42 руб.
П.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А. с 1997 года являлся собственником земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Рыжиково" в <данные изъяты> на основании свидетельства, выданного ему Серпуховским райкомземом 11.08.1997 года (л.д. 5 - 6).
17.04.2004 г. П.А. умер (л.д. 10).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его мать П.Л. и дочь П.Е. - ответчик по делу.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2014 г. за П.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рыжиково" в порядке наследования по закону после смерти П.А.
По утверждению истца ею был приобретен садовый домик и хозяйственная бытовка на основании договора от 23.08.1997 года, все затраты по строительству садового дома и по содержанию участка осуществлялись истцом, также производилась оплата страховых взносов.
Как следует из копии технического паспорта Серпуховского филиала ГУП МО "БТИ" по состоянию на 13.08.2007 года на строение <данные изъяты> в с/т "Рыжиково" в районе д. <данные изъяты>, садовый дом является жилым строением, состоит из лит. А, А1, а, также имеются служебные постройки лит. Г, и Г4 (л.д. 36 - 37).
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 244, 245, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю садового дома, поскольку земельный участок на котором построен садовый дом находился в собственности наследодателя П.А., а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия письменного соглашения с П.А. о создании совместной собственности. Ссылки истца на оплату ею страховых взносов за спорное строение не может являться основанием для признания за ней права собственности на целый садовый дом.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что она пользуется садовым домом более 20 лет и судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований о признании права собственности на садовый дом на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не заявлялось.
Ссылки П.Л. в жалобе, что садовый дом является движимым имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно техническому паспорту ГУП МО "БТИ" садовый дом является жилым строением.
В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением об отсрочке исполнения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.06.2016 N 33-15062/2016
Требование: О признании права собственности на садовый домик и хозяйственные постройки.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что его сын купил для него земельный участок в садоводческом товариществе. С разрешения сына на указанном земельном участке он построил дачный дом и хозяйственную бытовку. Все затраты по строительству и по содержанию участка осуществлялись только за счет истца. Впоследствии его сын умер, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик. Все затраты по строительству, страховые и налоговые платежи, сборы по содержанию участка и другие затраты осуществлялись только истцом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. N 33-15062/2016
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года апелляционную жалобу П.Л. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года по делу по иску П.Л. к П.Е. о признании права собственности на садовый домик и хозяйственные постройки,
заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,
объяснения представителя П.Л. по доверенности Ц.,
установила:
П.Л. обратилась в суд с иском к П.Е. в котором просила признать за ней право собственности на садовый домик и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке N 376 садоводческого товарищества "Рыжиково" Серпуховского района Московской области.
В обоснование иска указала, что ее сын П.А. в 1997 г. купил для нее земельный участок <данные изъяты> в указанном садоводческом товариществе. С разрешения сына на указанном земельном участке она построила дачный дом и хозяйственную бытовку. Все затраты по строительству и по содержанию участка осуществлялись только за ее счет. В 2004 году П.А. умер, наследниками к имуществу умершего являются истец и ответчик П.Е. Все затраты по строительству, страховые и налоговые платежи, сборы по содержанию участка и другие затраты с 2004 года осуществляются только истцом.
Истец П.Л. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик П.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за П.Л. право собственности на 1/2 долю в праве общей собственности на садовый <данные изъяты> хозяйственные постройки в с/т "Рыжиково" в районе д. <данные изъяты>. С П.Е. в государственный бюджет взыскана госпошлина 6352,42 руб.
П.Л. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.А. с 1997 года являлся собственником земельного участка <данные изъяты> в садоводческом товариществе "Рыжиково" в <данные изъяты> на основании свидетельства, выданного ему Серпуховским райкомземом 11.08.1997 года (л.д. 5 - 6).
17.04.2004 г. П.А. умер (л.д. 10).
Наследниками по закону первой очереди к имуществу умершего являются его мать П.Л. и дочь П.Е. - ответчик по делу.
Вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от 10.06.2014 г. за П.Л. признано право собственности на 1/2 долю земельного участка <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ "Рыжиково" в порядке наследования по закону после смерти П.А.
По утверждению истца ею был приобретен садовый домик и хозяйственная бытовка на основании договора от 23.08.1997 года, все затраты по строительству садового дома и по содержанию участка осуществлялись истцом, также производилась оплата страховых взносов.
Как следует из копии технического паспорта Серпуховского филиала ГУП МО "БТИ" по состоянию на 13.08.2007 года на строение <данные изъяты> в с/т "Рыжиково" в районе д. <данные изъяты>, садовый дом является жилым строением, состоит из лит. А, А1, а, также имеются служебные постройки лит. Г, и Г4 (л.д. 36 - 37).
Разрешая заявленный спор, суд с учетом положений ст. ст. 244, 245, 1111, 1112, 1153 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о признании за истцом права собственности на 1/2 долю садового дома, поскольку земельный участок на котором построен садовый дом находился в собственности наследодателя П.А., а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия письменного соглашения с П.А. о создании совместной собственности. Ссылки истца на оплату ею страховых взносов за спорное строение не может являться основанием для признания за ней права собственности на целый садовый дом.
Доводы апелляционной жалобы П.Л. о том, что она пользуется садовым домом более 20 лет и судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку требований о признании права собственности на садовый дом на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности не заявлялось.
Ссылки П.Л. в жалобе, что садовый дом является движимым имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку согласно техническому паспорту ГУП МО "БТИ" садовый дом является жилым строением.
В остальном апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к несогласию с принятым судом решением об отсрочке исполнения решения суда.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)