Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., подписанную ее представителем А., направленную по почте 28 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности,
Ш. обратилась в суд с иском к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Ш. и П.К. 29 сентября 2001 года, на квартиру N *** по адресу: ***;
- - признать за Ш. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***;
- - настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ш. на квартиру N *** по адресу: ***, с прекращением записи о праве собственности П.К. на указанную квартиру.
В кассационной жалобе ответчик П.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш., <...> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, на основании договора передачи от 09 июля 2001 года; 24 сентября 2001 года между Ш. (получатель ренты) и П.К. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением; по условиям данного договора Ш. передала в собственность П.К. квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, а П.К. принял на себя обязательства пожизненно выплачивать в пользу Ш. ежемесячно сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, обеспечивать потребности в питании одежде, обеспечивать уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги; означенная квартира отчуждена в пользу П.К. бесплатно; общий объем пожизненного содержания с иждивением установлен в размере трех минимальных размерах оплаты труда, установленных законом, в месяц; данный договор от 09 июля 2001 года удостоверен нотариусом города Москвы Ю.; 01 октября 2001 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности; 23 января 2014 года П.К. скончался; наследниками по закону первой очереди к имуществу П.К., которые призывались к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются супруга - П.Е., дети наследодателя - П.В., П.И., П.Д.; в установленный законом срок П.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.И. и П.Д., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства; 15 марта 2014 года нотариусом города Москвы Щ. открыто наследственное дело к имуществу умершего П.К.; сын наследодателя П.В. отказался от принятия наследства в пользу П.Е.; 16 марта 2015 года Ш. направила в адрес П.Е. телеграмму с требованиями расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходила из того, что П.Е. после смерти П.К. договор пожизненного содержания с иждивением исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит, по ее мнению, расторжению.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке - П.Е. и несовершеннолетние П.И., П.Д. являются правопреемниками наследодателя П.К., в том числе и в отношении обязанности по пожизненному содержанию рентополучателя Ш. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением; заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств ненадлежащего исполнения П.Е. обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 4Г-8071/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 4г/2-8071/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., подписанную ее представителем А., направленную по почте 28 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности,
установил:
Ш. обратилась в суд с иском к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 18 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда отменено; принято новое решение, которым заявленные Ш. исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный Ш. и П.К. 29 сентября 2001 года, на квартиру N *** по адресу: ***;
- - признать за Ш. право собственности на квартиру N *** по адресу: ***;
- - настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве Ш. на квартиру N *** по адресу: ***, с прекращением записи о праве собственности П.К. на указанную квартиру.
В кассационной жалобе ответчик П.Е., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что Ш., <...> года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, на основании договора передачи от 09 июля 2001 года; 24 сентября 2001 года между Ш. (получатель ренты) и П.К. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением; по условиям данного договора Ш. передала в собственность П.К. квартиру, расположенную по адресу: ***, ***, а П.К. принял на себя обязательства пожизненно выплачивать в пользу Ш. ежемесячно сумму в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, обеспечивать потребности в питании одежде, обеспечивать уход, предоставить вышеуказанную квартиру получателю ренты для проживания, оплатить ритуальные услуги; означенная квартира отчуждена в пользу П.К. бесплатно; общий объем пожизненного содержания с иждивением установлен в размере трех минимальных размерах оплаты труда, установленных законом, в месяц; данный договор от 09 июля 2001 года удостоверен нотариусом города Москвы Ю.; 01 октября 2001 года Управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности; 23 января 2014 года П.К. скончался; наследниками по закону первой очереди к имуществу П.К., которые призывались к наследованию в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются супруга - П.Е., дети наследодателя - П.В., П.И., П.Д.; в установленный законом срок П.Е., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей П.И. и П.Д., обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства; 15 марта 2014 года нотариусом города Москвы Щ. открыто наследственное дело к имуществу умершего П.К.; сын наследодателя П.В. отказался от принятия наследства в пользу П.Е.; 16 марта 2015 года Ш. направила в адрес П.Е. телеграмму с требованиями расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением.
Обратившись в суд с настоящим иском, Ш. исходила из того, что П.Е. после смерти П.К. договор пожизненного содержания с иждивением исполнялся ненадлежащим образом, в связи с чем подлежит, по ее мнению, расторжению.
Рассматривая настоящее дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что наследники, принявшие наследство в установленном законом порядке - П.Е. и несовершеннолетние П.И., П.Д. являются правопреемниками наследодателя П.К., в том числе и в отношении обязанности по пожизненному содержанию рентополучателя Ш. в соответствии с условиями договора пожизненного содержания с иждивением; заявленные Ш. исковые требования удовлетворению не подлежат, так как доказательств ненадлежащего исполнения П.Е. обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, суду представлено не было.
Данные выводы в апелляционном определении судебной коллегией мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., П.Д., не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску Ш. к П.Е., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних П.И., о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возврате собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)