Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что открылось наследственное имущество в виде квартиры, которая приватизирована ее матерью и сестрой матери в собственность без определения долей, после смерти тети мать истицы фактически приняла наследство, истица вселилась в квартиру, после смерти матери фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между Л.Г.Н. (племянницей) и тетей - П.М.С.
Установить факт принятия наследства Л.Г.Н. после смерти. года Л.А.
Установить факт принятия наследства Л.А. после смерти. года П.М.С.
Признать право собственности Л.Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу:, после смерти матери. года Л.А.
Истец обратилась в суд, просила установить факт родства Л.Г.Н. с тетей по матери П.М.С., установить факт принятия Л.Г.Н. наследства после смерти П.М.С., признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Л.Г.Н. указала, что. года умерла мама истца Л.А., после смерти открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Данная квартира в 1993 году приватизирована в собственность без определения долей с сестрой матери - П. (до брака - Л.) М.С. После смерти. умерла П.М.С. умерла. Л.А. приняла наследство после смерти сестры фактически. После смерти тети истец вселилась в квартиру к матери и осталась там проживать после ее смерти, то есть фактически приняла наследство.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Л.Г.Н. адвокат по ордеру М. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что. года умерла Л.А. - мать истца.. года умерла П.М.С. П.М.С. (осле заключения брака с П.Н.) До заключения брака - П.М.С., а до заключения первого брака - Л.М.
После смерти П.М.С. Л.А. фактически приняла наследство в виде квартиры и имущества в квартире. А после смерти Л.А. - Л.Г.Н. приняла наследство, так как несет расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., Ф., квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, расширенной выпиской из домовой книги.
Кроме того как следует из материалов дела, квартира по адресу: . находится в совместной собственности П.М.С., Л.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Разрешая требования Л.Г.Н. об установлении факта родственных отношений в порядке ст. 264 ГПК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что П.М.С. является тетей Л.Г.Н., доказательств, опровергающих факты родственных отношений, представлено не было.
Помимо письменных доказательств факт родственных отношений подтвердили в суде свидетели Е., Ф.
Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта родства Л.Г.Н. и П.М.С.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Г.Н. вступила в наследство после смерти матери Л.А. скончавшейся 31 марта 1994 года, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также после смерти тети П.М.С.
Принимая во внимание, что наследники к имуществу П.М.С. отсутствуют, суд признал за истицей Л.Г.Н. право собственности на квартиру по адресу:.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что факт принятия наследства не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым судом дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29778/2017
Требование: Об установлении факта родства, факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что открылось наследственное имущество в виде квартиры, которая приватизирована ее матерью и сестрой матери в собственность без определения долей, после смерти тети мать истицы фактически приняла наследство, истица вселилась в квартиру, после смерти матери фактически приняла наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29778/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года, которым постановлено:
Установить факт родственных отношений между Л.Г.Н. (племянницей) и тетей - П.М.С.
Установить факт принятия наследства Л.Г.Н. после смерти. года Л.А.
Установить факт принятия наследства Л.А. после смерти. года П.М.С.
Признать право собственности Л.Г.Н. на квартиру, расположенную по адресу:, после смерти матери. года Л.А.
установила:
Истец обратилась в суд, просила установить факт родства Л.Г.Н. с тетей по матери П.М.С., установить факт принятия Л.Г.Н. наследства после смерти П.М.С., признать право собственности на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу:.
Л.Г.Н. указала, что. года умерла мама истца Л.А., после смерти открылось наследственное имущество в виде вышеуказанной квартиры. Данная квартира в 1993 году приватизирована в собственность без определения долей с сестрой матери - П. (до брака - Л.) М.С. После смерти. умерла П.М.С. умерла. Л.А. приняла наследство после смерти сестры фактически. После смерти тети истец вселилась в квартиру к матери и осталась там проживать после ее смерти, то есть фактически приняла наследство.
Представитель истца в судебном заседании, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске обстоятельствам.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Территориального Управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение суда, об отмене которого просит ДГИ г. Москвы по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на нарушение норм материального права.
В заседании судебной коллегии представитель Л.Г.Н. адвокат по ордеру М. против удовлетворения жалобы возражала.
Представитель ДГИ г. Москвы, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что. года умерла Л.А. - мать истца.. года умерла П.М.С. П.М.С. (осле заключения брака с П.Н.) До заключения брака - П.М.С., а до заключения первого брака - Л.М.
После смерти П.М.С. Л.А. фактически приняла наследство в виде квартиры и имущества в квартире. А после смерти Л.А. - Л.Г.Н. приняла наследство, так как несет расходы по содержанию наследственного имущества в виде квартиры. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Е., Ф., квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, расширенной выпиской из домовой книги.
Кроме того как следует из материалов дела, квартира по адресу: . находится в совместной собственности П.М.С., Л.А.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Как указано в ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Разрешая требования Л.Г.Н. об установлении факта родственных отношений в порядке ст. 264 ГПК РФ, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что П.М.С. является тетей Л.Г.Н., доказательств, опровергающих факты родственных отношений, представлено не было.
Помимо письменных доказательств факт родственных отношений подтвердили в суде свидетели Е., Ф.
Совокупность представленных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о доказанности факта родства Л.Г.Н. и П.М.С.
Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Л.Г.Н. вступила в наследство после смерти матери Л.А. скончавшейся 31 марта 1994 года, совершив действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, а также после смерти тети П.М.С.
Принимая во внимание, что наследники к имуществу П.М.С. отсутствуют, суд признал за истицей Л.Г.Н. право собственности на квартиру по адресу:.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы жалобы о том, что факт принятия наследства не установлен, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе квитанциями по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым судом дана правильная оценка в соответствии с действующим законодательством.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)