Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик был вселен в спорный жилой дом предыдущим собственником жилого дома, который завещал дом истице. Завещательного отказа, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования домом, в завещании не содержалось. Добровольно выписаться из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Поскольку регистрация ответчика в доме истицы нарушает ее право пользования и распоряжения домом, она просит суд прекратить право пользования ответчика спорным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мошкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.М. к С.Р. о прекращении права пользования
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования П.Л.М. удовлетворены; С.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, кадастровый N
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения П.Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме кроме нее и ее детей зарегистрирован ее брат С.Р., который по этому адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является. Ответчик был вселен в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником жилого дома - ФИО., которая на случай своей смерти завещала дом истице. Завещательного отказа, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования домом, в завещании не содержалось. Добровольно выписаться из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Поскольку регистрация ответчика в доме истицы нарушает ее право пользования и распоряжения домом, то она просила суд прекратить право пользования С.Р. названным жильем.
В судебном заседании П.Л.М. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Ответчик С.Р. с иском не согласился, указав, что в настоящее время определенного места проживания не имеет. Периодически живет с бывшей женой, либо у друзей, либо в доме сестры по месту своей регистрации. После развода ему приходилось снимать квартиру, однако, достаточных средств для съема жилья у него не имеется, поэтому он стал приходить к сестре, но она каждый раз выгоняет его. Дом неофициально поделен на две части, одной из которых пользуется ответчик, и там находятся его личные вещи. С.Р. намерен проживать в своей половине дома и вести хозяйство, нести расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных платежей. Другого жилья у него не имеется. В данном доме он жил с рождения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, истица и ответчик являются братом и сестрой, ранее проживали в спорном доме вместе с родителями - ФИО и ФИО.
Отец сторон ФИО. являлся собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти дом в порядке наследования перешел к его жене - ФИО. (матери сторон).
ФИО. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Принадлежавший ей спорный дом перешел в порядке наследования по завещанию ее дочери - П.Л.М. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ С.Р. обращался в суд с иском о признании его фактически принявшим наследство после смерти его отца, об оспаривании свидетельств о праве на наследство, о прекращении права собственности П.Л.М. на ... долю в праве собственности на домовладение и признании за ним права собственности на эту долю. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2016 г. в удовлетворении иска С.Р. отказано в полном объеме.
В настоящее время в спорном доме, расположенном в <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: П.Л.М. и ее дети. Кроме того, в доме зарегистрирован С.Р.
Установив в ходе судебного разбирательства, что С.Р. не является членом семьи собственника дома П.Л.М. и между ними не достигнуто соглашение по вопросу пользования ответчиком данным жилым помещением, при этом регистрация С.Р. в этом жилом помещении и его периодическое проживание в нем препятствуют осуществлению права собственности истицы на дом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и прекращения права пользования С.Р. данным жильем.
Доводы С.Р. о том, что он с рождения проживал в указанном доме, и что у него отсутствует другое жилье, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд верно исходил из того, что в настоящее время дом находится в собственности у истицы, и что у С.Р. отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования этим домом.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7031/2017
Требование: О прекращении права пользования.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Ответчик был вселен в спорный жилой дом предыдущим собственником жилого дома, который завещал дом истице. Завещательного отказа, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования домом, в завещании не содержалось. Добровольно выписаться из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Поскольку регистрация ответчика в доме истицы нарушает ее право пользования и распоряжения домом, она просит суд прекратить право пользования ответчика спорным жильем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-7031
Судья: Мошкина И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Стрюкова Д.А.,
судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Л.М. к С.Р. о прекращении права пользования
по апелляционной жалобе С.Р.
на решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года, которым исковые требования П.Л.М. удовлетворены; С.Р. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, кадастровый N
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, объяснения С.Р., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения П.Л.М., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.Л.М. обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником дома по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В данном доме кроме нее и ее детей зарегистрирован ее брат С.Р., который по этому адресу не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, членом ее семьи не является. Ответчик был вселен в спорный жилой дом в ДД.ММ.ГГГГ предыдущим собственником жилого дома - ФИО., которая на случай своей смерти завещала дом истице. Завещательного отказа, предусматривающего сохранение за ответчиком права пользования домом, в завещании не содержалось. Добровольно выписаться из спорного жилого помещения ответчик отказывается. Поскольку регистрация ответчика в доме истицы нарушает ее право пользования и распоряжения домом, то она просила суд прекратить право пользования С.Р. названным жильем.
В судебном заседании П.Л.М. настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в нем.
Ответчик С.Р. с иском не согласился, указав, что в настоящее время определенного места проживания не имеет. Периодически живет с бывшей женой, либо у друзей, либо в доме сестры по месту своей регистрации. После развода ему приходилось снимать квартиру, однако, достаточных средств для съема жилья у него не имеется, поэтому он стал приходить к сестре, но она каждый раз выгоняет его. Дом неофициально поделен на две части, одной из которых пользуется ответчик, и там находятся его личные вещи. С.Р. намерен проживать в своей половине дома и вести хозяйство, нести расходы по содержанию дома и по оплате коммунальных платежей. Другого жилья у него не имеется. В данном доме он жил с рождения.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился С.Р., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование возражений на иск.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В данном случае таких нарушений судом не допущено.
На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В силу ч. 7 ст. 31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и видно из дела, истица и ответчик являются братом и сестрой, ранее проживали в спорном доме вместе с родителями - ФИО и ФИО.
Отец сторон ФИО. являлся собственником дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, умер в ДД.ММ.ГГГГ После его смерти дом в порядке наследования перешел к его жене - ФИО. (матери сторон).
ФИО. умерла в ДД.ММ.ГГГГ Принадлежавший ей спорный дом перешел в порядке наследования по завещанию ее дочери - П.Л.М. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).
В ДД.ММ.ГГГГ С.Р. обращался в суд с иском о признании его фактически принявшим наследство после смерти его отца, об оспаривании свидетельств о праве на наследство, о прекращении права собственности П.Л.М. на ... долю в праве собственности на домовладение и признании за ним права собственности на эту долю. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Владивостока от 30.11.2016 г. в удовлетворении иска С.Р. отказано в полном объеме.
В настоящее время в спорном доме, расположенном в <адрес>, зарегистрированы и постоянно проживают: П.Л.М. и ее дети. Кроме того, в доме зарегистрирован С.Р.
Установив в ходе судебного разбирательства, что С.Р. не является членом семьи собственника дома П.Л.М. и между ними не достигнуто соглашение по вопросу пользования ответчиком данным жилым помещением, при этом регистрация С.Р. в этом жилом помещении и его периодическое проживание в нем препятствуют осуществлению права собственности истицы на дом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и прекращения права пользования С.Р. данным жильем.
Доводы С.Р. о том, что он с рождения проживал в указанном доме, и что у него отсутствует другое жилье, не свидетельствуют о незаконности выводов суда по существу спора и не могут служить основанием к отмене решения.
Суд верно исходил из того, что в настоящее время дом находится в собственности у истицы, и что у С.Р. отсутствуют предусмотренные законом основания для сохранения права пользования этим домом.
В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Спор разрешен судом верно.
Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)