Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти третьего лица остался гараж, которым лицо пользовалось и владело, за свой счет несло расходы на его содержание, но к нотариусу с заявлением о принятии данного гаража по наследству не обращалось. После его смерти наследниками являются истец и ответчик. В связи с тем что при жизни не оформлены наследственные права, истец не имеет возможности оформить право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Росимущества города Москвы, Ф. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Росимущества г. Москвы, Ф. о включении в состав наследственной массы Ч., умершего ************ года, гаража, расположенного по адресу: г. ************, признании Ч.А. принявшим наследство после смерти Ч.; признании за Ч.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ************ года умер Ч., после смерти которого осталось имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: г. ************, общей площадью 24 кв. м. Данный гараж был построен Ч. на основании решения исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1. Наследником по закону на имущество умершего Ч. являлся его сын И., который по смерти Ч. пользовался и владел гаражом, расположенным по адресу: г. ************, за свой счет нес расходы на его содержание, производил текущий ремонт, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца Ч. К нотариусу с заявлением о принятии наследства И. не обращался. ************ года И. умер. Наследниками И. принявшими наследство являются его сын Ч.В. (истец) и его ************ - Ф. В связи с тем, что при жизни И. не оформил наследственных прав на указанный объект недвижимого имущества, Ч.В. не имеет возможности оформить право собственности (л.д. 3 - 5).
Истец Ч.В. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что гараж фактически существует, есть уведомление от 1978 года, справка БТИ, план месторасположения гаража, разрешение на строительство капитального гаража. Из технических документов также видно, что гараж существует. Подтверждений того, что гараж строил отец Ч., нет. Супруга наследодателя И. Ф. на гараж не претендует.
Представители ответчиков Департамент городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росимущества г. Москвы, ответчик Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств того, что строительство гаража производилось Ч.А. не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража, разрешение МГТС на проведение работ по строительству гаража; также суд не дал надлежащей оценки решению исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1; третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы в обоснование заявленных им возражений не привела ни одного доказательства, подтверждающего незаконность возведения спорного объекта - гаража; в обжалуемом решении отсутствуют сведения об оценке доказательств, представленных Префектурой ЮЗАО; суд фактически освободил от бремени доказывания ответчиков, ничем не мотивировав такое решение; возражения третьего лица были основаны на недоказанных утверждениях, не подтвержденных в ходе суда ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами.
Истец Ч.В., его представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности В. в заседании судебной коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Росимущества г. Москвы, ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 130, 264, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, распоряжения Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи", постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшение социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категории граждан, имеющих транспортные средства", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. ************, размещен гараж общей площадью 24 кв. м (л.д. 12 - 13). Земельный участок по указанному адресу был предоставлен решением исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1 Ч. как инвалиду войны ************ группы во временное пользование (без права передачи другому лицу) под строительство кирпичного гаража, копия которого представлена в ходе рассмотрения дела по существу.
Также судом установлено, что Ч. ************ года умер (л.д. 11).
Наследником Ч. первой очереди, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ч., являлся его сын И. (л.д. 9 - 10).
В установленный ст. 546 ГК РФ РСФСР шестимесячный срок И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч. не обратился.
************ года И. умер, его наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, в установленный законом срок принявшими наследство являются сын - Ч.В. и жена - Ф.
Проверяя доводы истца о том, что спорный объект недвижимости принадлежал Ч. на праве собственности, суд надлежаще установил, что земельный участок предоставлялся Ч. для временного целевого пользования - для установки гаража инвалиду, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором размещен гараж не оформлялись.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства при размещении гаража, при его создании (строительстве), введении его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление права собственности на гараж, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен гараж.
Кроме того, использование имущества Ч.И. при жизни в период с марта 1978 г. по сентябрь 1980 г. также документально не подтверждено.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства - ************ года, Ч.И. принадлежали права на гараж, в деле не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.В., поскольку надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, на который претендует истец, отсутствуют, не представлено разрешение на возведение объекта капитального строительства и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке. Начиная с 1978 г. спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаража, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, без права передачи другим лицам. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Ч., умершим ************ года, после смерти Ч., умершего ************ года, суду не представлено. Использование гаража и несение И. бремени расходов по его содержанию с сентября 1980 года в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж по адресу: ************, не подлежит включению в наследственную массу после смерти Ч., умершего ************ г., поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража по ул. ************ и разрешение МГТС (Черемушкинского телефонного узла) на проведение работ по строительству гаража по адресу ул. ************ (л.д. 18 - 25) суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону у суда также отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража, разрешение МГТС на проведение работ по строительству гаража; суд не дал надлежащей оценки решению исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и указанным документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возражения третьего лица были основаны на недоказанных утверждениях, не подтвержденных в ходе суда ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Ч.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37811/2015
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти третьего лица остался гараж, которым лицо пользовалось и владело, за свой счет несло расходы на его содержание, но к нотариусу с заявлением о принятии данного гаража по наследству не обращалось. После его смерти наследниками являются истец и ответчик. В связи с тем что при жизни не оформлены наследственные права, истец не имеет возможности оформить право собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-37811
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Ч.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч.В. к Департаменту городского имущества города Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Росимущества города Москвы, Ф. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности отказать,
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управлению Росимущества г. Москвы, Ф. о включении в состав наследственной массы Ч., умершего ************ года, гаража, расположенного по адресу: г. ************, признании Ч.А. принявшим наследство после смерти Ч.; признании за Ч.В. права собственности на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований указал, что ************ года умер Ч., после смерти которого осталось имущество, в том числе гараж, расположенный по адресу: г. ************, общей площадью 24 кв. м. Данный гараж был построен Ч. на основании решения исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1. Наследником по закону на имущество умершего Ч. являлся его сын И., который по смерти Ч. пользовался и владел гаражом, расположенным по адресу: г. ************, за свой счет нес расходы на его содержание, производил текущий ремонт, то есть фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца Ч. К нотариусу с заявлением о принятии наследства И. не обращался. ************ года И. умер. Наследниками И. принявшими наследство являются его сын Ч.В. (истец) и его ************ - Ф. В связи с тем, что при жизни И. не оформил наследственных прав на указанный объект недвижимого имущества, Ч.В. не имеет возможности оформить право собственности (л.д. 3 - 5).
Истец Ч.В. и его представитель по доверенности Р. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнив в судебном заседании, что гараж фактически существует, есть уведомление от 1978 года, справка БТИ, план месторасположения гаража, разрешение на строительство капитального гаража. Из технических документов также видно, что гараж существует. Подтверждений того, что гараж строил отец Ч., нет. Супруга наследодателя И. Ф. на гараж не претендует.
Представители ответчиков Департамент городского имущества г. Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управление Росимущества г. Москвы, ответчик Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что доказательств того, что строительство гаража производилось Ч.А. не представлено.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ч.В., ссылаясь на то, что суд неправомерно не принял во внимание представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража, разрешение МГТС на проведение работ по строительству гаража; также суд не дал надлежащей оценки решению исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1; третье лицо Префектура ЮЗАО г. Москвы в обоснование заявленных им возражений не привела ни одного доказательства, подтверждающего незаконность возведения спорного объекта - гаража; в обжалуемом решении отсутствуют сведения об оценке доказательств, представленных Префектурой ЮЗАО; суд фактически освободил от бремени доказывания ответчиков, ничем не мотивировав такое решение; возражения третьего лица были основаны на недоказанных утверждениях, не подтвержденных в ходе суда ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами.
Истец Ч.В., его представитель по доверенности К. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности В. в заседании судебной коллегии возражали относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Представители ответчиков Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Управления Росимущества г. Москвы, ответчик Ф. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
При рассмотрении дела суд руководствовался положениями ст. 264 ГПК РФ, ст. ст. 218, 130, 264, 1110, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, п. 1 ст. ст. 29, 36 ЗК РФ, распоряжения Правительства Москвы N 1109-РЗП от 29 августа 1996 года "Об оформлении и подтверждении права собственности на нежилые помещения - гаражи", постановления Правительства Москвы N 949 от 25 октября 1994 года "О дополнительных мерах по улучшение социального обслуживания инвалидов Великой Отечественной войны, других инвалидов и отдельных категории граждан, имеющих транспортные средства", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
Судом установлено и из материалов дела следует, что на земельном участке по адресу: г. ************, размещен гараж общей площадью 24 кв. м (л.д. 12 - 13). Земельный участок по указанному адресу был предоставлен решением исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1 Ч. как инвалиду войны ************ группы во временное пользование (без права передачи другому лицу) под строительство кирпичного гаража, копия которого представлена в ходе рассмотрения дела по существу.
Также судом установлено, что Ч. ************ года умер (л.д. 11).
Наследником Ч. первой очереди, в силу ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства после смерти Ч., являлся его сын И. (л.д. 9 - 10).
В установленный ст. 546 ГК РФ РСФСР шестимесячный срок И. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца Ч. не обратился.
************ года И. умер, его наследниками по закону первой очереди, в силу ст. 1142 ГК РФ, в установленный законом срок принявшими наследство являются сын - Ч.В. и жена - Ф.
Проверяя доводы истца о том, что спорный объект недвижимости принадлежал Ч. на праве собственности, суд надлежаще установил, что земельный участок предоставлялся Ч. для временного целевого пользования - для установки гаража инвалиду, земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором размещен гараж не оформлялись.
Истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение действующего законодательства при размещении гаража, при его создании (строительстве), введении его в эксплуатацию, совершения действий, направленных на оформление права собственности на гараж, а также на оформление земельно-правовых отношений на земельный участок, на котором расположен гараж.
Кроме того, использование имущества Ч.И. при жизни в период с марта 1978 г. по сентябрь 1980 г. также документально не подтверждено.
Достаточных данных, свидетельствующих о том, что на момент открытия наследства - ************ года, Ч.И. принадлежали права на гараж, в деле не имеется.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Ч.В., поскольку надлежащие документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимого имущества в установленном порядке, на который претендует истец, отсутствуют, не представлено разрешение на возведение объекта капитального строительства и акта приемки объекта в эксплуатацию, утвержденного в установленном законом порядке. Начиная с 1978 г. спорный земельный участок предоставлялся для эксплуатации гаража, при этом имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что земельный участок предоставлялся во временное пользование, без права передачи другим лицам. Доказательств, подтверждающих фактическое принятие наследства Ч., умершим ************ года, после смерти Ч., умершего ************ года, суду не представлено. Использование гаража и несение И. бремени расходов по его содержанию с сентября 1980 года в ходе судебного разбирательства не доказано.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что гараж по адресу: ************, не подлежит включению в наследственную массу после смерти Ч., умершего ************ г., поскольку в состав наследства входят только принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество.
Представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража по ул. ************ и разрешение МГТС (Черемушкинского телефонного узла) на проведение работ по строительству гаража по адресу ул. ************ (л.д. 18 - 25) суд не принял во внимание по мотивам, изложенным в решении суда.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный объект недвижимости в порядке наследования по закону у суда также отсутствовали.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были приняты во внимание представленные истцом уведомления треста "Мосгаз", треста "Мосводопровод" о возможности проведения земляных работ по строительству гаража, разрешение МГТС на проведение работ по строительству гаража; суд не дал надлежащей оценки решению исполкома Севастопольского районного Совета депутатов трудящихся от 13.03.1978 года N 9/9-1, являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии с требовании ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе и указанным документам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом возражения третьего лица были основаны на недоказанных утверждениях, не подтвержденных в ходе суда ни свидетельскими показаниями, ни письменными документами, также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции, а не сторонам по делу.
Иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы истца Ч.В. фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.
Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)