Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти лица открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, но о смерти лица истец узнал поздно, с учетом этого полагает, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя им пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бойко * к ПАО "Сбербанк России", Росимущество по г. Москве, Б.М. * о признании права собственности на вклад, восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Территориальное Управление Росимущество по г. Москве, Б.М. в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Т., признать его принявшим наследство после смерти ее смерти в виде денежных вкладов, признать за ним право собственности на счет N * вклад "*", находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т., на сумму * коп., на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк России" N *, открытый на имя Т. на сумму *, на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк подразделении" N *, открытый на имя Т., с остатком * коп., на счет N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк подразделении" N *, открытый на имя Т., с остатком *, на вклад N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т., с остатком *, на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т. с остатком * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2015 года умерла Т., составившая при жизни завещание на имя истца, которым она завещала все принадлежащее ей имущество истцу Б.Н. После смерти Т. открылось наследство, в том числе в виде указанных денежных вкладов. При жизни Б.Н. осуществлял уход за Т., по ее доверенности управлял и распоряжался ее имуществом. В период времени с 11 октября 2015 года по 24 октября 2015 года он отсутствовал на территории России, в связи с чем не знал о смерти Т., о смерти Т. истец узнал в середине марта 2016 года, с учетом этого полагает, что срок для принятия наследства после смерти Т. им пропущен им по уважительной причине.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество г. Москвы, ответчик Б.М., третье лицо частный нотариус Томашпольского района Винницкой области Украины О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Б.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Б.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество г. Москвы, Б.М., третье лицо частный нотариус Томашпольского района Винницкой области Украины О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2015 года умерла Т., <...> года рождения.
При жизни Т., 03 сентября 2013 года, было составлено завещание в пользу Б.Н., согласно которому Т. все свое имущество, где бы оно не было и из чего бы не состояло, завещала истцу Б.Н., завещание удостоверено частным нотариусом Томашпольского районного нотариального округа Винницкой области Украины О.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наследственное дело после смерти Т. не открывалось.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти наследодателя Т. он узнал только в марте 2016 года, ранее, по объективным, не зависящим от него причинам, не знал и не мог располагать сведениями о ее смерти и своевременно обратиться с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию от 03 сентября 2013 года.
Как видно из дела, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 09 июня 2016 года.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. С учетом этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество также были оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Н. об уважительности причин пропуска срока для принятия им наследства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, рассмотренные судом первой инстанции и отклоненные им как необоснованные. По названным доводам судом в оспариваемом судебном решении постановлены мотивированные выводы.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, верно указал, что проживание истца в другом субъекте Российской Федерации, непродолжительная болезнь, вызвавшая необходимость амбулаторного лечения в апреле 2016 года, обращение в суд с иском с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, не могут явиться уважительными причинами, при которых пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, истцом в заседании судебной коллегии представлено не было.
К тому же, что с достоверностью установлено в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено и доказательств того, что завещание от 03 сентября 2013 года, на основании которого он просит признать за собой право собственности на денежные вклады Т., на момент открытия наследства 11 октября 2015 года, не было отменено или изменено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27286/2017
Требование: О признании права собственности на вклад, восстановлении срока для принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти лица открылось наследство, в том числе в виде денежных вкладов, но о смерти лица истец узнал поздно, с учетом этого полагает, что срок для принятия наследства после смерти наследодателя им пропущен по уважительной причине.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-27286/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Б.Н. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бойко * к ПАО "Сбербанк России", Росимущество по г. Москве, Б.М. * о признании права собственности на вклад, восстановлении срока для принятия наследства - отказать,
установила:
Истец Б.Н. обратился в суд с иском к ответчикам ПАО "Сбербанк России", Территориальное Управление Росимущество по г. Москве, Б.М. в котором, с учетом последующих уточнений, просил суд восстановить срок для принятия наследства после смерти Т., признать его принявшим наследство после смерти ее смерти в виде денежных вкладов, признать за ним право собственности на счет N * вклад "*", находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т., на сумму * коп., на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк России" N *, открытый на имя Т. на сумму *, на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк подразделении" N *, открытый на имя Т., с остатком * коп., на счет N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк подразделении" N *, открытый на имя Т., с остатком *, на вклад N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т., с остатком *, на вклад с лицевым счетом N *, находящийся в подразделении ПАО "Сбербанк" N *, открытый на имя Т. с остатком * руб. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 11 октября 2015 года умерла Т., составившая при жизни завещание на имя истца, которым она завещала все принадлежащее ей имущество истцу Б.Н. После смерти Т. открылось наследство, в том числе в виде указанных денежных вкладов. При жизни Б.Н. осуществлял уход за Т., по ее доверенности управлял и распоряжался ее имуществом. В период времени с 11 октября 2015 года по 24 октября 2015 года он отсутствовал на территории России, в связи с чем не знал о смерти Т., о смерти Т. истец узнал в середине марта 2016 года, с учетом этого полагает, что срок для принятия наследства после смерти Т. им пропущен им по уважительной причине.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество г. Москвы, ответчик Б.М., третье лицо частный нотариус Томашпольского района Винницкой области Украины О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит истец Б.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.
В заседании судебной коллегии истец Б.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители ответчиков ПАО "Сбербанк России", ТУ Росимущество г. Москвы, Б.М., третье лицо частный нотариус Томашпольского района Винницкой области Украины О. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания судебной коллегии надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11 октября 2015 года умерла Т., <...> года рождения.
При жизни Т., 03 сентября 2013 года, было составлено завещание в пользу Б.Н., согласно которому Т. все свое имущество, где бы оно не было и из чего бы не состояло, завещала истцу Б.Н., завещание удостоверено частным нотариусом Томашпольского районного нотариального округа Винницкой области Украины О.
Как установлено судом апелляционной инстанции, наследственное дело после смерти Т. не открывалось.
Истец в обоснование иска ссылается на то, что о смерти наследодателя Т. он узнал только в марте 2016 года, ранее, по объективным, не зависящим от него причинам, не знал и не мог располагать сведениями о ее смерти и своевременно обратиться с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию от 03 сентября 2013 года.
Как видно из дела, с исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства истец обратился 09 июня 2016 года.
Разрешая исковые требования по существу, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено достаточных и допустимых доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства и отсутствуют какие-либо фактические данные, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. С учетом этого, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Т.
Поскольку суд не усмотрел законных оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства, то требования истца о признании за ним права собственности на наследственное имущество также были оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в иске, поскольку обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Доводы апелляционной жалобы истца Б.Н. об уважительности причин пропуска срока для принятия им наследства, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку данные доводы повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, рассмотренные судом первой инстанции и отклоненные им как необоснованные. По названным доводам судом в оспариваемом судебном решении постановлены мотивированные выводы.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, верно указал, что проживание истца в другом субъекте Российской Федерации, непродолжительная болезнь, вызвавшая необходимость амбулаторного лечения в апреле 2016 года, обращение в суд с иском с нарушением установленных правил подсудности гражданских дел, не могут явиться уважительными причинами, при которых пропущенный срок для принятия наследства может быть восстановлен в судебном порядке.
Доказательств, опровергающих законность вывода суда первой инстанции, истцом в заседании судебной коллегии представлено не было.
К тому же, что с достоверностью установлено в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено и доказательств того, что завещание от 03 сентября 2013 года, на основании которого он просит признать за собой право собственности на денежные вклады Т., на момент открытия наследства 11 октября 2015 года, не было отменено или изменено, материалы дела таких доказательств также не содержат.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнений к ней, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, по своему содержанию выражают несогласие заявителя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела, с которой судебная коллегия согласилась, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, заявленные доводы основанием для отмены судебного решения явиться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)