Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу А. расходы по оказанию услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), в остальной части отказать,
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1671/15 по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску О. к А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. и О. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым за А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <...>. В остальной части судебное решение от 05 мая 2015 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Истец А. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель А. по доверенности К. требования заявления поддержал.
Представитель О. по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления, представил на него письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель О. по доверенности Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя заявителя по доверенности К. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с О. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.
Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы представителя О. о том, что взысканию подлежат только расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления А. у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Сам по себе тот факт, что О. является пенсионеркой, основанием для освобождения ее от несения судебных расходов в пользу А. явиться не может, взысканная судом в пользу А. сумма судебных расходов чрезмерной не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3645/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя по иску о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3645
Судья: Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе представителя О. по доверенности Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с О. в пользу А. расходы по оказанию услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей), в остальной части отказать,
установила:
В производстве Лефортовского районного суда г. Москвы находилось гражданское дело N 2-1671/15 по иску А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску О. к А. об установлении факта нахождении на иждивении, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований А. и О. было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований А. к О. о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности на жилое помещение отменено, в указанной части принято новое решение, которым за А. признано право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: <...>. В остальной части судебное решение от 05 мая 2015 года оставлено апелляционной инстанцией без изменения.
Истец А. обратился в суд с письменным ходатайством о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.
В судебном заседании представитель А. по доверенности К. требования заявления поддержал.
Представитель О. по доверенности Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения поданного заявления, представил на него письменные возражения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе по ее доводам просит представитель О. по доверенности Б.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положениям ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая заявленные требования А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции оценил представленные стороной заявителя документы, подтверждающие несение данных расходов, признал их допустимыми доказательствами, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность его рассмотрения, степень участия представителя заявителя по доверенности К. как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанций, в связи с чем частично удовлетворил поданное заявление, взыскав с О. в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены.
Размер судебных расходов был определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом принципов разумности, требования заявления о взыскании судебных расходов основаны на положениях ГПК РФ, несение истцом судебных расходов подтверждено документально.
Заявителем частной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.
Доводы представителя О. о том, что взысканию подлежат только расходы на оплату услуг представителя в лице адвоката, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления А. у суда не имелось, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
Сам по себе тот факт, что О. является пенсионеркой, основанием для освобождения ее от несения судебных расходов в пользу А. явиться не может, взысканная судом в пользу А. сумма судебных расходов чрезмерной не является.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О. по доверенности Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)