Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность города Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Признать за Ч.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... в порядке наследования по завещанию.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истец Ч.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его бабушки Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за г. Москва. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность г. Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2008 года умерла Ч.Л., 1922 года рождения, проживавшая по адресу: г. Москва, ул.....
После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры, принадлежавшей Ч.Л. на праве собственности.
При жизни Ч.Л. оставила завещание от 25 декабря 2004 года, по которому все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала Ч.Р., 17 октября 1972 года рождения.
10 июня 2011 года на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство г. Москве как на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 года, о чем внесена запись N...
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Т. от 20 февраля 2015 года Ч.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ч.Л. по тем основаниям, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства, г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство.
Истец в обоснование своих исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.Л. ссылался на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, принятое по его заявлению об установлении факта принятия наследства, которым заявленные требования Ч.Р. о принятии наследства после смерти Ч.Л. были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в рамках настоящего гражданского дела заявленные исковые требования Ч.Р., принял за основу названное судебное решение и, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований по ч. 2 ст. 218 ГК РФ о признании за истцом, как за наследником по завещанию, фактически принявшим наследство, право собственности на спорную квартиру.
При этом истцом требования об установлении факта принятия наследства в рамках возникшего спора не заявлялись.
Между тем, факт принятия истцом наследства после смерти Ч.Л., имеющий правовое значение для разрешения его требований о признании права собственности на квартиру, который суд счел установленным, признается судебной коллегией недоказанным, ввиду того, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года об установлении юридического факта принятия Ч.Р. наследства, отменено, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года заявление Ч.Р. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вступило в законную силу 04 июля 2015 года.
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Обстоятельства принятия Ч.Р. наследства после смерти Ч.Л. судом первой инстанции не исследовались, на обсуждение сторон не выносились.
Положенное в основу оспариваемого судебного решения судебное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года на момент разрешения настоящего спора было отменено, что не было учтено судом при разрешении исковых требований Ч.Р.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения как неправильного.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ввиду того, что требования о фактическом принятии наследства Ч.Р. после смерти Ч.Л. предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, тогда как суд счел факт принятия наследства доказанным, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 26 мая 2015 года, лишена возможности вынести по делу новое судебное решение, в связи с чем считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Ч.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-35938/2015
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по завещанию, аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указывает, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность города Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-35938
Судья: Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.
при секретаре С.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Ч.Р. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию удовлетворить.
Аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности города Москвы на квартиру по адресу: г. Москва, ул.....
Признать за Ч.Р. право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул.... в порядке наследования по завещанию.
Решение является основанием для регистрации права собственности Ч.Р. на указанную квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
установила:
Истец Ч.Р. обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования по завещанию после смерти его бабушки Ч.Л., умершей 11 октября 2008 года, на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул...., аннулировании записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за г. Москва. Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что в установленный законом срок он не мог подать заявление о принятии наследства, ввиду чего квартира была оформлена в собственность г. Москвы как выморочное имущество, но фактически принял наследство, что подтверждается вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года.
В судебном заседании представитель истца по доверенности О. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного решения.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения поданной апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2008 года умерла Ч.Л., 1922 года рождения, проживавшая по адресу: г. Москва, ул.....
После ее смерти открылось наследство в виде указанной выше квартиры, принадлежавшей Ч.Л. на праве собственности.
При жизни Ч.Л. оставила завещание от 25 декабря 2004 года, по которому все свое имущество, в том числе и указанную квартиру, она завещала Ч.Р., 17 октября 1972 года рождения.
10 июня 2011 года на квартиру выдано свидетельство о праве на наследство г. Москве как на выморочное имущество. Право собственности г. Москвы на квартиру зарегистрировано в ЕГРП 24 июня 2011 года, о чем внесена запись N...
Постановлением нотариуса г. Москвы С.Т. от 20 февраля 2015 года Ч.Р. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти Ч.Л. по тем основаниям, что истец пропустил шестимесячный срок для принятия наследства, им не представлены документы о фактическом принятии наследства, г. Москве выдано свидетельство о праве на наследство.
Истец в обоснование своих исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти Ч.Л. ссылался на вступившее в законную силу решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года, принятое по его заявлению об установлении факта принятия наследства, которым заявленные требования Ч.Р. о принятии наследства после смерти Ч.Л. были удовлетворены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя в рамках настоящего гражданского дела заявленные исковые требования Ч.Р., принял за основу названное судебное решение и, ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований по ч. 2 ст. 218 ГК РФ о признании за истцом, как за наследником по завещанию, фактически принявшим наследство, право собственности на спорную квартиру.
При этом истцом требования об установлении факта принятия наследства в рамках возникшего спора не заявлялись.
Между тем, факт принятия истцом наследства после смерти Ч.Л., имеющий правовое значение для разрешения его требований о признании права собственности на квартиру, который суд счел установленным, признается судебной коллегией недоказанным, ввиду того, что определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года, вступившим в законную силу, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года об установлении юридического факта принятия Ч.Р. наследства, отменено, определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 года заявление Ч.Р. оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве. Указанное определение вступило в законную силу 04 июля 2015 года.
В силу ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, в связи с чем решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
Обстоятельства принятия Ч.Р. наследства после смерти Ч.Л. судом первой инстанции не исследовались, на обсуждение сторон не выносились.
Положенное в основу оспариваемого судебного решения судебное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2011 года на момент разрешения настоящего спора было отменено, что не было учтено судом при разрешении исковых требований Ч.Р.
С учетом этого, судебная коллегия считает, что имеются основания, предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения как неправильного.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Ввиду того, что требования о фактическом принятии наследства Ч.Р. после смерти Ч.Л. предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции не являлись, тогда как суд счел факт принятия наследства доказанным, то судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 26 мая 2015 года, лишена возможности вынести по делу новое судебное решение, в связи с чем считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для повторного рассмотрения и разрешения по существу возникшего спора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года отменить.
Гражданское дело по иску Ч.Р. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)