Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в судебный участок N 139, расположенный по адресу: адрес,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно начисленные и взысканные суммы за дополнительные услуги в размере сумма 99 коп., обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные услуги, уменьшив очередные начисления за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги в едином платежном документе за следующий отчетный платежный период, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Щербинскому районному суду адрес и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением к мировому судье. При этом, судья исходил из размера денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Действительно, размер денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не превышал установленное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ограничение.
Между тем, суд не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, но и требования неимущественного характера об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные услуги. Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде адрес.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское адрес от 27 февраля 2017 года заявленные фио требования к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные расходы, возвращены ввиду неподсудности мировому судье.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Названное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению определения, не основанного на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение суда о возвращении фио искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Щербинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24568/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда.Разделы:
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N 33-24568/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по частной жалобе истца фио на определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителя, взыскании процентов, компенсации морального вреда, и приложенные к нему документы - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в судебный участок N 139, расположенный по адресу: адрес,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу незаконно начисленные и взысканные суммы за дополнительные услуги в размере сумма 99 коп., обязать ответчика произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные услуги, уменьшив очередные начисления за жилищно-коммунальные услуги и дополнительные услуги в едином платежном документе за следующий отчетный платежный период, взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебные расходы.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец фио по доводам частной жалобы, считая его незаконным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Вынося обжалуемое определение, судья пришел к выводу о том, что заявление неподсудно Щербинскому районному суду адрес и, сославшись на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, возвратил поданное исковое заявление, разъяснив право истца обратиться с заявлением к мировому судье. При этом, судья исходил из размера денежных средств, заявленных истцом ко взысканию.
Однако с данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Действительно, размер денежных средств, заявленных истцом ко взысканию, не превышал установленное п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ ограничение.
Между тем, суд не принял во внимание, что истцом в поданном иске заявлены требования не только имущественного характера, связанные с взысканием денежных средств, морального вреда, штрафа, судебных расходов, но и требования неимущественного характера об обязании ответчика произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные услуги. Данные требования, в силу положений ст. 23 ГПК РФ, к подсудности мирового судьи законодателем не отнесены.
Согласно ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, связанные между собой требования истца имущественного и не имущественного характера, согласно положений ч. 3 ст. 23 ГПК РФ, подлежат рассмотрению в районном суде адрес.
Кроме того, определением мирового судьи судебного участка N 431 адрес, Десеновское и Сосенское адрес от 27 февраля 2017 года заявленные фио требования к ООО "ПИК-Комфорт" о защите прав потребителей, обязании произвести перерасчет излишне начисленных сумм за дополнительные расходы, возвращены ввиду неподсудности мировому судье.
В силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
Названное не было учтено судом первой инстанции, что привело к вынесению определения, не основанного на положениях действующего гражданско-процессуального законодательства.
С учетом изложенного определение суда о возвращении фио искового заявления по тому основанию, что оно не подсудно Щербинскому районному суду адрес, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2017 года отменить, материал по иску фио возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)