Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником наследодателя, имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, поскольку проживал в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З., П.Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску З. к М. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включении в состав наследства задолженности по алиментам,
*** г. умер П.А.
На дату смерти П.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочь З., <...> г.р., и супруга М.
Наследодатель П.А. являлся плательщиком алиментов в отношении своей дочери З. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 165 - 166) и был лишен родительских прав в отношении своей дочери З. решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. (л.д. 167).
З. обратилась в суд с иском к М. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, включении в состав наследства задолженности по алиментам.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником П.А., имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, поскольку проживала в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения.
Также истица ссылалась на то, что наследодатель П.А. имел задолженность по алиментам на содержание истицы в размере 1.150.916 руб.
М. иск не признала, заявила о применении исковой давности по требованиям З. о включении задолженности по алиментам в состав наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать за З. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону.
- Взыскать с З. в пользу М. компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: **** в размере 1.200.182 руб.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по алиментам в состав наследства в своей апелляционной жалобе просит З., указывая на то, что П.А. не оспаривал при жизни размер задолженности по алиментам; на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании алиментов пропущен по уважительной причине.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба П.Д., который не был привлечен к участию в деле. П.Д. в своей жалобе ссылается на то, что он является сыном наследодателя и его наследником по закону первой очереди. Однако он не был привлечен к участию в деле.
М. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемых подателями жалобы частях.
В заседании судебной коллегии З. и ее представитель - адвокат Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П.Д. - адвокат Агабекян В.А., доводы апелляционной жалобы П.Д. поддержал.
М. и ее представитель - адвокат Ефимова Л.В. возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой З. части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 1112, 1142, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец З., *** г.р., достигла совершеннолетия *** г.
Дубликат исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. на взыскание алиментов с П.А. на содержание З. был выдан *** г.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 4 апреля 2013 г.
Постановлением от *** г. судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность П.А. по алиментам, которая согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1.150.916 руб.
В тот же день, *** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С настоящим иском, включающим в себя требования о включении задолженности по алиментам в состав наследства, З. обратилась в суд *** г., т.е. почти через четыре года после достижения совершеннолетия и более чем через 3 года и 3 месяца после окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление М. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о включении задолженности по алиментам в состав наследства и уменьшении размера компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: *** на сумму задолженности по алиментам.
Кроме того, требования З. в заявленном ею размере не подлежали удовлетворению, поскольку она сама является наследником П.А. и в случае включения задолженности по алиментам в состав наследства 1/2 часть этого обязательства вошла бы в состав наследства истицы.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что П.А. при жизни не оспаривал установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности, о применении которого было заявлено М.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по алиментам был пропущен по уважительным причинам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Истица достигла совершеннолетия в *** г., т.е. еще до смерти наследодателя.
Доказательств того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства *** г. у истицы имелись объективные препятствия для повторного предъявления исполнительного листа ко взыскания и для предъявления требований о взыскании задолженности по алиментам, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие таких препятствий.
Таким образом, доводы жалобы З. не могут служить основанием к отмене решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе П.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку П.Д. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. вопрос о правах и обязанностях П.Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях П.Д. не разрешался.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28882/2017
Требование: О разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущество в виде доли в праве собственности на квартиру, включении в состав наследства задолженности по алиментам.Разделы:
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником наследодателя, имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования доли квартиры, поскольку проживал в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28882
Судья суда первой инстанции: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Щербаковой А.В., Мошечкова А.И.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам З., П.Д.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от **** г.
по делу по иску З. к М. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, включении в состав наследства задолженности по алиментам,
установила:
*** г. умер П.А.
На дату смерти П.А. являлся собственником 1/2 доли квартиры по адресу: ***.
Его наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочь З., <...> г.р., и супруга М.
Наследодатель П.А. являлся плательщиком алиментов в отношении своей дочери З. на основании решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. (л.д. 165 - 166) и был лишен родительских прав в отношении своей дочери З. решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. (л.д. 167).
З. обратилась в суд с иском к М. о разделе наследственного имущества, признании права на наследственное имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, включении в состав наследства задолженности по алиментам.
Свои требования истица обосновала тем, что она является наследником П.А., имеет преимущественное право на получение в собственность в порядке наследования 1/2 доли на квартиру по адресу: ***, поскольку проживала в этом помещении на день смерти наследодателя и не имеет другого помещения.
Также истица ссылалась на то, что наследодатель П.А. имел задолженность по алиментам на содержание истицы в размере 1.150.916 руб.
М. иск не признала, заявила о применении исковой давности по требованиям З. о включении задолженности по алиментам в состав наследства.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:
- Признать за З. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону.
- Взыскать с З. в пользу М. компенсацию стоимости 1/4 доли квартиры по адресу: **** в размере 1.200.182 руб.
Об отмене этого решения в части отказа в удовлетворении требований о включении задолженности по алиментам в состав наследства в своей апелляционной жалобе просит З., указывая на то, что П.А. не оспаривал при жизни размер задолженности по алиментам; на то, что срок исковой давности по требованиям о взыскании алиментов пропущен по уважительной причине.
Также на решение суда подана апелляционная жалоба П.Д., который не был привлечен к участию в деле. П.Д. в своей жалобе ссылается на то, что он является сыном наследодателя и его наследником по закону первой очереди. Однако он не был привлечен к участию в деле.
М. решение суда не обжалует.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемых подателями жалобы частях.
В заседании судебной коллегии З. и ее представитель - адвокат Павлова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель П.Д. - адвокат Агабекян В.А., доводы апелляционной жалобы П.Д. поддержал.
М. и ее представитель - адвокат Ефимова Л.В. возражали против удовлетворения жалоб.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в обжалуемой З. части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 199, 1112, 1142, 1154 ГК РФ.
Судебной коллегией установлено, что истец З., *** г.р., достигла совершеннолетия *** г.
Дубликат исполнительного листа по решению Бабушкинского районного суда г. Москвы от *** г. на взыскание алиментов с П.А. на содержание З. был выдан *** г.
Исполнительный лист был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 4 апреля 2013 г.
Постановлением от *** г. судебный пристав-исполнитель рассчитал задолженность П.А. по алиментам, которая согласно расчетам судебного пристава-исполнителя составила 1.150.916 руб.
В тот же день, *** г. судебным приставом-исполнителем было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства по основаниям ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ "Об исполнительном производстве".
С настоящим иском, включающим в себя требования о включении задолженности по алиментам в состав наследства, З. обратилась в суд *** г., т.е. почти через четыре года после достижения совершеннолетия и более чем через 3 года и 3 месяца после окончания исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая заявление М. о применении исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о включении задолженности по алиментам в состав наследства и уменьшении размера компенсации за 1/2 доли квартиры по адресу: *** на сумму задолженности по алиментам.
Кроме того, требования З. в заявленном ею размере не подлежали удовлетворению, поскольку она сама является наследником П.А. и в случае включения задолженности по алиментам в состав наследства 1/2 часть этого обязательства вошла бы в состав наследства истицы.
Довод апелляционной жалобы З. о том, что П.А. при жизни не оспаривал установленный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам отклоняется судебной коллегией, поскольку истицей пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании этой задолженности, о применении которого было заявлено М.
Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по алиментам был пропущен по уважительным причинам, отклоняется судебной коллегией как неподтвержденный имеющимися в деле доказательствами. Истица достигла совершеннолетия в *** г., т.е. еще до смерти наследодателя.
Доказательств того, что после вынесения судебным приставом-исполнителем Постановления об окончании исполнительного производства *** г. у истицы имелись объективные препятствия для повторного предъявления исполнительного листа ко взыскания и для предъявления требований о взыскании задолженности по алиментам, материалы дела не содержат. Апелляционная жалоба не содержит указаний на наличие таких препятствий.
Таким образом, доводы жалобы З. не могут служить основанием к отмене решения.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе П.Д. судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ, апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", внимание судов обращено на то, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления (п. 3 Постановления Пленума).
По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка (п. 11 Постановления Пленума).
В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку П.Д. является лицом, которое не было привлечено к участию в деле и которое ссылается на то, что обжалуемым решением был разрешен вопрос о ее правах и обязанностях, то в силу вышеприведенных норм ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 г., судебная коллегия в зависимости от обоснованности содержащегося в апелляционной жалобе довода должна либо перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции либо оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
В силу изложенного предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является вопрос о том, был ли разрешен решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. вопрос о правах и обязанностях П.Д.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях П.Д. не разрешался.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)