Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" - Бурковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2017 N 9,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 (судья Е.С. Пятернина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140 ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1143435002655 ИНН 3435311906), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886 ИНН 3435312138) о взыскании пени в размере 104 617,84 рублей,
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей, пени в размере 104 617,84 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ОО "РЦ В").
До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей.
Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканы пени в размере 104 617,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,00 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 399,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неустойку за просрочку платежа следует начислять, начиная с 08.09.2016, то есть, после подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения.
Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель, Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2015 N 119 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июле, августе 2016 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В последующем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 803 003,72 рублей, в связи с оплатой, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 104 617,84 рублей.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:
Часть 9.3. - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованными, при этом судом первой инстанции правильно отметил, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно сроков исчисления неустойки за неисполнение обязательств, и правильно признаны необоснованными в силу следующего.
Внеочередным Общим собранием участников ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", состоявшемся 25.03.2016 (протокол N 6 от 25.03.2016), принято решение о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в форме выделения из него ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Волжские тепловые сети".
01 июля 2016 произведена государственная регистрация вновь возникшего юридического лица - ООО "Волжские тепловые сети".
К ООО "Волжские тепловые сети" от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" перешло имущество, имущественные права и обязательства филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Волгоград, включая возникшие и измененные в переходный период, то есть после даты, на которую составлен передаточный акт.
08 июня 2016 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письмом уведомило ответчика о реорганизации и переходе прав и обязанностей с 01.07.2016 по договору теплоснабжения к ООО "Волжские тепловые сети".
15 июля 2016 ООО "РЦ В", являясь агентом Истца, направило в адрес Ответчика уведомление о смене реквизитов для целей исполнения договора теплоснабжения, а также четырехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N 119 от 17.06.2015.
Кроме того, в целях уведомления контрагентов о предстоящей реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" разместило в Вестнике государственной регистрации сообщение о реорганизации юридического лица в N 14 (577) от 13.04.2016 / 2056, повторное N 19 (582) от 18.05.2016/ 1656.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на тот факт, что соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения было подписано 07.09.2016 не может рассматриваться как основание для начисления неустойки с 08.09.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, в данном случае при реорганизации ООО "ЛУКОИЛ-ТТК" правопреемство носит универсальный характер и обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс за период июль, август 2016 ответчик должен исполнить в пользу правопреемника ООО "Волжские тепловые сети" вне зависимости от времени подписания соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения.
Сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к выделенному юридическому лицу на основании передаточного акта.
Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.
Как было указано выше ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" было уведомлено о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и переходе прав и обязанностей по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 к ООО "Волжские тепловые сети" 08.06.2016, повторно 15.07.2016 реквизиты для перечисления денежных средств у ответчика имелись.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N А12-64990/2016
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N А12-64990/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "14" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Панкиной А.А.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" - Бурковой Л.Г., действующей на основании доверенности от 07.06.2017 N 9,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 (судья Е.С. Пятернина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140 ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (ОГРН 1143435002655 ИНН 3435311906), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ОГРН 1143435002886 ИНН 3435312138) о взыскании пени в размере 104 617,84 рублей,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" (далее - ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ", ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей, пени в размере 104 617,84 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ОО "РЦ В").
До принятия решения судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец представил заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей.
Отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому суд первой инстанции на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принял заявленный отказ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" от требований к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в части взыскания суммы основного долга по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 за июль, август 2016 в размере 3 803 003,72 рублей. Производство по делу в данной части прекращено.
С общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" взысканы пени в размере 104 617,84 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 139,00 рублей.
Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 38 399,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что неустойку за просрочку платежа следует начислять, начиная с 08.09.2016, то есть, после подписания трехстороннего соглашения о замене стороны в договоре энергоснабжения.
Истец, третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили суду апелляционной инстанции письменные отзывы, в соответствии с которыми находят обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Исполнитель, Потребитель) заключен договор энергоснабжения от 17.06.2015 N 119 в редакции дополнительных соглашений (далее - Договор), на основании которого истец принял обязательство по подаче ответчику тепловой энергии и горячей воды, а ответчик - по ее принятию и оплате в установленный пунктом 9.11 договора срок - до 15 числа месяца следующего за расчетным.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец произвел поставку тепловой энергии и горячей воды в июле, августе 2016 в необходимом ответчику объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами.
В последующем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 3 803 003,72 рублей, в связи с оплатой, что не противоречит действующему законодательству.
В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 104 617,84 рублей.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В Федеральный закон от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) внесены изменения в статью 15, дополнив частями 9.1 - 9.4 следующего содержания:
Часть 9.3. - Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
Расчет судом первой инстанции проверен и правильно признан обоснованными, при этом судом первой инстанции правильно отметил, что расчет арифметически верен и учитывают соглашение сторон о сроках оплаты, согласованных в договоре.
Судом первой инстанции рассмотрены доводы ответчика относительно сроков исчисления неустойки за неисполнение обязательств, и правильно признаны необоснованными в силу следующего.
Внеочередным Общим собранием участников ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК", состоявшемся 25.03.2016 (протокол N 6 от 25.03.2016), принято решение о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в форме выделения из него ООО "Астраханские тепловые сети" и ООО "Волжские тепловые сети".
01 июля 2016 произведена государственная регистрация вновь возникшего юридического лица - ООО "Волжские тепловые сети".
К ООО "Волжские тепловые сети" от ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" перешло имущество, имущественные права и обязательства филиала ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" в г. Волгоград, включая возникшие и измененные в переходный период, то есть после даты, на которую составлен передаточный акт.
08 июня 2016 ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" письмом уведомило ответчика о реорганизации и переходе прав и обязанностей с 01.07.2016 по договору теплоснабжения к ООО "Волжские тепловые сети".
15 июля 2016 ООО "РЦ В", являясь агентом Истца, направило в адрес Ответчика уведомление о смене реквизитов для целей исполнения договора теплоснабжения, а также четырехстороннее соглашение о замене стороны в договоре N 119 от 17.06.2015.
Кроме того, в целях уведомления контрагентов о предстоящей реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" разместило в Вестнике государственной регистрации сообщение о реорганизации юридического лица в N 14 (577) от 13.04.2016 / 2056, повторное N 19 (582) от 18.05.2016/ 1656.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на тот факт, что соглашение о замене стороны в договоре теплоснабжения было подписано 07.09.2016 не может рассматриваться как основание для начисления неустойки с 08.09.2016.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
Таким образом, в данном случае при реорганизации ООО "ЛУКОИЛ-ТТК" правопреемство носит универсальный характер и обязательства по оплате за поставленный коммунальный ресурс за период июль, август 2016 ответчик должен исполнить в пользу правопреемника ООО "Волжские тепловые сети" вне зависимости от времени подписания соглашения о замене стороны в договоре теплоснабжения.
Сама по себе реорганизация юридического лица не прекращает и не изменяет обязательств юридического лица - они в силу закона переходят к выделенному юридическому лицу на основании передаточного акта.
Законодательство не связывает переход прав и обязанностей при реорганизации юридического лица с необходимостью внесения изменений в заключенные с этими лицами договоры.
Как было указано выше ООО "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" было уведомлено о реорганизации ООО "ЛУКОЙЛ-ТТК" и переходе прав и обязанностей по договору теплоснабжения N 119 от 17.06.2015 к ООО "Волжские тепловые сети" 08.06.2016, повторно 15.07.2016 реквизиты для перечисления денежных средств у ответчика имелись.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражным судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования.
Довод заявителя жалобы был предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, основания для переоценки отсутствуют.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 марта 2017 года по делу N А12-64990/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО-ИНВЕСТ" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)