Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия К.Д. наследства после смерти Ф.И.О., умершей *** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.Д. в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О., умершей *** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к К.Д. о признании имущества выморочным и признании права собственности - отказать",
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.И.О., умершей *** г. В обоснование исковых требований К.Д. указал, что он является сыном Ф.И.О., которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: *** и квартира, расположенная по адресу: ***. Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просит установить факт принятия данного наследства и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К.Д. о признании имущества выморочным и признании права собственности. В обоснование иска ДГИ г. Москвы указал, что *** г. умерла Ф.И.О., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 33, и квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследник по закону К.Д. в установленный срок за наследством не обратился, в связи с чем имущество является выморочным, и за ДГИ г. Москвы следует признать право собственности на данное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А. не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования К.Д. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Д. приходится сыном Ф.И.О., умершей *** г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О. не открывалось. На момент смерти наследодатель Ф.И.О. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец К.Д. в подтверждение своих требований представил выписку из лицевого счета по адресу: ***, из которой усматривается факт частичной оплаты коммунальных платежей за период 2012 - 2013 г. Таким образом, К.Д. после смерти наследодателя в течение шести месяцев оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.
Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О., Ф.И.О., которые показали, что К.Д. после смерти Ф.И.О. частично оплатил коммунальные услуги, распорядился личными вещами наследодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1205/2017
Требование: О признании права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-1205/17
Судья: Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грицких Е.А.,
судей Олюниной М.В., Левшенковой В.А.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы Ю. на решение Перовского районного суда города Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Д. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признания права собственности в порядке наследования по закону и установлении факта принятия наследства удовлетворить.
Установить факт принятия К.Д. наследства после смерти Ф.И.О., умершей *** года в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Признать за К.Д. в порядке наследования по закону после смерти Ф.И.О., умершей *** года право собственности на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: ***, а также на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества г. Москвы к К.Д. о признании имущества выморочным и признании права собственности - отказать",
установила:
Истец К.Д. обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ДГИ г. Москвы об установлении факта принятия наследства и признания права собственности в порядке наследования по закону после смерти матери Ф.И.О., умершей *** г. В обоснование исковых требований К.Д. указал, что он является сыном Ф.И.О., которой на праве собственности принадлежала 1/2 доля в квартире, расположенной по адресу: *** и квартира, расположенная по адресу: ***. Истец считает, что он фактически принял наследство, так как после смерти матери оплачивал коммунальные услуги, то есть совершил действия по пользованию наследственным имуществом, в связи с чем просит установить факт принятия данного наследства и признать за ним право собственности на указанное имущество.
Ответчик ДГИ г. Москвы предъявил встречный иск к К.Д. о признании имущества выморочным и признании права собственности. В обоснование иска ДГИ г. Москвы указал, что *** г. умерла Ф.И.О., после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, кв. 33, и квартиры, расположенной по адресу: ***. Наследник по закону К.Д. в установленный срок за наследством не обратился, в связи с чем имущество является выморочным, и за ДГИ г. Москвы следует признать право собственности на данное имущество.
В судебном заседании суда первой инстанции истец К.А. не явился.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования К.Д. не признал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, К.Д. приходится сыном Ф.И.О., умершей *** г. Из ответа Московской нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу Ф.И.О. не открывалось. На момент смерти наследодатель Ф.И.О. являлась собственником 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***.
Истец К.Д. в подтверждение своих требований представил выписку из лицевого счета по адресу: ***, из которой усматривается факт частичной оплаты коммунальных платежей за период 2012 - 2013 г. Таким образом, К.Д. после смерти наследодателя в течение шести месяцев оплачивал коммунальные услуги за спорную квартиру.
Кроме того, в качестве свидетелей были допрошены Ф.И.О., Ф.И.О., которые показали, что К.Д. после смерти Ф.И.О. частично оплатил коммунальные услуги, распорядился личными вещами наследодателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)