Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3724/2016

Требование: Об отстранении от наследования по закону наследственного имущества.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что после смерти отца открылось наследство. Ответчица является супругой умершего, полагает, что она является недостойным наследником, поскольку при обращении к нотариусу сознательно утаила информацию о существовании еще одного наследника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-3724/16


Судья: Андреева Т.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Б.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционное жалобе истца Б.М.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года, которым постановлено:
- в иске Б.М.А. к Б.Л.Ю. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти *** года К.А.А. отказать,
установила:

Истец Б.М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Б.Л.Ю., в котором просила признать ответчика недостойным наследником, отстранить ее от наследования по закону наследственного имущества, открывшегося после смерти отца К.А.А., умершего *** г.
В обоснование своих исковых требований указала, что К*** А.А. умер *** г. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: ***; земельного участка с домом, расположенного в садовом товариществе в *** районе *** обл. (вблизи железнодорожной станции ***); автомобиля ***; денежных средств, находящихся на банковских счетах. Ответчик Б.Л.Ю. является супругой умершего с *** года. Истец полагает, что ответчик является недостойным наследником, поскольку при обращении к нотариусу, Б.Л.Ю. сознательно утаила информацию о существовании еще одного наследника - К.В.А. - родного сына наследодателя, тем самым, пытаясь увеличить долю причитающегося наследства, при этом, К.А.А., страдая серьезными нервно-психическими расстройствами, а также иными тяжелыми заболеваниями, не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Полагала, что ответчик Б.Л.Ю., заключив брак с ее отцом, пользовалась его беспомощным состоянием для извлечения личной материальной выгоды, а именно, заключила от его имени договор найма квартиры, расположенной по адресу: г. ***, не имея на то соответствующих полномочий. Между тем, истец несла большую часть расходов по лечению и обеспечению ухода за К.А.А., несла все расходы, связанные с похоронами отца.
Истец Б.М.А. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Б.Л.Ю. по доверенности О.О.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица К.В.А. по ордеру адвокат В.Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, указав, что основания для их удовлетворения отсутствуют, пояснив, что его доверитель, являясь родным сыном наследодателя, плохо общался с отцом.
Третье лицо - нотариус г. Москвы Б.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Б.М.А., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности Г.Н.Н., возражения представителя ответчика Б.Л.Ю. по доверенности О.О.К., проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе с учетом положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".
В соответствии с п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.
Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.
В соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:
а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.
Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.
- Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);
б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда (п. 19).
При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.
Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только не предоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества (п. 20).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что *** года умер К.А.А., *** года нотариусом г. Москвы Б.В.А. к имуществу умершего было открыто наследственное дело N ***, из которого следует, что в наследственную массу входит квартира, расположенная по адресу: ***, земельный участок с садовым домиком и другими постройками, расположенный по адресу: ***, денежные средства на банковских счетах, открытых на имя К.А.А.
Наследниками К.А.А. по закону являются его супруга Б.Л.Ю., дочь Б.М.А. (до брака К.) и сын К.В.А. Все наследники первой очереди обратились к нотариусу г. Москвы Б.В.А. с заявлениями о принятии наследства.
Материалами наследственного дела подтверждается, что оба наследника - и истец, и ответчик, приняли наследство после смерти К.А.А., обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.
Как следует из материалов дела требования истца о признании ответчика Б.Л.С. недостойным наследником и об отстранении ее от наследования по закону после смерти отца, заявлены истцом в соответствии со ст. 1117 ГК РФ и мотивированы тем, что ответчик при принятии наследства умышленно не указала в числе наследников первой очереди К.В.А., чем пыталась способствовать увеличению своей доли в наследстве; также истец ссылается на то, что К.А.А. в последние годы жизни страдал рядом заболеваний, в том числе и неврологического характера, чем пользовалась ответчик Б.Л.Ю. распоряжаясь личным имуществом К.А.А. с недобросовестными намерениями.
Разрешая спор сторон в соответствии с положениями ст. 1117 ГК РФ, и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе и доводы заявителя, дав надлежащую оценку показаниям свидетелей: С.Н.А., С.Л.А., Д.Н.П., Л.Н.И., П.В.И., Г.М.С., П.Р.В., Б.И.А., исходя из конкретных обстоятельств дела, установив при этом, что никаких противоправных действий против наследодателя, а также кого-либо из его наследников, исходя из представленных истцом доказательств, ответчик не совершал, и иного суду не доказано, учитывая также, что каких-либо доказательств, объективно и достоверно подтверждающих злостное уклонение ответчика Б.Л.Ю. от обязанностей по содержанию наследодателя К.А.А., стороной истца в материалы дела представлено не было, принимая во внимание, что истцом суду не представлено ни одного относимого и допустимого доказательства того, что ответчик является недостойным наследником, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в иске в полном объеме заявленных исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.
Оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)