Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе П.Л.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения в виде запрета органам ЗАГС исключать сведения об отце ребенка из актовой записи о рождении П.В. отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. было постановлено исковые требования П.Л. (действующей в своих интересах и интересах н/летнего П.В. к К.Б. и нотариусу г. Москвы Ц. о признании К.Б. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права собственности в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными, удовлетворить частично; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ххх г. нотариусом г. Москвы Ц. на имя К.Б.; признать за П.Л., П.В. и К.Б., за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на ххх доли квартиры, по адресу: хххх; решение является основанием для исключения предыдущей регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру и внесения записи о праве собственности П.Л., П.В., К.Б., каждого, на ххх доли квартиры, по адресу: ххх; признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; признать за П.В. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; признать за К.Б. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; в остальной части исковые требования П.Л. и встречные исковые требования К.Б., оставить без удовлетворения; принятые судом меры обеспечения иска отменить после вступления решения суда в законную силу (л.д. 142 - 153, 157 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. постановлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. в части отказа П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., в иске к К.Б. и нотариусу г. Москвы Ц. о признании К.Б. недостойным наследником, признании действий нотариуса г. Москвы Ц. незаконными, отмены принятых судом мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу оставить без изменения. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. отменить. Принять в этой части новое решение. Признать недействительным свидетельство о заключении брака между К.А. и П.Л. ххх, выданное ххх г. Итум-Калинским отделом ЗАГС Чеченской Республики. Аннулировать актовую запись N ххх от ххх г., Итум-Калинский районный отдел ЗАГС Чеченской Республики, о заключении брака между П.Л. и К.А. Признать недействительным свидетельство о заключении брака между К.А. и П.Л. ххх, выданное ххх г. Итум-Калинским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики. Исключить из актовой записи N ххх от ххх г., Люблинский отдел ЗАГС г. Москвы, о рождении П.В. запись об отце К.А. ххх г. рождения, сделанную на основании заключения от ххх г. Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по делу N ххх. Признать недействительным свидетельство о рождении П.В. хххх, выданное Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В удовлетворении исковых требований П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя К.Б., признании права собственности на долю квартиры и денежных вкладов отказать (л.д. 255 - 260 т. 2).
П.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила запретить Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исключать сведения об отце К.А. из актовой записи о рождении П.В. до рассмотрения дела об установлении факта признания отцовства. П.Л. ссылалась на то, что в настоящее время ею предъявлен указанный иск, после смерти К.А. П.В. получает пенсию по случаю потери кормильца, исключение сведений об отце из его свидетельства о рождении нарушит права ребенка и причинит ему материальный вред в связи с прекращением выплаты пенсии (л.д. 315 т. 2).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит П.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что вынесение судом определения, о котором просит П.Л., означает внесение изменений в формулировку резолютивной части определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., то есть изменение вступившего в законную силу определения, что прямо противоречит содержанию ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ. Предложенные истцом меры обеспечения иска могут быть рассмотрены лишь в ином порядке, при рассмотрении нового иска П.Л. об установлении факта признания отцовства. Кроме того, правовых оснований приостановления исполнения определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. П.Л. не приведено.
В частной жалобе П.Л. указывает на то, что ее заявление было подано в порядке ст. 203 ГПК РФ, так как она просила об отсрочке исполнения решения суда, и одновременно ссылается на положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания обеспечения иска. Также П.Л. указывает на то, что исключение сведений об отце из свидетельства о рождении П.В. повлечет прекращение выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца, ухудшение его материального положения.
Между тем, в поданном ею заявлении П.Л. не указывала, на основании каких норм она ставит вопрос о запрете Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исключать сведения об отце К.А. из актовой записи о рождении П.В. до рассмотрения дела об установлении факта признания отцовства, не уточнила этого и в своих объяснениях в судебном заседании (л.д. 317 - 318 т. 2).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие обеспечение иска, в данном случае не подлежат применению, поскольку спор по настоящему делу разрешен, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и отменившее его в части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. вступили в законную силу.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал и на то, что правовых оснований приостановления исполнения определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., то есть отсрочки его исполнения, не приведено. Не приведено их и в частной жалобе. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. следует, что в актовую запись о рождении П.В. N хх от ххх г. сведения об отце - К.А. ххх г. рождения, были внесены в соответствии с записью акта о регистрации брака N ххх от ххх г. по Итум-Калинскому районному отделу ЗАГС Чеченской Республики; так как актовая запись N ххх от ххх г., произведенная Итум-Калинским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, должна быть аннулирована, сведения об отце К.А. подлежат исключению из актовой записи N ххх от ххх г. Люблинского отдела ЗАГС г. Москвы о рождении П.В. После рассмотрения требований П.Л. об установлении факта признания отцовства, в случае их удовлетворения, сведения об отце в актовую запись о рождении П.В. будут внесены уже по иным основаниям. Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28130/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения отказано, поскольку нормы, регулирующие обеспечение иска, в данном случае не подлежат применению, так как спор по настоящему делу разрешен.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2015 г. по делу N 33-28130
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе П.Л.
на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г., которым постановлено в удовлетворении ходатайства о применении мер обеспечения в виде запрета органам ЗАГС исключать сведения об отце ребенка из актовой записи о рождении П.В. отказать,
установила:
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. было постановлено исковые требования П.Л. (действующей в своих интересах и интересах н/летнего П.В. к К.Б. и нотариусу г. Москвы Ц. о признании К.Б. недостойным наследником, признании недействительным свидетельства о наследстве, признании права собственности в порядке наследования, признании действий нотариуса незаконными, удовлетворить частично; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ххх г. нотариусом г. Москвы Ц. на имя К.Б.; признать за П.Л., П.В. и К.Б., за каждым, право собственности в порядке наследования по закону на ххх доли квартиры, по адресу: хххх; решение является основанием для исключения предыдущей регистрационной записи о праве собственности на указанную квартиру и внесения записи о праве собственности П.Л., П.В., К.Б., каждого, на ххх доли квартиры, по адресу: ххх; признать за П.Л. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; признать за П.В. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; признать за К.Б. право собственности в порядке наследования по закону на ххх долю денежных вкладов по счетам N ххх в Банке ВТБ 24 (ЗАО) и N ххх в дополнительном офисе N 9038/01765 Московского Банка ОАО Сбербанк России; в остальной части исковые требования П.Л. и встречные исковые требования К.Б., оставить без удовлетворения; принятые судом меры обеспечения иска отменить после вступления решения суда в законную силу (л.д. 142 - 153, 157 т. 2).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. постановлено решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. в части отказа П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., в иске к К.Б. и нотариусу г. Москвы Ц. о признании К.Б. недостойным наследником, признании действий нотариуса г. Москвы Ц. незаконными, отмены принятых судом мер обеспечения иска после вступления решения суда в законную силу оставить без изменения. В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. в редакции определения Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 г. отменить. Принять в этой части новое решение. Признать недействительным свидетельство о заключении брака между К.А. и П.Л. ххх, выданное ххх г. Итум-Калинским отделом ЗАГС Чеченской Республики. Аннулировать актовую запись N ххх от ххх г., Итум-Калинский районный отдел ЗАГС Чеченской Республики, о заключении брака между П.Л. и К.А. Признать недействительным свидетельство о заключении брака между К.А. и П.Л. ххх, выданное ххх г. Итум-Калинским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики. Исключить из актовой записи N ххх от ххх г., Люблинский отдел ЗАГС г. Москвы, о рождении П.В. запись об отце К.А. ххх г. рождения, сделанную на основании заключения от ххх г. Люблинского отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы по делу N ххх. Признать недействительным свидетельство о рождении П.В. хххх, выданное Люблинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы. В удовлетворении исковых требований П.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.В., о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя К.Б., признании права собственности на долю квартиры и денежных вкладов отказать (л.д. 255 - 260 т. 2).
П.Л. обратилась в суд с заявлением, в котором просила запретить Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исключать сведения об отце К.А. из актовой записи о рождении П.В. до рассмотрения дела об установлении факта признания отцовства. П.Л. ссылалась на то, что в настоящее время ею предъявлен указанный иск, после смерти К.А. П.В. получает пенсию по случаю потери кормильца, исключение сведений об отце из его свидетельства о рождении нарушит права ребенка и причинит ему материальный вред в связи с прекращением выплаты пенсии (л.д. 315 т. 2).
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит П.Л.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 139 - 141 ГПК РФ и указал на то, что вынесение судом определения, о котором просит П.Л., означает внесение изменений в формулировку резолютивной части определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., то есть изменение вступившего в законную силу определения, что прямо противоречит содержанию ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ. Предложенные истцом меры обеспечения иска могут быть рассмотрены лишь в ином порядке, при рассмотрении нового иска П.Л. об установлении факта признания отцовства. Кроме того, правовых оснований приостановления исполнения определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. П.Л. не приведено.
В частной жалобе П.Л. указывает на то, что ее заявление было подано в порядке ст. 203 ГПК РФ, так как она просила об отсрочке исполнения решения суда, и одновременно ссылается на положения ст. 139 ГПК РФ, устанавливающей основания обеспечения иска. Также П.Л. указывает на то, что исключение сведений об отце из свидетельства о рождении П.В. повлечет прекращение выплаты ему пенсии по случаю потери кормильца, ухудшение его материального положения.
Между тем, в поданном ею заявлении П.Л. не указывала, на основании каких норм она ставит вопрос о запрете Люблинскому отделу ЗАГС Управления ЗАГС Москвы исключать сведения об отце К.А. из актовой записи о рождении П.В. до рассмотрения дела об установлении факта признания отцовства, не уточнила этого и в своих объяснениях в судебном заседании (л.д. 317 - 318 т. 2).
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что нормы, регулирующие обеспечение иска, в данном случае не подлежат применению, поскольку спор по настоящему делу разрешен, решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2014 г. и отменившее его в части определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. вступили в законную силу.
В обжалуемом определении суд первой инстанции указал и на то, что правовых оснований приостановления исполнения определения Московского городского суда от 12 ноября 2014 г., то есть отсрочки его исполнения, не приведено. Не приведено их и в частной жалобе. Из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2014 г. следует, что в актовую запись о рождении П.В. N хх от ххх г. сведения об отце - К.А. ххх г. рождения, были внесены в соответствии с записью акта о регистрации брака N ххх от ххх г. по Итум-Калинскому районному отделу ЗАГС Чеченской Республики; так как актовая запись N ххх от ххх г., произведенная Итум-Калинским районным отделом ЗАГС Чеченской Республики, должна быть аннулирована, сведения об отце К.А. подлежат исключению из актовой записи N ххх от ххх г. Люблинского отдела ЗАГС г. Москвы о рождении П.В. После рассмотрения требований П.Л. об установлении факта признания отцовства, в случае их удовлетворения, сведения об отце в актовую запись о рождении П.В. будут внесены уже по иным основаниям. Согласно ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по случаю потери кормильца назначается со дня смерти кормильца, если обращение за указанной пенсией последовало не позднее чем через 12 месяцев со дня его смерти, а при превышении этого срока - на 12 месяцев раньше того дня, когда последовало обращение за указанной пенсией.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу П.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)