Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора передачи доли в квартире, доля в праве собственности на квартиру унаследована матерью истца после смерти наследодателя путем принятия наследства совместным проживанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Ю.Д., умершего * года, * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *
- признать за Р.А. собственности в порядке наследования по закону на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р.А. на квартиру по адресу: *,
Р.А. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила включить * доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: *, признать право собственности на долю квартиры.
Представитель истца К. в судебной заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Р.И., Р.М., Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Представитель ответчика Департамента городского имущество г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Р.И., Р.М., Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объявления представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности С., а также представителя истца Р.А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи * от * года квартира по адресу: * была передана Р.Ю., Р.Д. и Р.Р. в совместную собственность без определения долей. В данной квартире постоянно были зарегистрированы и проживали Р.Ю., Р.Д. (с * г.), Р.Р. (с * г.).
* г. Р.Ю. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Р.Ю. являлись его супруга Р.Р. и сын Р.Д. Наследственное дело к имуществу умершего Р.Ю. не заводилось.
* г. умер сын Р.Ю. - Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. открыто наследственное дело N * у имуществу Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. дочери Р.Д. - Р.А., истцу по настоящему делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Р.Д. в размере * доли наследства, состоящего из * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
* г. умерла Р.Р. - супруга Р.Ю. и мать Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство Р.Р., состоящее из * долей в праве собственности на квартиру по адресу: *. Данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора передачи - * доли в квартире, а также * доля в праве собственности на квартиру унаследована Р.Р. после смерти Р.Д. путем принятия наследства совместным проживанием.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия Р.Р. и Р.Д. наследства по закону после смерти их отца и супруга Р.Ю. доказан материалами дела, собранными по делу доказательствами и самим фактом совместного проживания, и поскольку истец Р.А. является наследником к имуществу Р.Р. и Р.Д., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Р.А. требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.Р. и Р.Д. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, унаследованной каждым из них после смерти Р.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в собственность Р.А. переходит *% долей в праве собственности на спорную квартиру (* доли - после смерти Р.Д. + * доли после смерти Р.Р. + * доли, признанная решением суда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24925/2016
Требование: О включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал на то, что данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора передачи доли в квартире, доля в праве собственности на квартиру унаследована матерью истца после смерти наследодателя путем принятия наследства совместным проживанием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-24925/2016
Судья: Молитвина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.,
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы по доверенности Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования Р.А. к Департаменту городского имущества города Москвы о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить;
- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Р.Ю.Д., умершего * года, * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *
- признать за Р.А. собственности в порядке наследования по закону на * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *;
- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р.А. на квартиру по адресу: *,
установила:
Р.А. обратилась в суд иском к Департаменту городского имущества города Москвы, в котором просила включить * доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: *, признать право собственности на долю квартиры.
Представитель истца К. в судебной заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение на исковое заявление.
Третьи лица Р.И., Р.М., Р.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель заинтересованного лица ДГИ г. Москвы по доверенности Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.
Представитель ответчика Департамента городского имущество г. Москвы по доверенности С. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Р.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности К., который доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьи лица Р.И., Р.М., Р.К. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объявления представителя ответчика Департамента городского имущества по доверенности С., а также представителя истца Р.А. по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи * от * года квартира по адресу: * была передана Р.Ю., Р.Д. и Р.Р. в совместную собственность без определения долей. В данной квартире постоянно были зарегистрированы и проживали Р.Ю., Р.Д. (с * г.), Р.Р. (с * г.).
* г. Р.Ю. умер. Наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего Р.Ю. являлись его супруга Р.Р. и сын Р.Д. Наследственное дело к имуществу умершего Р.Ю. не заводилось.
* г. умер сын Р.Ю. - Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. открыто наследственное дело N * у имуществу Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. дочери Р.Д. - Р.А., истцу по настоящему делу, выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу умершего Р.Д. в размере * доли наследства, состоящего из * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *.
* г. умерла Р.Р. - супруга Р.Ю. и мать Р.Д.
* г. нотариусом Щ.Н.Н. Р.А. было выдано свидетельство о праве на наследство Р.Р., состоящее из * долей в праве собственности на квартиру по адресу: *. Данное имущество принадлежало наследодателю на основании договора передачи - * доли в квартире, а также * доля в праве собственности на квартиру унаследована Р.Р. после смерти Р.Д. путем принятия наследства совместным проживанием.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. ст. 1111, 1142, 1154, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что факт принятия Р.Р. и Р.Д. наследства по закону после смерти их отца и супруга Р.Ю. доказан материалами дела, собранными по делу доказательствами и самим фактом совместного проживания, и поскольку истец Р.А. является наследником к имуществу Р.Р. и Р.Д., пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Р.А. требований о признании за ней права собственности в порядке наследования по закону после смерти Р.Р. и Р.Д. в виде * доли в праве собственности на квартиру по адресу: *, унаследованной каждым из них после смерти Р.Ю.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что в собственность Р.А. переходит *% долей в праве собственности на спорную квартиру (* доли - после смерти Р.Д. + * доли после смерти Р.Р. + * доли, признанная решением суда).
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа действующего законодательства, а также всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)