Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
заявление Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-65/2015 по иску Б. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
05 июля 2016 года Б. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что 20 февраля 2016 года, то есть своевременно, обратилась в кассационную инстанцию Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года отказано в передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. 24 мая 2016 года она обратилась с кассационной жалобой к Председателю Московского городского суда, и только 18 июня 2016 года получила определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу, следовательно, заявление о восстановлении срока подано ею вполне в разумные сроки.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание Р. явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении срока возражала, полагая, что уважительных причин для пропуска срока не имеется.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Так, апелляционное определение по делу было вынесено 20 августа 2015 года, соответственно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы являлось 21 февраля 2016 года.
Из записей в справочном листе следует, что копии состоявшихся по делу судебных постановлений были получены представителем истца Л.О. 30 ноября 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Одновременно из материалов дела видно, что кассационная жалоба была направлена заявителем в кассационную инстанцию Московского городского суда посредством почтовой связи 20 февраля 2016 года, определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, из чего следует вывод о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ срок истекал 29 марта 2016 года, однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд первой инстанции лишь 05 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств в подтверждение наличия причин, объективно воспрепятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, представлено не было, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19998/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда по делу о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-19998
Судья Журман А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Шубиной И.И.,
судей - Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре - Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.,
дело по частной жалобе Б. на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года, которым постановлено:
заявление Б. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-65/2015 по иску Б. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону - оставить без удовлетворения.
установила:
Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. к Р., нотариусу города Москвы Л.Е. о признании завещания недействительным, признании права собственности на долю в жилом помещении в порядке наследования по закону отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2015 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б. - без удовлетворения.
05 июля 2016 года Б. обратилась с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на состоявшиеся судебные постановления в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, указав, что 20 февраля 2016 года, то есть своевременно, обратилась в кассационную инстанцию Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года отказано в передачи жалобы для рассмотрения в Президиум Московского городского суда. 24 мая 2016 года она обратилась с кассационной жалобой к Председателю Московского городского суда, и только 18 июня 2016 года получила определение о возврате жалобы без рассмотрения по существу, следовательно, заявление о восстановлении срока подано ею вполне в разумные сроки.
В судебное заседание Б. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебное заседание Р. явилась, против удовлетворения заявления о восстановлении срока возражала, полагая, что уважительных причин для пропуска срока не имеется.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по изложенным в частной жалобе доводам просит Б.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит, что определение постановлено в соответствии с положениями действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
В соответствии с п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Согласно разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 11.12.2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 29, в отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока суд правильно применил нормы процессуального законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению с кассационной жалобой в установленный законом срок.
Так, апелляционное определение по делу было вынесено 20 августа 2015 года, соответственно, последним днем срока для подачи кассационной жалобы являлось 21 февраля 2016 года.
Из записей в справочном листе следует, что копии состоявшихся по делу судебных постановлений были получены представителем истца Л.О. 30 ноября 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока.
Одновременно из материалов дела видно, что кассационная жалоба была направлена заявителем в кассационную инстанцию Московского городского суда посредством почтовой связи 20 февраля 2016 года, определением судьи Московского городского суда от 28 марта 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения по существу в Президиум Московского городского суда, из чего следует вывод о том, что установленный ст. 376 ГПК РФ срок истекал 29 марта 2016 года, однако кассационная жалоба и заявление о восстановлении срока на ее подачу были поданы в суд первой инстанции лишь 05 июля 2016 года.
При таких обстоятельствах и учитывая, что доказательств в подтверждение наличия причин, объективно воспрепятствовавших заявителю подать кассационную жалобу в пределах установленного законом срока, представлено не было, оснований к отмене определения суда у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2016 года без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)