Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что умер их сын, после смерти которого открылось наследство, наследниками первой очереди являются истцы, супруга, несовершеннолетний сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Рудой Д.И.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А.Б., М.А.В. к С.О., Б.Д., М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...., к М.А.Б., М.А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств удовлетворить частично.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав за М.А.Б., М.А.В., М.И., С.О., Б.Д. по... доле в праве собственности указанной квартиры за каждым.
Признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым преимущественное право перед М.Г. и... на... наследственную долю в квартире по адресу: ....
Признать за М.Г. и.... за каждым преимущественное право перед М.А.Б. и М.А.В. на... долю в автомобиле марки....
Признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым право собственности на... долю в порядке преимущественного права, в размере... в порядке наследования по закону, а с учетом имеющихся у них долей в праве собственности окончательно признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым право собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за М.А.Б., М.А.В., М.Г., М.С. право собственности в порядке наследования по закону на... доли капитала ООО "ИМ-Групп" (ОГРН....), находящегося по адресу: ..., а с учетом имеющейся у М.Г. доли в указанной организации признать за ней окончательное право собственности на... доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".
Взыскать с М.Г. в пользу М.А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., отказать.
- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве, ИФНС;
- установила:
Истцы М.А.Б., М.А.В. обратились в суд с уточненным иском к С.О., Б.Д., М.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего...., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, указывая, что... г. умер их сын.... после смерти которого открылось наследство в виде... доли автомобиля марки...., ... доли в квартире по адресу: ..., ... доли в ООО "ИМ-Групп"; наследниками первой очереди после смерти... являются отец М.А.Б., мать М.А.В., супруга М.Г., несовершеннолетний сын...., ... г.р. В связи с этим истцы просили суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ..., признав за М.А.Б., М.А.В., М.И., С.О., Б.Д. по... доле квартиры за каждым; просили признать за ними преимущественное право на получение в счет их наследственных долей по... доле каждому в данной квартире, признав за ними в порядке раздела наследственного имущества и признания преимущественного права на доли наследства право собственности по... доле каждому в праве собственности на данную квартиру; признать за М.Г. и.... преимущественное право на получение в счет наследственных долей по 1/8 доле каждому в автомобиле марки...; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына...., обратилась со встречным уточненным иском к М.А.Б., М.А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств; просила суд признать за ней и за сыном право собственности по... доле общей долевой собственности в квартире по адресу: ...; включить... супружеской доли в кредитных обязательствах по кредитному договору N... от... г. в состав наследства совместно нажитого имущества, открывшегося после смерти....; определить доли в уставном капитале ООО "ИМ-Групп": ей - ...%, что равно... руб., ...., М.А.Б., М.А.В. - по ...%, что равно... руб.
Представитель истцов их уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчики С.О., Б.Д. в суд не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что основной иск признают, просят в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик М.Г. и ее представитель уточненные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, указав, что М.Г. с несовершеннолетним сыном проживают в квартире ее родителей в..., иного жилья не имеют; автомобиль "..., она и умерший.... приобрели за счет кредитных денежных средств, поэтому в раздел наследства должны быть включены кредитные обязательства; данные кредитные обязательства ею погашены, требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств не заявлены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Г., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А.Б., адвоката Рудую Д.И. в интересах М.А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования сторон, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства; ст. 1150 ГК РФ о правах супругов при наследовании; ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ об общей собственности наследников, разделе наследства по соглашению между наследниками, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. умер...., о чем отделом N 1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти за N... от... г.; истцы М.А.Б. и М.А.В. являются родителями умершего, что подтверждается свидетельством о рождении; согласно свидетельства о заключении брака..., выданного Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, .... и С.Г... г. заключили брак (актовая запись N...), после заключения брака жене присвоена фамилия М.;...., ... г.р., является сыном.... и М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N... N..., выданным Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о рождении N... от... г.; на день смерти... г..... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; наследодателю.... по состоянию на день его смерти принадлежала на праве общей собственности (без определения долей) совместно с М.А.Б., М.А.В., Соломка (до брака М.) О.А., Б.Д. квартира по адресу: ..., на основании договора передачи N... от... г.
Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от... г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от... г. в состав наследственного имущества М.И. включены... доля автомобиля марки..., и... долей в ООО "ИМ-Групп".
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего... г... судом установлено, что к нотариусу г. Москвы Б.Э. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти.... обратились его родители М.А.Б., М.А.В., его супруга М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына...., ... г.р.; постановлением нотариуса г. Москвы Б.Э. от... г. М.Г. и.... было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
При определении долей по предложенному варианту суд исходил из того, что...., М.А.Б., М.А.В., М. (С.), Б.Д. приобрели квартиру по адресу: ... в совместную собственность без определения долей, а потому посчитал возможным в соответствии со ст. 245 ГК РФ определить их доли как равные и установить принадлежность за...., М.А.Б., М.А.В., Соломка (до брака М.) О.А., Б.Д. по... доле в праве собственности в данной квартире каждому.
Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд исходил из того, что... доля в квартире и... доля автотранспортного средства являются неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен. При этом суд учел, что доли истцов по основному иску М.А.Б. и М.А.В. в спорной автомашине, причитающиеся им в порядке наследования по закону, являются незначительными, а потому использовать их по назначению не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что... г. спорный автомобиль был продан М.Г. третьему лицу.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля марки..., ... доли квартиры по адресу: ... по состоянию на... г. Из заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от... г. N... суд установил, что рыночная стоимость... доли квартиры по адресу: ... по состоянию на... г. составляет, с учетом округления, ... руб.; рыночная стоимость автомобиля...., - ... руб... коп. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; является определенным и не имеет противоречий; экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых к профессиональным качествам экспертов, к процессу проведения экспертизы, оформлению ее результатов; заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость... доли квартиры по адресу: ..., на которую претендует каждый наследник, составляет... руб.; стоимость... доли автомобиля марки..., на которую претендует каждый наследник, составляет... руб. 80 коп.
Судом было установлено, что истцы М.А.Б., М.А.В. пользовались квартирой совместно с наследодателем, пользуются ею по настоящее время, в ней зарегистрированы и проживают постоянно, в квартире находятся их вещи, иного жилья они не имеют, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее участниками общей собственности не являлись. Одновременно суд отметил, что доли М.А.Б., М.А.В. в автомобиле..., являются незначительными, автомобиль продан и принадлежит третьему лицу, а потому сделал вывод об удовлетворении исковых требований М.А.В. и М.А.Б., признании за каждым из них преимущественного права перед М.Г. и.... на... наследственную долю в спорной квартире. При этом суд признал за М.Г. и.... преимущественное право перед М.А.Б. и М.А.В. на... долю в автомобиле.... Одновременно суд учел, что у М.А.Б. и М.А.В. имеются по.... доле в праве собственности на спорную квартиру; при наследовании по закону по... доле после смерти сына суд посчитал возможным признать за М.А.Б. и М.А.В. право собственности по 3/10 доле квартиры по адресу: .....
Одновременно суд отметил, что стоимость наследственного имущества, переданного в порядке раздела сторонам, не является равноценной, т.к. стоимость... доли квартиры составляет... руб., а стоимость... доли автомобиля - ... руб... коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истцов отказался от взыскания с ответчиков компенсации в счет разницы разделенного наследства, производство по делу в этой части прекращено. Доводы ответчика в обоснование возражений по требованиям о преимущественном праве истцов на доли в спорной квартире о том, что несовершеннолетний имеет обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал несостоятельными.
При разделе между наследниками долей в ООО "ИМ-Групп" суд пришел к выводу о том, что... долей в ООО "ИМ-Групп", находящемся по адресу: ..., ..., подлежат разделу в равных долях - по... доли каждому, поскольку отказ от принятия наследства в части суд признал несостоятельным, возражения истцов по данным требованиям - не основанными на нормах права. При этом суд учел, что у М.Г. имеется доля уставного капитала в размере ...%, а потому признал за ней право собственности на... доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".
При разрешении требований М.Г. о включении в наследство кредитных обязательств суд руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом судом установлено, что на приобретение автомобиля марки..., ... доля которого была включена в наследственную массу после смерти...., был оформлен кредитный договор в ООО "БМВ Банк" на имя М.Г., по которому заемщиком после смерти.... было произведено погашение кредитных обязательств в полном объеме. Поскольку кредитный договор прекращен в связи с его фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу кредитных обязательств, а потому встречные исковые требования в этой части оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, требования о взыскании выплаченных денежных средств не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Г. в пользу истца М.А.Б. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что М.Г. с несовершеннолетним сыном никогда не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы, а потому суд правомерно признал за истцами преимущественное право на долю квартиры в порядке наследования по закону при разделе наследства, руководствуясь ст. 1168 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации за проданный ею автомобиль, 1/2 доля которого была включена в наследственную массу, поскольку истцы отказались от получения денежной компенсации за их доли в автомобиле. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-37264/2016
Требование: Об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы указали, что умер их сын, после смерти которого открылось наследство, наследниками первой очереди являются истцы, супруга, несовершеннолетний сын.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-37264
ф/с Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Митрофановой Г.Н.,
с участием адвоката Рудой Д.И.,
при секретаре... М.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе М.Г. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования М.А.Б., М.А.В. к С.О., Б.Д., М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности удовлетворить.
Встречные исковые требования М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего...., к М.А.Б., М.А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств удовлетворить частично.
Определить доли в совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., признав за М.А.Б., М.А.В., М.И., С.О., Б.Д. по... доле в праве собственности указанной квартиры за каждым.
Признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым преимущественное право перед М.Г. и... на... наследственную долю в квартире по адресу: ....
Признать за М.Г. и.... за каждым преимущественное право перед М.А.Б. и М.А.В. на... долю в автомобиле марки....
Признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым право собственности на... долю в порядке преимущественного права, в размере... в порядке наследования по закону, а с учетом имеющихся у них долей в праве собственности окончательно признать за М.А.Б. и М.А.В. за каждым право собственности на... доли квартиры, расположенной по адресу: ....
Признать за М.А.Б., М.А.В., М.Г., М.С. право собственности в порядке наследования по закону на... доли капитала ООО "ИМ-Групп" (ОГРН....), находящегося по адресу: ..., а с учетом имеющейся у М.Г. доли в указанной организации признать за ней окончательное право собственности на... доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".
Взыскать с М.Г. в пользу М.А.Б. расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В удовлетворении остальной части встречных исковых требований М.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего М.С., отказать.
- Решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанные доли в Управлении Росреестра по г. Москве, ИФНС;
- установила:
Истцы М.А.Б., М.А.В. обратились в суд с уточненным иском к С.О., Б.Д., М.Г., действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего...., об определении долей в праве собственности, установлении преимущественного права при разделе наследства, признании права собственности, указывая, что... г. умер их сын.... после смерти которого открылось наследство в виде... доли автомобиля марки...., ... доли в квартире по адресу: ..., ... доли в ООО "ИМ-Групп"; наследниками первой очереди после смерти... являются отец М.А.Б., мать М.А.В., супруга М.Г., несовершеннолетний сын...., ... г.р. В связи с этим истцы просили суд определить доли в праве совместной собственности на квартиру по адресу: ..., признав за М.А.Б., М.А.В., М.И., С.О., Б.Д. по... доле квартиры за каждым; просили признать за ними преимущественное право на получение в счет их наследственных долей по... доле каждому в данной квартире, признав за ними в порядке раздела наследственного имущества и признания преимущественного права на доли наследства право собственности по... доле каждому в праве собственности на данную квартиру; признать за М.Г. и.... преимущественное право на получение в счет наследственных долей по 1/8 доле каждому в автомобиле марки...; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына...., обратилась со встречным уточненным иском к М.А.Б., М.А.В. о разделе наследства, признании права собственности в порядке наследования, включении в наследственную массу кредитных обязательств; просила суд признать за ней и за сыном право собственности по... доле общей долевой собственности в квартире по адресу: ...; включить... супружеской доли в кредитных обязательствах по кредитному договору N... от... г. в состав наследства совместно нажитого имущества, открывшегося после смерти....; определить доли в уставном капитале ООО "ИМ-Групп": ей - ...%, что равно... руб., ...., М.А.Б., М.А.В. - по ...%, что равно... руб.
Представитель истцов их уточненные требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Ответчики С.О., Б.Д. в суд не явились, о слушании дела были извещены, ранее представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что основной иск признают, просят в удовлетворении встречного иска отказать. Ответчик М.Г. и ее представитель уточненные исковые требования не признали, встречные требования поддержали, указав, что М.Г. с несовершеннолетним сыном проживают в квартире ее родителей в..., иного жилья не имеют; автомобиль "..., она и умерший.... приобрели за счет кредитных денежных средств, поэтому в раздел наследства должны быть включены кредитные обязательства; данные кредитные обязательства ею погашены, требования о взыскании уплаченных по кредиту денежных средств не заявлены.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит М.Г., одновременно представляющая интересы несовершеннолетнего М.С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца М.А.Б., адвоката Рудую Д.И. в интересах М.А.В., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их повторную неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая исковые требования сторон, суд руководствовался ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности; ст. 252 ГК РФ о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, и выделе из него доли; ст. ст. 1111, 1112, 1141, 1142 ГК РФ об основаниях наследования, составе наследства, принятии наследства; ст. 1150 ГК РФ о правах супругов при наследовании; ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ об общей собственности наследников, разделе наследства по соглашению между наследниками, о компенсации несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей; ст. 1168 ГК РФ о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства; ст. 1175 ГК РФ об ответственности наследников по долгам наследодателя; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о наследовании"; ст. 98 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. умер...., о чем отделом N 1 Химкинского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области составлена запись акта о смерти за N... от... г.; истцы М.А.Б. и М.А.В. являются родителями умершего, что подтверждается свидетельством о рождении; согласно свидетельства о заключении брака..., выданного Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы, .... и С.Г... г. заключили брак (актовая запись N...), после заключения брака жене присвоена фамилия М.;...., ... г.р., является сыном.... и М.Г., что подтверждается свидетельством о рождении N... N..., выданным Химкинским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись о рождении N... от... г.; на день смерти... г..... был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...; наследодателю.... по состоянию на день его смерти принадлежала на праве общей собственности (без определения долей) совместно с М.А.Б., М.А.В., Соломка (до брака М.) О.А., Б.Д. квартира по адресу: ..., на основании договора передачи N... от... г.
Судом также установлено, что решением Химкинского городского суда Московской области от... г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от... г. в состав наследственного имущества М.И. включены... доля автомобиля марки..., и... долей в ООО "ИМ-Групп".
Из материалов наследственного дела N... к имуществу умершего... г... судом установлено, что к нотариусу г. Москвы Б.Э. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти.... обратились его родители М.А.Б., М.А.В., его супруга М.Г., действующая также в интересах несовершеннолетнего сына...., ... г.р.; постановлением нотариуса г. Москвы Б.Э. от... г. М.Г. и.... было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство по закону.
При определении долей по предложенному варианту суд исходил из того, что...., М.А.Б., М.А.В., М. (С.), Б.Д. приобрели квартиру по адресу: ... в совместную собственность без определения долей, а потому посчитал возможным в соответствии со ст. 245 ГК РФ определить их доли как равные и установить принадлежность за...., М.А.Б., М.А.В., Соломка (до брака М.) О.А., Б.Д. по... доле в праве собственности в данной квартире каждому.
Разрешая требования сторон о разделе наследственного имущества, суд исходил из того, что... доля в квартире и... доля автотранспортного средства являются неделимым имуществом, раздел которого в натуре невозможен. При этом суд учел, что доли истцов по основному иску М.А.Б. и М.А.В. в спорной автомашине, причитающиеся им в порядке наследования по закону, являются незначительными, а потому использовать их по назначению не представляется возможным. В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что... г. спорный автомобиль был продан М.Г. третьему лицу.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от... г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости автомобиля марки..., ... доли квартиры по адресу: ... по состоянию на... г. Из заключения эксперта ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" от... г. N... суд установил, что рыночная стоимость... доли квартиры по адресу: ... по состоянию на... г. составляет, с учетом округления, ... руб.; рыночная стоимость автомобиля...., - ... руб... коп. Данное заключение суд положил в основу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы; является определенным и не имеет противоречий; экспертиза проведена с соблюдением требований ФЗ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых к профессиональным качествам экспертов, к процессу проведения экспертизы, оформлению ее результатов; заключение составлено и подписано экспертом в соответствии со ст. ст. 83, 86 ГПК РФ.
С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость... доли квартиры по адресу: ..., на которую претендует каждый наследник, составляет... руб.; стоимость... доли автомобиля марки..., на которую претендует каждый наследник, составляет... руб. 80 коп.
Судом было установлено, что истцы М.А.Б., М.А.В. пользовались квартирой совместно с наследодателем, пользуются ею по настоящее время, в ней зарегистрированы и проживают постоянно, в квартире находятся их вещи, иного жилья они не имеют, а потому суд пришел к обоснованному выводу о том, что они имеют при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее участниками общей собственности не являлись. Одновременно суд отметил, что доли М.А.Б., М.А.В. в автомобиле..., являются незначительными, автомобиль продан и принадлежит третьему лицу, а потому сделал вывод об удовлетворении исковых требований М.А.В. и М.А.Б., признании за каждым из них преимущественного права перед М.Г. и.... на... наследственную долю в спорной квартире. При этом суд признал за М.Г. и.... преимущественное право перед М.А.Б. и М.А.В. на... долю в автомобиле.... Одновременно суд учел, что у М.А.Б. и М.А.В. имеются по.... доле в праве собственности на спорную квартиру; при наследовании по закону по... доле после смерти сына суд посчитал возможным признать за М.А.Б. и М.А.В. право собственности по 3/10 доле квартиры по адресу: .....
Одновременно суд отметил, что стоимость наследственного имущества, переданного в порядке раздела сторонам, не является равноценной, т.к. стоимость... доли квартиры составляет... руб., а стоимость... доли автомобиля - ... руб... коп. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представитель истцов отказался от взыскания с ответчиков компенсации в счет разницы разделенного наследства, производство по делу в этой части прекращено. Доводы ответчика в обоснование возражений по требованиям о преимущественном праве истцов на доли в спорной квартире о том, что несовершеннолетний имеет обязательную долю в наследственном имуществе, суд признал несостоятельными.
При разделе между наследниками долей в ООО "ИМ-Групп" суд пришел к выводу о том, что... долей в ООО "ИМ-Групп", находящемся по адресу: ..., ..., подлежат разделу в равных долях - по... доли каждому, поскольку отказ от принятия наследства в части суд признал несостоятельным, возражения истцов по данным требованиям - не основанными на нормах права. При этом суд учел, что у М.Г. имеется доля уставного капитала в размере ...%, а потому признал за ней право собственности на... доли уставного капитала ООО "ИМ-Групп".
При разрешении требований М.Г. о включении в наследство кредитных обязательств суд руководствовался ст. ст. 1112, 1113, 1175 ГК РФ, согласно которым наследник, принявший наследство, отвечает перед кредитором наследодателя только в размере долга, имевшегося у наследодателя на дату смерти. При этом судом установлено, что на приобретение автомобиля марки..., ... доля которого была включена в наследственную массу после смерти...., был оформлен кредитный договор в ООО "БМВ Банк" на имя М.Г., по которому заемщиком после смерти.... было произведено погашение кредитных обязательств в полном объеме. Поскольку кредитный договор прекращен в связи с его фактическим исполнением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в наследственную массу кредитных обязательств, а потому встречные исковые требования в этой части оставил без удовлетворения. При этом суд отметил, что ответчиком выбран ненадлежащий способ защиты, требования о взыскании выплаченных денежных средств не заявлялись.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении основного иска, частичном удовлетворении встречных исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика М.Г. в пользу истца М.А.Б. понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. Ссылки в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, не могут служить основанием к отмене решения. Из материалов дела, пояснений сторон усматривается, что М.Г. с несовершеннолетним сыном никогда не проживали в спорной квартире и не были в ней зарегистрированы, а потому суд правомерно признал за истцами преимущественное право на долю квартиры в порядке наследования по закону при разделе наследства, руководствуясь ст. 1168 ГК РФ. При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчицы в пользу истцов денежной компенсации за проданный ею автомобиль, 1/2 доля которого была включена в наследственную массу, поскольку истцы отказались от получения денежной компенсации за их доли в автомобиле. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)