Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27301/2016

Требование: О признании завещаний недействительными, включении в наследство имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истец указал, что в последние годы жизни у его матери наблюдались отчетливые признаки психического заболевания, по мнению истца, его мать в силу преклонного возраста и наличия психического заболевания при подписании завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2016 г. по делу N 33-27301


Судья Виноградова Л.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе Э.Т.Н. на решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Я. к Э.Т.Н., третьи лица нотариус г. Москвы Р., Э.Т.Б. - врио нотариуса Б.А., нотариус г. Москвы Д. о признании завещаний недействительными, включении в наследство имущества, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону удовлетворить.
Признать недействительным завещание ***, совершенное ею *** г. в пользу Э.Т.Н., удостоверенное нотариусом г. Москвы Д., зарегистрированное в реестре за N ***.
Признать недействительным завещание ***, совершенное ею *** г. в пользу Э.Т.Н., удостоверенное Э.Т.Б., врио нотариуса г. Москвы Б.А., зарегистрированное в реестре за N ***.
Включить в наследство *** - 1/2 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, размером *** кв. м, с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***.
Признать за Я. право собственности на 1/2 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, размером *** кв. м с кадастровым номером *** и жилой дом площадью *** кв. м, под литерой ***, инвентарный номер ***, расположенные по адресу: ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права собственности Я. на указанное выше имущество в порядке наследования по закону после смерти матери ***, умершей *** г.
В удовлетворении встречного иска Э.Т.Н. о признании Я. недостойным наследником на наследство, открывшееся со смертью *** - отказать.
установила:

Я. обратилась в суд с иском к Э.Т.Н. с учетом уточнений о признании недействительными завещаний в пользу Э.Т.Н. от *** года и *** года просила включить в наследство ***, скончавшейся *** года, 1/2 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ***, признать за ней право собственности на вышеуказанное имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование иска Я. указала, что в последние годы жизни у ее матери *** наблюдались отчетливые признаки психического заболевания, выражавшиеся в неадекватном поведении, потере памяти, неузнавании родных и знакомых ей людей, неуправляемой агрессии, сменяющейся апатией, утере документов, потере ориентации. По мнению истца, ее мать в силу преклонного возраста (*** года) и наличия психического заболевания, других хронических бредовых расстройств при подписании завещаний не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В судебное заседание Я. и ее представитель адвокат Кондрашина Н.Н. явились, поддержали исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали в виду его неправомерности.
Ответчик Э.Т.Н. исковые требования не признала, в возражениях на иск указала, что ***. при жизни на учете в ПНД не состояла, у врача психиатра в поликлиниках не наблюдалась, неоднократно обращалась к нотариусам за оформлением и отменой завещаний, доверенностей, нотариусы удостоверяли дееспособность ***, последняя давала объяснения в полиции, ходила с ней на выставки и в театр, гуляла с собакой.
Э.Т.Н. обратилась к Я. со встречным иском о признании Я. недостойным наследником ***. В обоснование иска указала, что отношения *** с дочерью были крайне конфликтными, дочь не ухаживала за матерью, последняя была вынуждена проживать в мастерской без удобств. Я. забрала паспорт матери, документы на квартиру и дачу, совершала действия, направленные на понуждение ***. к составлению завещания на свое имя и отмене существующего завещания на имя Э.Т.Н., способствовала к призванию к наследованию ее самой, пыталась похитить мать.
Ответчик Э.Т.Н. и ее представитель адвокат Орлов М.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Я. возражали по основаниям, изложенным в возражениях, просили удовлетворить встречный иск.
Третьи лица нотариусы г. Москвы Р., Д. в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Врио нотариуса г. Москвы Б.В. Э.Т.Б. (третье лицо) в судебное заседание не явилась, представила возражения на иск Я., в которых указала, что *** осознанно оформила завещание в пользу Э.Т.Н., все ее действия в отношении Э.Т.Н. были последовательными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Э.Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Нотариусы г. Москвы Р., Д., врио нотариуса г. Москвы Б.В. Э.Т.Б., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Э.Т.Н., ее представителей по доверенности и ордеру адвоката Орлова М.В., по доверенности Б.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Я. и ее представителя по доверенности и ордеру адвоката Кондрашиной Н.Н., возражавших против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания (п. 1). Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме (п. 2). Завещание должно быть совершено лично (п. 3).
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что *** года в возрасте *** лет умерла ***. (мать истца), ранее зарегистрированная по адресу: ***.
По заявлению Я. (дочери наследодателя) *** года у нотариуса г. Москвы *** открыто наследственное дело N *** к имуществу умершей ***.
*** года ***. завещала все свое имущество Э.Т.Н., завещание удостоверено ***, врио нотариуса г. Москвы ***.
*** года своим распоряжением ***. отменила вышеуказанное завещание.
*** года ***. подписала завещание на все имущество в пользу ответчика, завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Д. В завещании указано: "ввиду того, что ***. плохо видит и не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом".
*** года нотариус Д. удостоверила доверенность, которой ***. уполномочила Э.Т.Н., в том числе, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
*** года Э.Т.Б., врио нотариуса г. Москвы Б.А., удостоверила от имени ***. завещание за реестровым номером *** в пользу ответчика Э.Т.Н. Свою дочь, Я. (вместо Я.) ***. лишила наследства. Из текста завещания следует, что текст завещания оглашен нотариусом ввиду того, что ***. больна и не может лично его прочитать.
Одновременно *** года Э.Т.Б. удостоверила от имени ***. генеральную доверенность, которой последняя уполномочила Э.Т.Н., в том числе, распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Удовлетворяя исковые требования Я. о признании недействительными завещаний ***. в пользу Э.Т.Н. от *** года и *** года, суд исходил из следующего.
Поскольку решение вопроса об определении состояния здоровья ***. в момент подписания завещаний имеет существенное значение для разрешения возникшего спора и для решения указанного вопроса требуются специальные познания в области медицины, суд назначил по делу посмертную комплексную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению комиссии экспертов N *** Г. от 30.11.2015 года ***. страдала хроническим психическим расстройством в форме *** (шифр по МКБ ***). Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о наличии у нее на протяжении ряда лет ***, отмечавшейся в медицинской документации с 2008 года при осмотре психотерапевтом и неврологом, выраженного снижения памяти, нарушения когнитивных функций, расстройств адаптации с их нарастанием к 2010 году, появлением дезориентировки, нарушения речи, выраженным мнестическим, когнитивным расстройством и формированием клинической картины **. Психические изменения у ***. в интересующий суд период были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний от *** года и *** года.
Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, суд пришел к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с существующими теоретическими и практическими положениями. Соблюдены требования, касающиеся структуры и содержания заключения, которые определены ст. 25 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". В тексте исследовательской части в ясной и простой форме изложен ход исследования. Этапы исследования описаны полно, профессионально, грамотным языком с использованием соответствующей терминологии. Выводы, сделанные экспертами, четкие и ясные, основаны на представленных в распоряжение экспертов материалах дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
При этом суд не согласился с доводами ответчика и ее представителя о недостоверности сведений о заболевании ***. ввиду утраты подлинников медицинских карт и признании копий историй болезни подложными доказательствами, поскольку указанные в медицинских картах сведения подтверждены показаниями допрошенной в качестве свидетеля врачом-психиатром ***, которая пояснила, что в 2008 - 2010 г.г. она работала в ФГУ "***" младшим научным сотрудником, где консультировала как врач-психотерапевт ***, что отражено в ее историях болезни за 2008 и 2010 годы.
Поставленный ***. диагноз и подлинность записи в ее медицинских картах в ФГУ "***" в указанный период *** подтвердила в судебном заседании.
Также суд счел несостоятельными доводы Э.Т.Н. о недостаточной квалификации врача ***, неправильном диагнозе, поставленном ею ***, признав показания данного свидетеля последовательными, убедительными, соотносимыми с другими доказательствами.
В медицинском свидетельстве о смерти серии *** N *** от *** года, представленном в суд ответчиком Э.Т.Н., указана причина смерти ***. - ***, ***.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП отдела МВД России по району *** майора полиции *** от 03.12.2014 года следует, что опросить ***. не представляется возможным, так как ранее она перенесла *** и потеряла зрение, в связи с чем ухудшилось состояние ее здоровья.
Врач-психиатр *** в заключении специалиста N *** от 13.11.2014 года *** указал на отражение в медицинской документации ***. признаков выраженных нарушений психической деятельности: прогрессирующее снижение памяти, эпизоды потери ориентации, затруднения речи, выраженную эмоциональную лабильность, анозогнозию, нарушение способности к самообслуживанию. Специалист рекомендовал назначение судебно-психиатрической экспертизы, поскольку сочетание факторов, имеющихся у ***. (пожилой возраст и соматоневрологическая патология), способно оказывать влияние на свободное волеизъявление в силу внушаемости пожилых людей, страдающих сосудистой патологией.
Оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей как со стороны истца, так и со стороны ответчика, суд пришел к выводу о том, что в момент составления завещаний в пользу Э.Т.Н. от *** года и *** года в силу психического состояния ***. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими, и признал завещания недействительными.
Суд не усмотрел оснований для признания Я. недостойным наследником.
При этом суд исходил из того, что решением Тверского районного суда г. Москвы от *** года было отказано в удовлетворении заявления Я. о признании *** недееспособной в виду неявки в судебное заседание *** и отсутствием ее объяснения по существу требований, а также относительно назначения судебной психиатрической экспертизы.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от *** года производство по гражданскому делу по повторному заявлению Я. о признании недееспособной *** было прекращено в связи со смертью последней.
Как указал суд, данные обращения Я. в суд не свидетельствуют о ее противоправных действиях, направленных против наследодателя, а являются реализацией конституционного права.
Из представленных сторонами письменных доказательств усматривается, что между *** и ее дочерью Я. в последние годы жизни сложились непростые отношения. Однако, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания Я. недостойным наследником, поскольку не отвечает признакам, предусмотренным п. 1 ст. 1117 ГК РФ. Э.Т.Н. не представила приговор или решение суда, содержащие вывод о противоправных действиях Я., направленных против наследодателя ***, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя.
Поскольку Я. является единственным наследником *** по закону, суд со ссылкой на положения п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 1142 ГК РФ включил в состав наследственного имущества и признал за Я. право собственности на объекты недвижимого имущества: 1/2 долю в собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, земельный участок, размером *** кв. м с кадастровым номером *** и жилой дом, расположенные по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти матери ***.
Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертов при проведении комплексной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной специалистами Г.
Судебная коллегия данные доводы находит несостоятельными, поскольку комиссия экспертов состояла из высококвалифицированных врачей, имеющих большой опыт работы, которые пришли к выводу о наличии психических изменений у ***. в интересующий суд период, которые были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещаний, в то время как ответчик Э.Т.Н. и ее представители такими познаниями не обладают.
Кроме того, заключение экспертов является не единственным доказательством по делу, оценка ему дана в совокупности с другими доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей.
Оснований не доверять заключению экспертов ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.
По существу доводы апелляционной жалобы как по первоначальному иску, так и по встречному иску, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам, и не могут повлечь отмену решения, поскольку тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)