Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель ответчиков являлся плательщиком алиментов в пользу истца, алиментные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4184/2014 по апелляционной жалобе М.П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску М.П.С. к М.А. и М.В. о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца М.П.В. - М.Ю., адвоката Янкевича М.В., ответчика М.А., представителей ответчика М.А. - А., Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
В рамках исполнительного производства N <...> производилось взыскании алиментов с должника ФИО в пользу взыскателя М.Ю. на содержание несовершеннолетнего М.П.С.
Должник ФИО умер <дата>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность ФИО по состоянию на <дата> составила <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-68/2013 от 27.06.2013, в том числе, за М.П.С. как за наследником ФИО признано право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>; за М.А. - на <...>
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО входит только доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере <...>
Также из названного судебного акта следовало, что М.П.С. является сыном и наследником умершего ФИО по закону, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
ФИО <дата>. составил завещание, в силу которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал М.А.
М.В. является отцом умершего ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований М.В.; за М.В. признано право на <...> указанной квартиры, за М.А. - на <...>
М.П.С. обратился в суд с иском к М.А. и к М.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <...>., а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <...>., по оплате судебной экспертизы <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. солидарно в счет погашения задолженности по уплате алиментов взыскано <...>., а также взыскано с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. в счет оплаты государственной пошлины по <...>., в счет оплаты расходов на получение юридической помощи по <...> в счет оплаты по экспертизе по <...> в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжаловали.
Истец М.П.С., ответчик М.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец М.П.С. доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.П.С. о взыскании с ответчиков М.А. и М.В. суммы долга ФИО по алиментным обязательствам подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, задолженность умершего ФИО по алиментам образовалась при его жизни, определена в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, следовательно, является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определяя круг наследников, суд исходил из того, что к ним должны быть отнесены все лица, к которым перешло наследственное имущество. В связи с этим, принимая во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> признал, что к наследникам умершего ФИО следует отнести: истца и ответчиков.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме. По мнению районного суда, в рассматриваемом случае истец является как кредитором, так и должником в одном лице, в связи с чем исходя из правил ст. 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении в этом случае обязательств, вправе требовать алиментную задолженность за вычетом стоимости своей доли.
С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице, при котором в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ прекращаются обязательства, объясняется отсутствием необходимых для него элементов, так как вместо двух его сторон (участников) остается только одна, а эта одна сторона не может быть обязана перед самой собой.
При конфузии, обязательство прекращается вследствие невозможности достижения экономической цели обязательства.
Наличие сторон (должника и кредитора) выступает необходимым элементом любого гражданско-правового обязательства. Отпадение должника или кредитора говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности. Поскольку субъективное право, а равно субъективная обязанность характеризуются принадлежностью к одной из сторон обязательства, отсутствие последних погашает искомое обязательственное правоотношение.
Таким образом, отпадение сущностного элемента обязательства - его сторон может произойти как по причине исчезновения кредитора или должника (вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица), так и по причине отсутствия минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи (в частности, при конфузии, когда остается лишь один участник).
Учитывая изложенное, совпадение должника и кредитора в одном лице можно определить как такое основание прекращения обязательства, связанное с недостижением его экономической цели, при котором отпадение сторон в обязательстве как сущностного элемента обязательственного правоотношения связано с отсутствием минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи.
Вместе с тем, истец является не единственным наследником умершего, и, приобретя право на обязательную долю в наследстве, его право на возмещение долгов наследодателя в полном объеме за счет имущества, перешедшего другим наследникам, им не утрачено. Материалами дела подтверждено, что стоимость этого имущества достаточна для погашения долга перед истцом, а следовательно оснований для прекращения обязательства ответчиков по долгам наследодателя в объеме перешедшего им имущества не имеется (даже в части стоимости имущества перешедшего кредитору).
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Таким образом, российский закон, выделяя два основания наследования - завещание и закон, к исключениям относит правила об обязательных наследниках.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по уплате алиментов, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчиков солидарно в погашение долга по алиментам <...>
Поскольку исковые требования М.П.С. удовлетворены в полном объеме, то, принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины следует взыскать по <...>. (л.д. 2, 21), в счет компенсации расходов по оплате экспертизы по <...> (л.д. 242), в счет компенсации расходов на представителя по <...>. (л.д. 241).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года изменить, взыскав с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. солидарно в счет погашения задолженности по алиментам <...> в счет оплаты государственной пошлины по <...>, расходы по экспертизе по <...>, расходы на представителя по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2015 N 33-8873/2015 ПО ДЕЛУ N 2-4184/2014
Требование: О солидарном взыскании задолженности по уплате алиментов и судебных расходов.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: Наследодатель ответчиков являлся плательщиком алиментов в пользу истца, алиментные обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. N 33-8873/2015
Судья: Николаева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Стешовиковой И.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4184/2014 по апелляционной жалобе М.П.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по иску М.П.С. к М.А. и М.В. о взыскании сумм,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителей истца М.П.В. - М.Ю., адвоката Янкевича М.В., ответчика М.А., представителей ответчика М.А. - А., Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
В рамках исполнительного производства N <...> производилось взыскании алиментов с должника ФИО в пользу взыскателя М.Ю. на содержание несовершеннолетнего М.П.С.
Должник ФИО умер <дата>.
Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от <дата> задолженность ФИО по состоянию на <дата> составила <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-68/2013 от 27.06.2013, в том числе, за М.П.С. как за наследником ФИО признано право собственности на <...> долей в праве собственности на квартиру <адрес>; за М.А. - на <...>
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что в состав наследственного имущества после смерти ФИО входит только доля в праве собственности на указанный объект недвижимости в размере <...>
Также из названного судебного акта следовало, что М.П.С. является сыном и наследником умершего ФИО по закону, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, в силу чего имеет право на обязательную долю в наследстве.
ФИО <дата>. составил завещание, в силу которого все свое имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал М.А.
М.В. является отцом умершего ФИО
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.03.2014 указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований М.В.; за М.В. признано право на <...> указанной квартиры, за М.А. - на <...>
М.П.С. обратился в суд с иском к М.А. и к М.В., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просил взыскать солидарно с ответчиков <...>., а также расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в сумме <...>., по оплате судебной экспертизы <...>
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. солидарно в счет погашения задолженности по уплате алиментов взыскано <...>., а также взыскано с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. в счет оплаты государственной пошлины по <...>., в счет оплаты расходов на получение юридической помощи по <...> в счет оплаты по экспертизе по <...> в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, постановить новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчики решение суда не обжаловали.
Истец М.П.С., ответчик М.В. в заседание коллегии не явились, о времени и месте апелляционного разбирательства извещались по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, причин своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не направили; истец М.П.С. доверил право представлять свои интересы по настоящему делу представителю. Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции в силу действия положений статей 167, 327 ГПК РФ постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования М.П.С. о взыскании с ответчиков М.А. и М.В. суммы долга ФИО по алиментным обязательствам подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела, задолженность умершего ФИО по алиментам образовалась при его жизни, определена в установленном законом порядке судебным приставом-исполнителем, следовательно, является долгом наследодателя, который подлежит взысканию с наследников в порядке, установленном ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Определяя круг наследников, суд исходил из того, что к ним должны быть отнесены все лица, к которым перешло наследственное имущество. В связи с этим, принимая во внимание решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> от <дата> признал, что к наследникам умершего ФИО следует отнести: истца и ответчиков.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного иска в полном объеме. По мнению районного суда, в рассматриваемом случае истец является как кредитором, так и должником в одном лице, в связи с чем исходя из правил ст. 413 Гражданского кодекса РФ о прекращении в этом случае обязательств, вправе требовать алиментную задолженность за вычетом стоимости своей доли.
С данным выводом суда коллегия не может согласиться, поскольку совпадение должника и кредитора в одном лице, при котором в силу ст. 413 Гражданского кодекса РФ прекращаются обязательства, объясняется отсутствием необходимых для него элементов, так как вместо двух его сторон (участников) остается только одна, а эта одна сторона не может быть обязана перед самой собой.
При конфузии, обязательство прекращается вследствие невозможности достижения экономической цели обязательства.
Наличие сторон (должника и кредитора) выступает необходимым элементом любого гражданско-правового обязательства. Отпадение должника или кредитора говорит о том, что отпал носитель субъективного права или юридической обязанности. Поскольку субъективное право, а равно субъективная обязанность характеризуются принадлежностью к одной из сторон обязательства, отсутствие последних погашает искомое обязательственное правоотношение.
Таким образом, отпадение сущностного элемента обязательства - его сторон может произойти как по причине исчезновения кредитора или должника (вследствие смерти гражданина или ликвидации юридического лица), так и по причине отсутствия минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи (в частности, при конфузии, когда остается лишь один участник).
Учитывая изложенное, совпадение должника и кредитора в одном лице можно определить как такое основание прекращения обязательства, связанное с недостижением его экономической цели, при котором отпадение сторон в обязательстве как сущностного элемента обязательственного правоотношения связано с отсутствием минимального числа участников, необходимого для возникновения любой обязательственной связи.
Вместе с тем, истец является не единственным наследником умершего, и, приобретя право на обязательную долю в наследстве, его право на возмещение долгов наследодателя в полном объеме за счет имущества, перешедшего другим наследникам, им не утрачено. Материалами дела подтверждено, что стоимость этого имущества достаточна для погашения долга перед истцом, а следовательно оснований для прекращения обязательства ответчиков по долгам наследодателя в объеме перешедшего им имущества не имеется (даже в части стоимости имущества перешедшего кредитору).
В силу п. 1 ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Норма пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве, сама по себе направлена на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья, и с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", какой-либо неопределенности не содержит. При этом право на обязательную долю принадлежит лишь лицам из числа наследников по закону, если иное не установлено судебным актом, вступившим в законную силу.
В силу пункта 2 указанной статьи право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению доли прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.
Исходя из приведенных норм права и разъяснений следует, что обязательная доля - это личное представление. Это право не может переходить ни по какому основанию (ч. 3 ст. 1156), ни в порядке отказа от наследства в пользу других лиц (п. 2 ч. 1 ст. 1158 Гражданского кодекса РФ). Это положение вытекает из исключительного характера обязательной доли: она может быть выделена только тем наследникам, исчерпывающий перечень которых указан в законе (ст. 1149 Гражданского кодекса РФ). Со смертью обязательного наследника право на обязательную долю прекращается.
Таким образом, российский закон, выделяя два основания наследования - завещание и закон, к исключениям относит правила об обязательных наследниках.
При таких обстоятельствах, решение суда в части размера денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения задолженности по уплате алиментов, судебная коллегия полагает необходимым изменить, взыскав с ответчиков солидарно в погашение долга по алиментам <...>
Поскольку исковые требования М.П.С. удовлетворены в полном объеме, то, принимая во внимание положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков в счет компенсации расходов истца по оплате государственной пошлины следует взыскать по <...>. (л.д. 2, 21), в счет компенсации расходов по оплате экспертизы по <...> (л.д. 242), в счет компенсации расходов на представителя по <...>. (л.д. 241).
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года изменить, взыскав с М.А. и М.В. в пользу М.П.С. солидарно в счет погашения задолженности по алиментам <...> в счет оплаты государственной пошлины по <...>, расходы по экспертизе по <...>, расходы на представителя по <...> с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)