Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропустил срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знал о нем до привлечения его к участию в деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.О., И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г.
по делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску С.О. к Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к С.О., Г., И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: *** (далее - спорное имущество).
По состоянию на *** г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Ф.
*** года Ф. умерла (л.д. 11 т. д. 2).
Наследников по закону первой очереди у Ф. не имеется.
Наследниками Ф. по закону второй очереди являются: родная сестра О.Л. и три племянника по праву представления Г., И. и З.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились И. (*** г. - л.д. 51, том 2) и Г. (*** г. - л.д. 54, том 2).
*** г. Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений с Ф., признании права собственности на *** долю в праве собственности на наследственное имущество.
Свои требования Г. обосновала тем, что приходится племянницей наследодателю, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей. Завещания Ф. не оставила. Также указала, что является родной сестрой И., который также является племянником умершей. В установленный законом срок наследники обращались к нотариусу г. Москвы А.И. с заявлением о принятии наследства, однако заявительнице свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений (л.д. 3 - 6 т. д. 1).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования Г. были удовлетворены.
*** г. в суд обратился С.О. с иском к Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является наследником умершей на основании завещания N *** от *** г., заверенного нотариусом С.Т. и фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, понес расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя (л.д. 3 - 7 т.д. 2).
В подтверждение своих утверждений С.О. представил суду завещание Ф., которым все имущество, включая спорную квартиру было завещано в равных долях С.О. и З.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. решение суда от *** г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с выявлением того обстоятельства, что наследодатель Ф. при жизни составила завещания, которым распорядилась спорным имуществом на случай своей смерти.
После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск Г. и иск И. определением суда от 11 сентября 2014 г. были объединены в одно производство.
*** истец Г. исковые требования уточнила, просила признать завещание от *** недействительным, поскольку считала, что Ф. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 255 - 257 т.д. 1).
Также определением суда от 12 сентября 2014 г. суд привлек к участию в деле З. в качестве ответчика по иску И., т.к. завещание, на основании которого были заявлены требования С.О., было составлено в пользу С.О. и З.
*** З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.О., Г., И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершей Ф., определении в наследственном имуществе по *** доли в праве собственности за З. и С.О. как наследниками по завещанию (л.д. 333 - 335). Свои требования обосновала тем, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знала о нем до привлечения ее к участию в деле. Также З. ссылалась на то, что ответчики умышленно скрыли от нее сведения о наличии завещания.
Представитель Г. - А.В. исковые требования поддержала, возражала против исков С.О. и З.
Представитель С.О. - Латынова Е.В. требования Г., З. не признала.
Представитель И. - Н. возражал против удовлетворения требований Г., З.
Представитель З. - Ч. исковые требования Г., С.О. не признала.
Представитель третьего лица О.Л. - О.Н. возражала против удовлетворения требований Г., поддержала иск С.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
Третье лицо нотариус А.И. в суд не явился.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. постановлено:
- Установить факт родственных отношений между Г. и Ф., что Ф. *** года рождения, умершая ***, приходилась Г. родной тетей.
- Восстановить З. срок для принятия наследства после смерти Ф., умершей ***.
- Установить факт принятия наследства С.О. после смерти Ф., умершей ***.
- Признать право собственности за З. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.
- Признать право собственности за С.О. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в части восстановления З. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на *** долю спорной квартиры в своих апелляционных жалобах просят С.О., И., указывая на то, что З. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г., другим лицам не было предоставлено время для подготовки возражений на иск; на то, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку З. знала о смерти наследодателя, кроме того З. является наследником по закону второй очереди, приходясь племянницей умершей, с заявлением о принятии наследства как иные законные наследники не обращалась; на то, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства; на то, что З. не оказывала помощи в организации похорон; на то, что З. знала о завещании.
В остальной части И. и С.О. решение суда не обжалуют.
Другие лица решение суда также не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб только в той части, в которой оно обжалуется С.О. и И., т.е. только в части восстановления З. срока для принятия наследства и признания за ней права долю в праве собственности на спорную квартиру.
В заседание судебной коллегии Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус А.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель С.О. и И. - Латынова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила суду, что С.О. и И. являются троюродными братьями; что у С.О. была договоренность с И. о том, что С.О. не обращается за принятием наследства по завещанию, И. принимает наследство по закону и выплачивает С.О. стоимость квартиры; И. заплатил С.О. за квартиру *** долларов США; С.О. знал о завещании и его содержании, в том числе и то, что оно составлено в пользу двух лиц; З. также знала о завещании, поскольку ей об этом говорили другие родственники; С.О. обратился в суд с заявленным им иском вынужденно, т.к. наследство в порядке наследования по закону приняла Г.
Представитель третьего лица О.Л. (мать С.О.) - О.Н. просила суд удовлетворить жалобы С.О. и И.
Представитель З. - Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что З. является племянницей Ф., при этом она знала о ее смерти, однако наследство по закону не принимала, так как полагала, что родная сестра О.Л. является более близким родственником. О наличии завещания З. не знала до привлечения ее к участию в деле.
В судебном заседании по ходатайству представителя С.О. и И. был допрошен в качестве свидетеля Т.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебной коллегией установлено, что *** года Ф. все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала С.О. и З. в равных долях каждому (л.д. 238, т. 1).
С.О. является гражданином Украины, постоянно проживает на территории Украины.
С.О., так же как и З. является племянником наследодателя, однако он не призывался к наследованию по закону, поскольку жива его мать - О.Л., являющаяся родной сестрой наследодателя.
С.О. знал о наличии завещания и о его содержании. С заявлением о принятии наследство по завещанию С.О. к нотариусу не обращался, наследство принял фактически.
Из объяснений лиц, участвующих дела и их фактических действий, связанных с принятием наследства, следует, что между С.О. и И. было достигнуто соглашение о том, что С.О. не подает заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, И. подает нотариусу заявление о принятии наследство по закону, оформляет на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры и выплачивает С.О. стоимость квартиры.
Реализация этого соглашения позволяла С.О., скрыв завещание и исключив тем самым возможность принятия наследства по завещанию З., фактически принять наследство по завещанию одному.
С.О. и И. действовали в соответствии с достигнутым соглашением, однако реализовать до конца его не смогли, поскольку Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а затем в суд с иском об установлении факта родственных отношений и о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, входящей в состав наследства.
После этого С.О. для защиты своих прав на наследство по завещанию вынужден был обратиться в суд с иском о фактическом принятии наследства, предъявить суду завещание и сделать его содержание доступным для З.
З. о наличии завещания до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не знала. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экземпляра завещания у З. не имелось.
Утверждения С.О., И. и О.Л. о том, что З. было известно о завещании материалами дела не подтверждаются. Объяснения указанных лиц по указанному вопросу не могут быть признаны доказательством, подтверждающим знание З. о завещании, поскольку вышеперечисленные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Допрошенный по ходатайству представителя С.О. и И. для подтверждения этого обстоятельства свидетель Т. дала показания, которые утверждения С.О., И., О.Л. также не подтверждают.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по завещанию был пропущен З. по уважительным причинам.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия С.О. по сокрытию от З. факта наличия завещания, совершенного, в том числе, и в ее пользу, с целью не позволить З. принять наследство по завещанию и получить наследство одному, представляют собой злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что причиной пропуска З. срока принятия наследства по завещанию являлись недобросовестные действия С.О., умышленно сокрывшего от З. информацию о наличии совершенного в ее пользу завещания, то суд первой инстанции правомерно отказал С.О. в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру только за ним одним. В противном случае С.О. извлек бы преимущество из своего недобросовестного поведения.
Поскольку суд восстановил З. срок для принятия наследства, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании за З. и С.О. право на спорную квартиру в равных долях. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что З. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г. и ответчиков по ее иску не имелось времени для подготовки возражения на иск, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано З. *** г. (л.д. 333, том 2) и *** г. суд направил копию искового заявления всем участвующим в деле лицам (л.д. 337, 338, том 2).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося *** г., усматривается, что судом по ходатайству представителя С.О. - адвоката Латыновой Е.В. был объявлен перерыв для ознакомления сторон со встречным исковым заявлением. Ответчики по встречному иску ознакомились с материалами дела, представителем С.О. - адвокатом Латыновой Е.В. были составлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 10 - 13, том 2). После окончание перерыва сторона не заявляли дополнительных ходатайств об отложении слушания дела или о недостаточности предоставленного перерыва для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалоб о том, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что о наличии завещания З. не знала до привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика по иску И.
Довод жалобы о том, что З. знала о завещании, отклоняется судебной коллегией, как недоказанный.
Довод жалобы о том, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной попуска срока, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.
Отсутствие сведений о завещании означает отсутствие сведений о том, что лицо призывается к наследованию по этому основанию, что в свою очередь исключает возможность принятия наследства по данному основанию. Кроме того, принятие наследства по завещанию предполагает необходимость предоставления завещания. Отсутствие завещания и информации о его наличии делает невозможным принятие наследства по завещанию.
Довод жалобы о том, что З. знала об открытии наследства и являлась наследником второй очереди по закону, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии у З. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию.
По смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, наследство может быть принято по разным основаниям и только наследнику принадлежит право определять, по какому основанию он намерен принять наследство.
Исходя из содержания указанной нормы следует, что отсутствие намерения принимать наследство по закону не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
Довод жалобы о том, что З. не оказывала помощи в организации похорон, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельства, не имеет значения для разрешения спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26462/2015
Требование: Об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что пропустил срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знал о нем до привлечения его к участию в деле.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-26462
Судья суда первой инстанции: Синицына О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.
Судей Захаровой Е.А., Лемагиной И.Б.
при секретаре А.Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционным жалобам С.О., И.
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г.
по делу по иску Г. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, признании права собственности на наследственное имущество, по иску С.О. к Г. о признании принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования по завещанию, по иску З. к С.О., Г., И. о восстановлении срока для принятия наследства, определении долей, признании права собственности в порядке наследования,
установила:
Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: *** (далее - спорное имущество).
По состоянию на *** г. спорная квартира принадлежала на праве собственности Ф.
*** года Ф. умерла (л.д. 11 т. д. 2).
Наследников по закону первой очереди у Ф. не имеется.
Наследниками Ф. по закону второй очереди являются: родная сестра О.Л. и три племянника по праву представления Г., И. и З.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились И. (*** г. - л.д. 51, том 2) и Г. (*** г. - л.д. 54, том 2).
*** г. Г. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта родственных отношений с Ф., признании права собственности на *** долю в праве собственности на наследственное имущество.
Свои требования Г. обосновала тем, что приходится племянницей наследодателю, спорная квартира принадлежала на праве собственности умершей. Завещания Ф. не оставила. Также указала, что является родной сестрой И., который также является племянником умершей. В установленный законом срок наследники обращались к нотариусу г. Москвы А.И. с заявлением о принятии наследства, однако заявительнице свидетельство о праве на наследство не выдано в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт родственных отношений (л.д. 3 - 6 т. д. 1).
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 г. исковые требования Г. были удовлетворены.
*** г. в суд обратился С.О. с иском к Г. о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию, ссылаясь на то, что он является наследником умершей на основании завещания N *** от *** г., заверенного нотариусом С.Т. и фактически принял наследство, вступив во владение наследственным имуществом и приняв меры по его сохранению, понес расходы на его содержание, оплатил долги наследодателя (л.д. 3 - 7 т.д. 2).
В подтверждение своих утверждений С.О. представил суду завещание Ф., которым все имущество, включая спорную квартиру было завещано в равных долях С.О. и З.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 5 августа 2014 г. решение суда от *** г. было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ДЖП и ЖФ г. Москвы, в связи с выявлением того обстоятельства, что наследодатель Ф. при жизни составила завещания, которым распорядилась спорным имуществом на случай своей смерти.
После отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам иск Г. и иск И. определением суда от 11 сентября 2014 г. были объединены в одно производство.
*** истец Г. исковые требования уточнила, просила признать завещание от *** недействительным, поскольку считала, что Ф. в момент составления завещания не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (л.д. 255 - 257 т.д. 1).
Также определением суда от 12 сентября 2014 г. суд привлек к участию в деле З. в качестве ответчика по иску И., т.к. завещание, на основании которого были заявлены требования С.О., было составлено в пользу С.О. и З.
*** З. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к С.О., Г., И. о восстановлении срока для принятия наследства после смерти умершей Ф., определении в наследственном имуществе по *** доли в праве собственности за З. и С.О. как наследниками по завещанию (л.д. 333 - 335). Свои требования обосновала тем, что пропустила срок для обращения с заявлением о принятии наследства по завещанию по уважительным причинам, поскольку не знала о нем до привлечения ее к участию в деле. Также З. ссылалась на то, что ответчики умышленно скрыли от нее сведения о наличии завещания.
Представитель Г. - А.В. исковые требования поддержала, возражала против исков С.О. и З.
Представитель С.О. - Латынова Е.В. требования Г., З. не признала.
Представитель И. - Н. возражал против удовлетворения требований Г., З.
Представитель З. - Ч. исковые требования Г., С.О. не признала.
Представитель третьего лица О.Л. - О.Н. возражала против удовлетворения требований Г., поддержала иск С.О.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы не явился.
Третье лицо нотариус А.И. в суд не явился.
Представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в суд не явился.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. постановлено:
- Установить факт родственных отношений между Г. и Ф., что Ф. *** года рождения, умершая ***, приходилась Г. родной тетей.
- Восстановить З. срок для принятия наследства после смерти Ф., умершей ***.
- Установить факт принятия наследства С.О. после смерти Ф., умершей ***.
- Признать право собственности за З. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.
- Признать право собственности за С.О. на *** долю в праве собственности на квартиру *** по адресу: ***.
- В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Об отмене этого решения в части восстановления З. срока для принятия наследства и признания за ней права собственности на *** долю спорной квартиры в своих апелляционных жалобах просят С.О., И., указывая на то, что З. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г., другим лицам не было предоставлено время для подготовки возражений на иск; на то, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, поскольку З. знала о смерти наследодателя, кроме того З. является наследником по закону второй очереди, приходясь племянницей умершей, с заявлением о принятии наследства как иные законные наследники не обращалась; на то, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства; на то, что З. не оказывала помощи в организации похорон; на то, что З. знала о завещании.
В остальной части И. и С.О. решение суда не обжалуют.
Другие лица решение суда также не обжалуют.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб только в той части, в которой оно обжалуется С.О. и И., т.е. только в части восстановления З. срока для принятия наследства и признания за ней права долю в праве собственности на спорную квартиру.
В заседание судебной коллегии Г. не явилась, извещалась надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представитель ДГИ г. Москвы, третье лицо нотариус А.И., представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.
В заседании судебной коллегии представитель С.О. и И. - Латынова Е.В. апелляционную жалобу поддержала, пояснила суду, что С.О. и И. являются троюродными братьями; что у С.О. была договоренность с И. о том, что С.О. не обращается за принятием наследства по завещанию, И. принимает наследство по закону и выплачивает С.О. стоимость квартиры; И. заплатил С.О. за квартиру *** долларов США; С.О. знал о завещании и его содержании, в том числе и то, что оно составлено в пользу двух лиц; З. также знала о завещании, поскольку ей об этом говорили другие родственники; С.О. обратился в суд с заявленным им иском вынужденно, т.к. наследство в порядке наследования по закону приняла Г.
Представитель третьего лица О.Л. (мать С.О.) - О.Н. просила суд удовлетворить жалобы С.О. и И.
Представитель З. - Ч. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что З. является племянницей Ф., при этом она знала о ее смерти, однако наследство по закону не принимала, так как полагала, что родная сестра О.Л. является более близким родственником. О наличии завещания З. не знала до привлечения ее к участию в деле.
В судебном заседании по ходатайству представителя С.О. и И. был допрошен в качестве свидетеля Т.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в обжалуемой части в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствие с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Судебной коллегией установлено, что *** года Ф. все свое имущество, в том числе спорную квартиру, завещала С.О. и З. в равных долях каждому (л.д. 238, т. 1).
С.О. является гражданином Украины, постоянно проживает на территории Украины.
С.О., так же как и З. является племянником наследодателя, однако он не призывался к наследованию по закону, поскольку жива его мать - О.Л., являющаяся родной сестрой наследодателя.
С.О. знал о наличии завещания и о его содержании. С заявлением о принятии наследство по завещанию С.О. к нотариусу не обращался, наследство принял фактически.
Из объяснений лиц, участвующих дела и их фактических действий, связанных с принятием наследства, следует, что между С.О. и И. было достигнуто соглашение о том, что С.О. не подает заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию, И. подает нотариусу заявление о принятии наследство по закону, оформляет на себя наследственное имущество в виде спорной квартиры и выплачивает С.О. стоимость квартиры.
Реализация этого соглашения позволяла С.О., скрыв завещание и исключив тем самым возможность принятия наследства по завещанию З., фактически принять наследство по завещанию одному.
С.О. и И. действовали в соответствии с достигнутым соглашением, однако реализовать до конца его не смогли, поскольку Г. обратилась с заявлением о принятии наследства к нотариусу, а затем в суд с иском об установлении факта родственных отношений и о признании за ней права собственности на долю в спорной квартире, входящей в состав наследства.
После этого С.О. для защиты своих прав на наследство по завещанию вынужден был обратиться в суд с иском о фактическом принятии наследства, предъявить суду завещание и сделать его содержание доступным для З.
З. о наличии завещания до привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика не знала. Данное обстоятельство подтверждается тем, что экземпляра завещания у З. не имелось.
Утверждения С.О., И. и О.Л. о том, что З. было известно о завещании материалами дела не подтверждаются. Объяснения указанных лиц по указанному вопросу не могут быть признаны доказательством, подтверждающим знание З. о завещании, поскольку вышеперечисленные лица являются заинтересованными в исходе дела.
Допрошенный по ходатайству представителя С.О. и И. для подтверждения этого обстоятельства свидетель Т. дала показания, которые утверждения С.О., И., О.Л. также не подтверждают.
При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для принятия наследства по завещанию был пропущен З. по уважительным причинам.
Также является правильным вывод суда первой инстанции о том, что действия С.О. по сокрытию от З. факта наличия завещания, совершенного, в том числе, и в ее пользу, с целью не позволить З. принять наследство по завещанию и получить наследство одному, представляют собой злоупотреблением правом.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что причиной пропуска З. срока принятия наследства по завещанию являлись недобросовестные действия С.О., умышленно сокрывшего от З. информацию о наличии совершенного в ее пользу завещания, то суд первой инстанции правомерно отказал С.О. в удовлетворении его требований о признании права собственности на спорную квартиру только за ним одним. В противном случае С.О. извлек бы преимущество из своего недобросовестного поведения.
Поскольку суд восстановил З. срок для принятия наследства, то является правильным вывод суда первой инстанции о признании за З. и С.О. право на спорную квартиру в равных долях. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что З. предъявила исковое заявление перед судебным разбирательством *** г. и ответчиков по ее иску не имелось времени для подготовки возражения на иск, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела.
Из материалов дела усматривается, что исковое заявление было подано З. *** г. (л.д. 333, том 2) и *** г. суд направил копию искового заявления всем участвующим в деле лицам (л.д. 337, 338, том 2).
Из протокола судебного заседания, состоявшегося *** г., усматривается, что судом по ходатайству представителя С.О. - адвоката Латыновой Е.В. был объявлен перерыв для ознакомления сторон со встречным исковым заявлением. Ответчики по встречному иску ознакомились с материалами дела, представителем С.О. - адвокатом Латыновой Е.В. были составлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела (л.д. 10 - 13, том 2). После окончание перерыва сторона не заявляли дополнительных ходатайств об отложении слушания дела или о недостаточности предоставленного перерыва для ознакомления с материалами дела.
Доводы жалоб о том, что не доказана уважительность причин пропуска срока для принятия наследства, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий материалам дела, из которых усматривается, что о наличии завещания З. не знала до привлечения ее к участию в деле в качестве ответчика по иску И.
Довод жалобы о том, что З. знала о завещании, отклоняется судебной коллегией, как недоказанный.
Довод жалобы о том, что незнание о наличии завещания не является уважительной причиной попуска срока, отклоняется судебной коллегией, как ошибочный.
Отсутствие сведений о завещании означает отсутствие сведений о том, что лицо призывается к наследованию по этому основанию, что в свою очередь исключает возможность принятия наследства по данному основанию. Кроме того, принятие наследства по завещанию предполагает необходимость предоставления завещания. Отсутствие завещания и информации о его наличии делает невозможным принятие наследства по завещанию.
Довод жалобы о том, что З. знала об открытии наследства и являлась наследником второй очереди по закону, отклоняется судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не опровергают правильность вывода суда первой инстанции о наличии у З. уважительных причин пропуска срока для принятия наследства по завещанию.
По смыслу п. 2 ст. 1152 ГК РФ, наследство может быть принято по разным основаниям и только наследнику принадлежит право определять, по какому основанию он намерен принять наследство.
Исходя из содержания указанной нормы следует, что отсутствие намерения принимать наследство по закону не может служить основанием для отказа в восстановлении срока для принятия наследства по завещанию.
Довод жалобы о том, что З. не оказывала помощи в организации похорон, не принимается судебной коллегией, поскольку это обстоятельства, не имеет значения для разрешения спора.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)