Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Ю.П., поступившую 01 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Р.Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Р.О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.Ю.П., обратилась в суд с иском к Р.Ю.В., в котором просила определить долю Р.О.Н. в праве собственности в совместно нажитом с супругом Р.Ю.В. имуществе - квартире по адресу: *** в размере 1/2 доли, установить факт принятия Р.П. наследства после смерти матери - Р.О.Н., признать за Р.Ю.П. право на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Р.П., прекратив право собственности ответчика на указанную долю, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по определению стоимости спорного имущества. В обоснование заявленных требований Р.О.В. указала, что *** г. умер отец несовершеннолетнего Р.Ю.П. - Р.П., матери которого - Р.О.Н., принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти матери в *** году, Р.П. продолжал проживать в принадлежавшей ей квартире, осуществлял текущий ремонт, то есть фактически принял наследство, при этом не обращался к нотариусу за принятием наследства. После смерти в 2016 году Р.П., Р.О.В. стало известно, что собственником квартиры является отец Р.П. - ответчик Р.Ю.В., который по мнению истицы, незаконно вступил в наследственные права в отношении всего имущества после смерти Р.О.Н.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Ю.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Ю.П., достигший совершеннолетия на момент подачи кассационной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником спорного жилого помещения ранее была Р.О.Н., являвшаяся с членом ЖСК "Зея" и выплатившая паевой взнос в январе 1992 года. *** г. Р.О.Н. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Отец несовершеннолетнего Р.Ю.П. - Р.П. являлся сыном Р.О.Н.
Р.О.Н. умерла *** года.
*** г. муж Р.О.Н. - Р.Ю.В. обратился к нотариусу города Москвы Заграю М.Л. с заявлением о принятии наследства, *** г. нотариусом выдано Р.Ю.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения Р.П. при жизни действий по фактическому принятию наследства после смерти матери Р.О.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что после смерти матери Р.П., продолжал проживать в спорной квартире, пользовался находящимся там имуществом, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для установления факта принятия наследства не являются. Р.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, следовательно, обладает правом пользования данным помещением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Р.П. после смерти матери нес бремя содержания спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что Р.П. знал о том, что в права наследства после смерти матери вступил ответчик, при этом Р.П. при жизни правопритязаний на спорное жилое помещение не заявлял.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Ю.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Р.Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 4Г-9929/2017
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 4г/8-9929
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Р.Ю.П., поступившую 01 августа 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Р.Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
установил:
Р.О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего Р.Ю.П., обратилась в суд с иском к Р.Ю.В., в котором просила определить долю Р.О.Н. в праве собственности в совместно нажитом с супругом Р.Ю.В. имуществе - квартире по адресу: *** в размере 1/2 доли, установить факт принятия Р.П. наследства после смерти матери - Р.О.Н., признать за Р.Ю.П. право на 1/8 долю в праве собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону после смерти Р.П., прекратив право собственности ответчика на указанную долю, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины и расходы по определению стоимости спорного имущества. В обоснование заявленных требований Р.О.В. указала, что *** г. умер отец несовершеннолетнего Р.Ю.П. - Р.П., матери которого - Р.О.Н., принадлежала квартира по адресу: ***. После смерти матери в *** году, Р.П. продолжал проживать в принадлежавшей ей квартире, осуществлял текущий ремонт, то есть фактически принял наследство, при этом не обращался к нотариусу за принятием наследства. После смерти в 2016 году Р.П., Р.О.В. стало известно, что собственником квартиры является отец Р.П. - ответчик Р.Ю.В., который по мнению истицы, незаконно вступил в наследственные права в отношении всего имущества после смерти Р.О.Н.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года в удовлетворении иска Р.О.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Р.Ю.П. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Р.Ю.П., достигший совершеннолетия на момент подачи кассационной жалобы, просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 73,8 кв. м, расположенную по адресу: ***.
Собственником спорного жилого помещения ранее была Р.О.Н., являвшаяся с членом ЖСК "Зея" и выплатившая паевой взнос в январе 1992 года. *** г. Р.О.Н. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру.
Отец несовершеннолетнего Р.Ю.П. - Р.П. являлся сыном Р.О.Н.
Р.О.Н. умерла *** года.
*** г. муж Р.О.Н. - Р.Ю.В. обратился к нотариусу города Москвы Заграю М.Л. с заявлением о принятии наследства, *** г. нотариусом выдано Р.Ю.В. свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Дав оценку собранным по делу доказательствах в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153, 1155 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств совершения Р.П. при жизни действий по фактическому принятию наследства после смерти матери Р.О.М.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы истицы о том, что после смерти матери Р.П., продолжал проживать в спорной квартире, пользовался находящимся там имуществом, отклонены судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства основанием для установления факта принятия наследства не являются. Р.П. был зарегистрирован в спорном жилом помещении по месту жительства, следовательно, обладает правом пользования данным помещением. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что Р.П. после смерти матери нес бремя содержания спорной квартиры, в ходе рассмотрения дела не представлено. Свидетельскими показаниями подтвержден факт того, что Р.П. знал о том, что в права наследства после смерти матери вступил ответчик, при этом Р.П. при жизни правопритязаний на спорное жилое помещение не заявлял.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иных выводов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Ю.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску Р.О.В. к Р.Ю.В. об определении доли в совместно нажитом имуществе, установлении факта принятия наследства, признании права собственности, взыскании судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)