Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе Ч.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление К. удовлетворить.
Произвести замену должника *** в исполнительном производстве N *** от *** года на его следующих правопреемников, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества:
- 1. Ч.Д., зарегистрированного по адресу: ***;
- 2. Ч.Е., зарегистрированную по адресу: ***;
- 3. Ч.Т., зарегистрированную по адресу: ***;
- 4. С., зарегистрированную по адресу: ***;
- 5. Ч.М., зарегистрированную по адресу: ****;
- 6. Ч.Е., зарегистрированную по адресу: ***;
- 7. Ч.Н., зарегистрированную по адресу: ***;
- 8. Ч.Н., зарегистрированную по адресу: ***;
- установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску К. к *** о разделе общей совместной собственности супругов и по встречному иску *** к К.; с *** в пользу К. взыскано *** рублей *** копеек в счет компенсации *** части стоимости автомобиля ***, *** г.в., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований К., а также в удовлетворении встречных требований *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** г. указанное выше решение отменено в части отказа в исковых требованиях К. к *** о взыскании стоимости отчужденных автомобилей, стоимости отделочных работ в жилом доме, стоимости благоустройства земельного участка; в отмененной части принято новое решение: с *** в пользу К. взыскано *** руб. в счет компенсации *** стоимости отчужденных автомобилей, а также *** руб. и *** руб. в счет компенсации *** части стоимости отделочных работ в жилом доме и *** части стоимости благоустройства земельного участка.
*** г. К. был выдан исполнительный лист ***, на основании которого постановлением СПИ **** РОСП УФССП России по *** области от *** г. было возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. К. обратилась с заявлением о замене скончавшегося *** г. должника *** и в качестве его правопреемников просила привлечь наследников умершего, которыми являются: Ч.Д., Ч.Е., Ч.М., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Н., С., Ч.Т.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч.Н., подавшая частную жалобу и указавшая, что она не входит в круг наследников в связи с наличием завещания наследодателя, составленного в пользу его супруги - Ч.Т.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно в любой стадии процесса. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Поскольку спорное правоотношение между К. и *** допускало правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника, однако, при разрешении вопроса о составе лиц, подлежащих привлечению в качестве правопреемников должника, суд не выяснил вопрос о том, призываются ли указанные в заявлении К. лица к наследованию после смерти ***, скончавшегося *** г.
Так, из материалов дела следует, что после смерти *** за принятием наследства к его имуществу обратились Ч.Д., Ч.Е., Ч.М., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Н., С. и Ч.Т., последняя - в том числе в порядке наследования по завещанию наследодателя от *** г., на что прямо указано в поданном ею заявлении (л.д. 227, т. 6).
Удовлетворяя заявление К. о замене должника, суд исходил из того, что перечисленные в ее заявлении лица подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти должника, в связи с чем в силу ст. 1153 и 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, как наследники, принявшие наследство, тем самым, суд фактически ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.
Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из указанных выше норм материального права следует, что в качестве правопреемника выбывшего должника могут быть привлечены лишь лица, принявшие наследство, тогда как при наличии наследника по завещанию сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства наследниками по закону не может свидетельствовать о принятии ими наследства.
В ходе рассмотрения заявления К. судом не было выяснено ни содержание завещания наследодателя, ни состав наследственного имущества, ни наличие незавещанного имущества, ни его стоимость, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя, - тогда как названные обстоятельства являются юридически значимыми.
Принимая во внимание, что заявление К. по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, - поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что ко всем указанным в заявлении К. лицам перешли обязанности скончавшегося должника - определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, т.к. судебная коллегия в связи с изложенным выше лишена возможности разрешить заявление К. по существу.
Так, применительно к правилам п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом не исследовались и в обжалуемом определении не отражены, а потому рассмотрение дела судом второй инстанции не будет являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении заявления К. суду необходимо учесть изложенное, запросить материалы наследственного дела к имуществу должника, установить круг лиц, призванных к наследованию после его смерти, выяснить, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления К. по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-30341/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене скончавшегося должника правопреемником.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-30341
Судья: Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Грибовой Е.Н., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. дело по частной жалобе Ч.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:
Заявление К. удовлетворить.
Произвести замену должника *** в исполнительном производстве N *** от *** года на его следующих правопреемников, в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества:
- 1. Ч.Д., зарегистрированного по адресу: ***;
- 2. Ч.Е., зарегистрированную по адресу: ***;
- 3. Ч.Т., зарегистрированную по адресу: ***;
- 4. С., зарегистрированную по адресу: ***;
- 5. Ч.М., зарегистрированную по адресу: ****;
- 6. Ч.Е., зарегистрированную по адресу: ***;
- 7. Ч.Н., зарегистрированную по адресу: ***;
- 8. Ч.Н., зарегистрированную по адресу: ***;
- установила:
Решением Пресненского районного суда города Москвы от *** г. разрешен спор по делу по иску К. к *** о разделе общей совместной собственности супругов и по встречному иску *** к К.; с *** в пользу К. взыскано *** рублей *** копеек в счет компенсации *** части стоимости автомобиля ***, *** г.в., а также *** руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований К., а также в удовлетворении встречных требований *** отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда *** г. указанное выше решение отменено в части отказа в исковых требованиях К. к *** о взыскании стоимости отчужденных автомобилей, стоимости отделочных работ в жилом доме, стоимости благоустройства земельного участка; в отмененной части принято новое решение: с *** в пользу К. взыскано *** руб. в счет компенсации *** стоимости отчужденных автомобилей, а также *** руб. и *** руб. в счет компенсации *** части стоимости отделочных работ в жилом доме и *** части стоимости благоустройства земельного участка.
*** г. К. был выдан исполнительный лист ***, на основании которого постановлением СПИ **** РОСП УФССП России по *** области от *** г. было возбуждено исполнительное производство N ***.
*** г. К. обратилась с заявлением о замене скончавшегося *** г. должника *** и в качестве его правопреемников просила привлечь наследников умершего, которыми являются: Ч.Д., Ч.Е., Ч.М., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Н., С., Ч.Т.
Судом было постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч.Н., подавшая частную жалобу и указавшая, что она не входит в круг наследников в связи с наличием завещания наследодателя, составленного в пользу его супруги - Ч.Т.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно в любой стадии процесса. Согласно пп. 1 п. 2 ст. 52 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
Поскольку спорное правоотношение между К. и *** допускало правопреемство, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены должника, однако, при разрешении вопроса о составе лиц, подлежащих привлечению в качестве правопреемников должника, суд не выяснил вопрос о том, призываются ли указанные в заявлении К. лица к наследованию после смерти ***, скончавшегося *** г.
Так, из материалов дела следует, что после смерти *** за принятием наследства к его имуществу обратились Ч.Д., Ч.Е., Ч.М., Ч.Е., Ч.Н., Ч.Н., С. и Ч.Т., последняя - в том числе в порядке наследования по завещанию наследодателя от *** г., на что прямо указано в поданном ею заявлении (л.д. 227, т. 6).
Удовлетворяя заявление К. о замене должника, суд исходил из того, что перечисленные в ее заявлении лица подали нотариусу заявления о принятии наследства после смерти должника, в связи с чем в силу ст. 1153 и 1175 ГК РФ отвечают по долгам наследодателя солидарно, как наследники, принявшие наследство, тем самым, суд фактически ограничился лишь установлением факта обращения наследников с заявлением о принятии наследства.
Между тем, судом не было учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 1111 ГК РФ, наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Из указанных выше норм материального права следует, что в качестве правопреемника выбывшего должника могут быть привлечены лишь лица, принявшие наследство, тогда как при наличии наследника по завещанию сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства наследниками по закону не может свидетельствовать о принятии ими наследства.
В ходе рассмотрения заявления К. судом не было выяснено ни содержание завещания наследодателя, ни состав наследственного имущества, ни наличие незавещанного имущества, ни его стоимость, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя, - тогда как названные обстоятельства являются юридически значимыми.
Принимая во внимание, что заявление К. по существу судом первой инстанции не рассматривалось и юридически значимые обстоятельства судом не устанавливались, что является существенным нарушением норм процессуального права, - поскольку без установления юридически значимых обстоятельств суд не имел оснований для вывода о том, что ко всем указанным в заявлении К. лицам перешли обязанности скончавшегося должника - определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе, т.к. судебная коллегия в связи с изложенным выше лишена возможности разрешить заявление К. по существу.
Так, применительно к правилам п. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело, тогда как в рассматриваемом случае обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления, судом не исследовались и в обжалуемом определении не отражены, а потому рассмотрение дела судом второй инстанции не будет являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.
При новом рассмотрении заявления К. суду необходимо учесть изложенное, запросить материалы наследственного дела к имуществу должника, установить круг лиц, призванных к наследованию после его смерти, выяснить, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник (наследники) может отвечать по долгам наследодателя.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2016 года отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения заявления К. по существу в том же составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)