Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является матерью умершего, а ответчики его супругой и дочерью. В совместной собственности умершего и его супруги находилась спорная квартира. После смерти истице в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку не были определены доли в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО19, ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием истицы ФИО7 А.В., ее представителя ФИО12 (по доверенности), ответчиц ФИО7 Л.Н., ФИО7 Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 апелляционную жалобу ФИО7 А.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении;
- -по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение
установила:
ФИО7 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 Л.Н. о определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении.
При рассмотрении дела ФИО7 А.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования (л.д. 75 - 76), обратившись в суд с иском к ФИО7 Л.Н. и Е.С. и просила
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, заключенный между ФИО13 и ФИО7 Л.Н., договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО14 и ФИО7 Л.Н.
- установить долевую по *** доле за каждым в праве общей долевой собственности за ФИО7 Л.Н. и наследодателем ФИО7 С.Н. на квартиру по адресу г. Н. Новгород <адрес>
- признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> <адрес>.
В обоснование иска указано, что истица является матерью ФИО7 С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО7 Л.Н. - супруга ФИО7 С.Н., ответчица ФИО7 Е.С. - его дочь. В совместной собственности сына и его супруги находилась спорная квартира по адресу г. Н. Новгород <адрес>. После смерти сына истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю спорной квартиры, однако, в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку не были определены доли в праве собственности. Договоры дарения денежных средств, на которые, по заявлению ответчицы ФИО7 Л.Н., была приобретена спорная квартира, являются ничтожными, т.к. не соблюдена письменная форма сделки.
Ответчица ФИО7 Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 А.В. и просила исключить из наследственной массы ФИО7 С.Н. спорную квартиру по адресу <...> <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 50-51).
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресам <адрес> и <адрес>. Эти квартиры несмотря на то, что они были приобретены в период брака с ФИО7 С.Н., были приобретены исключительно на ее денежные средства, которые были подарены ей (ФИО7 Л.Н.) ее матерью и тетей, поскольку собственных денежных средств у супругов не было.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требований ФИО2 ФИО6 ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Исключить из наследственной массы ФИО4 квартиру под номером 116 в доме номер 10 по <адрес> в г. Н. Новгороде.
Признать право собственности за ФИО2 на квартиру под номером 116 в доме номер 10 по <адрес> в г. Н. Новгороде.
В апелляционной жалобе ФИО7 А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства, требующие доказывания.
Правоотношения сторон возникли из наследования, а не из брачно-семейных отношений, которыми руководствовался суд. Спорная квартира находилась в совместной собственности супругов на основании договора мен, который в установленном порядке оспорен не был. Доли супругов в этом случае признаются равными. Представленные ответчицей договоры дарения являются ничтожными, поскольку не оформлены нотариально.
От ответчика ФИО7 Л.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что истица ФИО7 А.В. является матерью ФИО7 С.Н. ФИО7 С.Н. состоял в браке с ответчицей ФИО7 Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ФИО7 С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
После смерти ФИО7 С.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>, которая была приобретена супругами ФИО7 Л.Н. и С.Н. в совместную собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ двух квартир (л.д. 29 - 30).
Согласно указанного договора ФИО7 Л.Н. обменяла на спорную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 С.Н. обменял на спорную квартиру принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>. Спорная квартира согласно п. 4 Договора мены перешла в совместную собственность ФИО7 С.Н. и ФИО7 Л.Н.
Наследниками по закону после смерти ФИО7 С.Н. являются его мать - истица ФИО7 А.В., супруга и дочь - ответчицы ФИО7 Л.Н. и Е.С.
В установленный законом срок ФИО7 А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства ей нотариусом было отказано по причине не определения долей сособственников в праве собственности в спорной квартире.
Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО7 А.В. пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена хоть и в период брака ФИО7 Л.Н. и С.Н., однако исключительно на денежные средства, принадлежащие ФИО7 Л.Н. в порядке дарения, сочтя данное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу. Суд указал, что в судебное заседание ФИО7 Л.Н. были представлены договоры купли-продажи:
- квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес> (л.д. 21 - 22) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (покупателем) и ФИО16 (продавцом) за <данные изъяты> рублей.
- квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 С.Н. (покупателем) и ФИО17 (продавцом) за <данные изъяты> руб.
Суд счел, что представленные в качестве обоснования происхождения денежных средств договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО7 Л.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО7 Л.Н. подтверждают приобретение квартир ФИО7 С.Н. и Л.Н., впоследствии обменянных на спорную квартиру, исключительно за счет собственных средств ФИО7 Л.Н. и пришел к выводу, что и спорная квартира в этом случае не является совместно нажитым имуществом.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как указывалось выше, статус приобретенной ФИО7 спорной квартиры был ими определен в договоре мены как совместная собственность покупателей, в том числе и ФИО7 С.Н. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д. 29-30).
Договор мены сторонами в судебном порядке не оспаривается, равно как не оспаривается и зарегистрированное право совместной собственности ФИО7 С.Н. и ФИО7 Л.Н. на спорную квартиру, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из наследственной массы доли спорной квартиры не имеется.
Происхождение денежных средств в указанном случае не является юридически значимым обстоятельством, при определении собственниками статуса спорной квартиры как "совместная собственность".
Согласно ст. 244 ГК РФ 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Таким образом, в связи с изложенным доля наследодателя ФИО7 С.Н. в спорной квартире составляет ***, данная доля подлежит наследованию его наследниками по закону.
Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
У ФИО7 С.Н. имеется трое наследников первой очереди - истица и ответчицы. а следовательно доля истицы в наследственной доле в квартире составляет 1/6 (1/2:3) и ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. стороной сделок, которые она оспаривает, ФИО7 А.В. не является.
С ФИО7 Л.Н. и ФИО7 Е.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета в равных долях госпошлина от уплаты которой истица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена и которая с учетом кадастровой стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. (л.д. 16), отыскиваемой истицей долей (1/6) составляет <данные изъяты> руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего с каждой из ответчиц подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 А.В. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на спорную квартиру, в части удовлетворения иска ФИО7 Л.Н.
Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3.
Определить доли ФИО4 и ФИО2 в праве совместной собственности - квартире по адресу г. Н. Новгород <адрес> по *** доле за каждым.
Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности в размере 1/6 доле за каждой в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Н. Новгород <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8368/2016
Требование: Об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица является матерью умершего, а ответчики его супругой и дочерью. В совместной собственности умершего и его супруги находилась спорная квартира. После смерти истице в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку не были определены доли в праве собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 областного суда в составе председательствующего судьи ФИО9, судей ФИО19, ФИО10
при секретаре судебного заседания ФИО11
с участием истицы ФИО7 А.В., ее представителя ФИО12 (по доверенности), ответчиц ФИО7 Л.Н., ФИО7 Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО19 апелляционную жалобу ФИО7 А.В. на решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску
- ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении;
- -по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение
установила:
ФИО7 А.В. обратилась в суд с иском к ФИО7 Л.Н. о определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении.
При рассмотрении дела ФИО7 А.В. уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования (л.д. 75 - 76), обратившись в суд с иском к ФИО7 Л.Н. и Е.С. и просила
- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, заключенный между ФИО13 и ФИО7 Л.Н., договор дарения денежных средств, заключенный между ФИО14 и ФИО7 Л.Н.
- установить долевую по *** доле за каждым в праве общей долевой собственности за ФИО7 Л.Н. и наследодателем ФИО7 С.Н. на квартиру по адресу г. Н. Новгород <адрес>
- признать за ней в порядке наследования право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу <...> <адрес>.
В обоснование иска указано, что истица является матерью ФИО7 С.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО7 Л.Н. - супруга ФИО7 С.Н., ответчица ФИО7 Е.С. - его дочь. В совместной собственности сына и его супруги находилась спорная квартира по адресу г. Н. Новгород <адрес>. После смерти сына истица обратилась к нотариусу за получением свидетельства о праве на наследство на 1/6 долю спорной квартиры, однако, в выдаче свидетельства ей было отказано, поскольку не были определены доли в праве собственности. Договоры дарения денежных средств, на которые, по заявлению ответчицы ФИО7 Л.Н., была приобретена спорная квартира, являются ничтожными, т.к. не соблюдена письменная форма сделки.
Ответчица ФИО7 Л.Н. обратилась в суд со встречным иском к ФИО7 А.В. и просила исключить из наследственной массы ФИО7 С.Н. спорную квартиру по адресу <...> <адрес> и признать за ней право собственности на указанную квартиру (л.д. 50-51).
В обоснование встречного иска указано, что спорная квартира была приобретена супругами ФИО7 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ квартир по адресам <адрес> и <адрес>. Эти квартиры несмотря на то, что они были приобретены в период брака с ФИО7 С.Н., были приобретены исключительно на ее денежные средства, которые были подарены ей (ФИО7 Л.Н.) ее матерью и тетей, поскольку собственных денежных средств у супругов не было.
Решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров дарения, об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании судебных расходов отказать.
Встречные исковые требований ФИО2 ФИО6 ФИО1 об исключении имущества из наследственной массы, признании права собственности на жилое помещение удовлетворить.
Исключить из наследственной массы ФИО4 квартиру под номером 116 в доме номер 10 по <адрес> в г. Н. Новгороде.
Признать право собственности за ФИО2 на квартиру под номером 116 в доме номер 10 по <адрес> в г. Н. Новгороде.
В апелляционной жалобе ФИО7 А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом применен закон, не подлежащий применению, судом неправильно определены обстоятельства, требующие доказывания.
Правоотношения сторон возникли из наследования, а не из брачно-семейных отношений, которыми руководствовался суд. Спорная квартира находилась в совместной собственности супругов на основании договора мен, который в установленном порядке оспорен не был. Доли супругов в этом случае признаются равными. Представленные ответчицей договоры дарения являются ничтожными, поскольку не оформлены нотариально.
От ответчика ФИО7 Л.Н. на апелляционную жалобу поступили возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО5 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" 2. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
3. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела усматривается, что истица ФИО7 А.В. является матерью ФИО7 С.Н. ФИО7 С.Н. состоял в браке с ответчицей ФИО7 Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). ФИО7 С.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31).
После смерти ФИО7 С.Н. осталось наследственное имущество в виде квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес>, которая была приобретена супругами ФИО7 Л.Н. и С.Н. в совместную собственность на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ двух квартир (л.д. 29 - 30).
Согласно указанного договора ФИО7 Л.Н. обменяла на спорную квартиру по адресу <адрес>, принадлежащую ей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО7 С.Н. обменял на спорную квартиру принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по адресу <адрес>. Спорная квартира согласно п. 4 Договора мены перешла в совместную собственность ФИО7 С.Н. и ФИО7 Л.Н.
Наследниками по закону после смерти ФИО7 С.Н. являются его мать - истица ФИО7 А.В., супруга и дочь - ответчицы ФИО7 Л.Н. и Е.С.
В установленный законом срок ФИО7 А.В. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, однако в выдаче свидетельства ей нотариусом было отказано по причине не определения долей сособственников в праве собственности в спорной квартире.
Суд, отказывая в удовлетворении первоначального иска ФИО7 А.В. пришел к выводу, что спорная квартира была приобретена хоть и в период брака ФИО7 Л.Н. и С.Н., однако исключительно на денежные средства, принадлежащие ФИО7 Л.Н. в порядке дарения, сочтя данное обстоятельство юридически значимым по настоящему делу. Суд указал, что в судебное заседание ФИО7 Л.Н. были представлены договоры купли-продажи:
- квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес> (л.д. 21 - 22) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО15 (покупателем) и ФИО16 (продавцом) за <данные изъяты> рублей.
- квартиры по адресу г. Н. Новгород <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7 С.Н. (покупателем) и ФИО17 (продавцом) за <данные изъяты> руб.
Суд счел, что представленные в качестве обоснования происхождения денежных средств договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО18 и ФИО7 Л.Н. на сумму <данные изъяты> рублей, а также договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО14 и ФИО7 Л.Н. подтверждают приобретение квартир ФИО7 С.Н. и Л.Н., впоследствии обменянных на спорную квартиру, исключительно за счет собственных средств ФИО7 Л.Н. и пришел к выводу, что и спорная квартира в этом случае не является совместно нажитым имуществом.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно ст. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно ст. 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Как указывалось выше, статус приобретенной ФИО7 спорной квартиры был ими определен в договоре мены как совместная собственность покупателей, в том числе и ФИО7 С.Н. Данный договор был зарегистрирован в БТИ <адрес> (л.д. 29-30).
Договор мены сторонами в судебном порядке не оспаривается, равно как не оспаривается и зарегистрированное право совместной собственности ФИО7 С.Н. и ФИО7 Л.Н. на спорную квартиру, в силу чего оснований для удовлетворения встречного иска об исключении из наследственной массы доли спорной квартиры не имеется.
Происхождение денежных средств в указанном случае не является юридически значимым обстоятельством, при определении собственниками статуса спорной квартиры как "совместная собственность".
Согласно ст. 244 ГК РФ 2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно ст. 254 ГК РФ 1. Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
2. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
3. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Таким образом, в связи с изложенным доля наследодателя ФИО7 С.Н. в спорной квартире составляет ***, данная доля подлежит наследованию его наследниками по закону.
Согласно ст. 1110 ГК РФ 1. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1141 ГК РФ 1. Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
2. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Согласно ст. 1142 ГК РФ 1. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
У ФИО7 С.Н. имеется трое наследников первой очереди - истица и ответчицы. а следовательно доля истицы в наследственной доле в квартире составляет 1/6 (1/2:3) и ее иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами суда о признании договоров дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, судебная коллегия не принимает во внимание, т.к. стороной сделок, которые она оспаривает, ФИО7 А.В. не является.
С ФИО7 Л.Н. и ФИО7 Е.С. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета в равных долях госпошлина от уплаты которой истица определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена и которая с учетом кадастровой стоимости квартиры - <данные изъяты> руб. (л.д. 16), отыскиваемой истицей долей (1/6) составляет <данные изъяты> руб. и госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего с каждой из ответчиц подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Отменить решение Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении иска ФИО7 А.В. об определении долей в праве собственности и признании права собственности на спорную квартиру, в части удовлетворения иска ФИО7 Л.Н.
Принять в отмененной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3.
Определить доли ФИО4 и ФИО2 в праве совместной собственности - квартире по адресу г. Н. Новгород <адрес> по *** доле за каждым.
Признать за ФИО1, ФИО3, ФИО2 право собственности в размере 1/6 доле за каждой в порядке наследования после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: г. Н. Новгород <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета возврат госпошлины по <данные изъяты> руб. с каждой.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)