Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (рег. N 07АП-9792/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2017 г. по делу N А03-24477/2015 (судья О.А. Федотова)
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309041126600050, ИНН 041104671160), г. Горно-Алтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1072221001160, ИНН 2221123300), г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг",
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб., ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям в период с 08.04.2014 по 10.03.2015 с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за аренду помещения Калинина 116/10-307 согласно договора б/н от 01.03.2014".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017 г.) в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Н.О.Р.Д." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, основания для отказа в удовлетворении заявления суда не имелись. Ссылка суда на судебную практику является ошибочной.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.
Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов Арбитражного суда Пермского края, 17 ААС апелляционная инстанция возвращает заявителю, поскольку судебные акты являются общедоступными и не являются доказательствами по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 г. по делу А03-24477/2015 и вынесен новый судебный акт, согласно которому исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.В. к ООО "Вертикаль" о взыскании 97 500 руб. неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
30.05.2016 г. между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." заключено соглашение N 7 об оказании юридических услуг с неотъемлемыми частями - соглашением о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя, соглашением о переуступке будущего права денежного требования.
30.06.2016 ООО "Вертикаль" выдало на имя Директора ООО "Н.О.Р.Д." Чернова Андрея Сергеевича доверенность на представление интересов в суде.
18.11.2016 года ООО "Н.О.Р.Д." по акту сдачи-приемки выполненных работ сдало, а ООО "Вертикаль" приняло выполненные работы на сумму 275 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016, соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя от 30.05.2016 к Соглашению N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016 г. в счет оплаты указанной суммы ООО "Вертикаль" (Цедент) и ООО "Н.О.Р.Д." (Цессионарий) заключили Соглашение от 18.11.2016 года о переуступке прав будущего денежного требования, в соответствии с которым стороны установили, что размер обязательств Цедента перед Цессионарием составляет 275 000 рублей (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения - в счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования Цедента к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Валерьевичу, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек Цедента.
В соответствии с п. 3 Соглашения - переуступаемый размер требований, установленный судебным актом о возмещении судебных издержек, будет в любом случае являться исчерпывающей платой за услуги Цессионария оказанные Цеденту по "Соглашению об оказании юридических услуг" и даже в том случае, если удовлетворенная судебным актом сумма будет менее той, которая была согласована Сторонами в Актах выполненных работ и (или) Общем Акте выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит произвести процессуальную замену ООО "Вертикаль" - ответчика по делу - правопреемником - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в пользу ООО "Н.О.Р.Д." 325 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств оплаты судебных расходов за счет денежных средств ООО "Вертикаль" в размере 275 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." соглашении от 18.11.2016 г. о переуступке прав будущего денежного требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
В пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, оказанные ему ООО "Н.О.Р.Д.".
Доказательства того, что оплата судебных расходов в сумме 275 000 руб. произведена за счет средств ООО "Вертикаль" не представлены. В рамках судебного разбирательства по делу N А03-24477/2015 факт несения судебных расходов ООО "Вертикаль" не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для присуждения судебных издержек в пользу ответчика отсутствуют, в связи с недоказанностью факта несения расходов, то и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2017 г. по делу N А03-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 07АП-9792/16(2) ПО ДЕЛУ N А03-24477/2015
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 07АП-9792/16(2)
Дело N А03-24477/2015
23.08.2017 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
16.08.2017 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: М.А. Фертикова,
судей: Е.Г. Шатохиной, Ю.И. Павловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Денисовой,
без использования средств аудиозаписи,
- без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." (рег. N 07АП-9792/16 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2017 г. по делу N А03-24477/2015 (судья О.А. Федотова)
по иску индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Валерьевича (ОГРНИП 309041126600050, ИНН 041104671160), г. Горно-Алтайск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1072221001160, ИНН 2221123300), г. Барнаул,
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб.,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "АльянсБизнесКонсалтинг",
установил:
Индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Валерьевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 500 руб., ошибочно перечисленных денежных средств по платежным поручениям в период с 08.04.2014 по 10.03.2015 с назначением платежа "Текущие платежи. Оплата за аренду помещения Калинина 116/10-307 согласно договора б/н от 01.03.2014".
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016, принят новый судебный акт, согласно которому исковые требования оставлены без удовлетворения. Общество с ограниченной ответственностью "Н.О.Р.Д." обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2017 г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017 г.) в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о процессуальной замене ответчика и взыскании судебных расходов отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Н.О.Р.Д." подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы податель считает, основания для отказа в удовлетворении заявления суда не имелись. Ссылка суда на судебную практику является ошибочной.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, и в дополнении к ней.
Приложенные к апелляционной жалобе копии судебных актов Арбитражного суда Пермского края, 17 ААС апелляционная инстанция возвращает заявителю, поскольку судебные акты являются общедоступными и не являются доказательствами по делу.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ в материалы дела не поступили.
На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 отменено решение Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2016 г. по делу А03-24477/2015 и вынесен новый судебный акт, согласно которому исковые требования индивидуального предпринимателя Иванова В.В. к ООО "Вертикаль" о взыскании 97 500 руб. неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения в полном объеме.
30.05.2016 г. между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." заключено соглашение N 7 об оказании юридических услуг с неотъемлемыми частями - соглашением о стоимости, форме и порядке оплаты работы исполнителя, соглашением о переуступке будущего права денежного требования.
30.06.2016 ООО "Вертикаль" выдало на имя Директора ООО "Н.О.Р.Д." Чернова Андрея Сергеевича доверенность на представление интересов в суде.
18.11.2016 года ООО "Н.О.Р.Д." по акту сдачи-приемки выполненных работ сдало, а ООО "Вертикаль" приняло выполненные работы на сумму 275 000 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016, соглашения о стоимости, форме и порядке оплаты работы Исполнителя от 30.05.2016 к Соглашению N 7 об оказании юридических услуг от 30.05.2016 г. в счет оплаты указанной суммы ООО "Вертикаль" (Цедент) и ООО "Н.О.Р.Д." (Цессионарий) заключили Соглашение от 18.11.2016 года о переуступке прав будущего денежного требования, в соответствии с которым стороны установили, что размер обязательств Цедента перед Цессионарием составляет 275 000 рублей (п. 1 Соглашения).
Согласно п. 2 Соглашения - в счет оплаты указанной суммы Цедент переуступает право денежного требования Цедента к индивидуальному предпринимателю Иванову Владимиру Валерьевичу, точный размер которого будет определен судебным актом по делу N А03-24477/2015 о размере возмещения судебных издержек Цедента.
В соответствии с п. 3 Соглашения - переуступаемый размер требований, установленный судебным актом о возмещении судебных издержек, будет в любом случае являться исчерпывающей платой за услуги Цессионария оказанные Цеденту по "Соглашению об оказании юридических услуг" и даже в том случае, если удовлетворенная судебным актом сумма будет менее той, которая была согласована Сторонами в Актах выполненных работ и (или) Общем Акте выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела заявитель уточнил заявленные требования, просит произвести процессуальную замену ООО "Вертикаль" - ответчика по делу - правопреемником - ООО "Н.О.Р.Д." в части взыскания судебных расходов и взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова В.В. в пользу ООО "Н.О.Р.Д." 325 000 руб.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из отсутствии доказательств оплаты судебных расходов за счет денежных средств ООО "Вертикаль" в размере 275 000 руб.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).
Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.
Как следует из материалов дела, требование о взыскании судебных расходов основано на заключенном между ООО "Вертикаль" и ООО "Н.О.Р.Д." соглашении от 18.11.2016 г. о переуступке прав будущего денежного требования.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Заключение договора уступки права требования до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего права на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2015 N 306-ЭС15-16205.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы. Суммы, подлежащие выплате заявителем за оказанные ему юридические услуги во исполнение принятого обязательства в будущем, по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскиваются.
В пункте 3 и 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
ООО "Вертикаль" фактически не оплачивало юридические услуги, оказанные ему ООО "Н.О.Р.Д.".
Доказательства того, что оплата судебных расходов в сумме 275 000 руб. произведена за счет средств ООО "Вертикаль" не представлены. В рамках судебного разбирательства по делу N А03-24477/2015 факт несения судебных расходов ООО "Вертикаль" не подтвержден.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Н.О.Р.Д." о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 325 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку основания для присуждения судебных издержек в пользу ответчика отсутствуют, в связи с недоказанностью факта несения расходов, то и оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов от 19 мая 2017 г. по делу N А03-24477/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ФЕРТИКОВ
М.А.ФЕРТИКОВ
Судьи
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)