Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя ответчица приняла наследство в виде доли спорного жилого дома, истица ссылается на то, что доля жилого дома не могла входить в состав наследства и быть предметом наследования, так как право собственности наследодателя на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, подлежащего сносу, истица считает, что ответчица не является приобретшей право собственности на долю спорного жилого дома, в связи с чем право собственности на указанное имущество подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску С.Т. к Подгорной И.С. о прекращении права долевой собственности на долю в доме,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратилась в суд о прекращении права долевой собственности на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указала, что в 1989 году С.В. в связи с улучшением жилищных условий, как работнику строительно-монтажного треста, было предоставлено спорное жилое помещение, куда он вселился вместе с женой -истцом- и дочерью. В 2013 году обратилась в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к Администрации г.п. Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> в силу приобретательской давности. Заочным решением от 22.10.2013 г. требования истца были удовлетворены.
Апелляционным определением суда от 28.01.2015 г. заочное решение Люберецкого городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказано.
В соответствии с решением исполкома Люберецкого горсовета от 21.08.1984 г. N 3224/16, застройщик обязан снести ветхие жилые дома N 9, 11, 13 на отведенном под строительство земельном участке, признанные ветхими. Гражданам, проживающим в сносимых домах, предоставить жилую благоустроенную площадь по нормам, действующим на момент предоставления.
Решением исполкома Люберецкого горсовета от 22.08.1978 г. N 2886/18 инст. ВНИИСТРОМ им. Будникова, Строительно-Монтажному тресту МПСМ СССР, Кореневскому заводу стройматериалов и конструкций, объединению "Спецодежда" отведен земельный участок площадью 6,5 га под жилищное и культурно-бытовое строительство.
Согласно п. 1.2 решения исполкома от 21.08.1984 г. N 3224/16 в связи со сносом вышеуказанных жилых домов МПШО "Спецодежда" предписано переселить семью Ц., проживавшего в доме N 9 по данному адресу. Ц. является отцом ответчика.
В соответствии с решением Красковского поссовета от 10.04.1986 г. N 125/5 семье Ц. (на 1 чел.) предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
На основании ордера на жилое помещение от 20.11.1986 г. N 2622 Ц. вселился в предоставленное жилое помещение, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги на данное жилое помещение.
В связи со сносом дома Ц. как собственнику 63/100 долей домовладения была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу.
Таким образом, при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, Ц. был выбран способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным законом нормам квартиры, следовательно, с момента переселения Ц. право долевой собственности на 63/100 доли прекратилось. Право владения указанным имуществом было утрачено.
04.03.2001 г. Ц. умер. Наследство в виде доли спорного жилого дома приняла П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.09.2001 г. Право собственности Подгорной И.С. зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, вышеуказанная доля жилого дома не могла входить в состав наследства и быть предметом наследования, так как право собственности Ц. на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, подлежащего сносу. На момент смерти Ц. доля в праве на спорный жилой дом ему уже не принадлежала, в связи с чем и не могла входить в состав наследуемого имущества. В результате невыполнения обязанности по регистрации прекращения права собственности, 63/100 долей на спорный жилой дом формально сохранилось в документации на строение. Данное обстоятельство явилось основанием для последующего включения указанной доли в наследственную массу после смерти Ц.
П. не является приобретшей право собственности на долю спорного жилого дома, в связи с чем, право собственности на указанное имущество подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третьи лица: Представители Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации г.п. Красково, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Нотариус А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением суда от 8 декабря 2015 года исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
С.И. в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 г. отменено заочное решение Люберецкого городского суда от 22.10.2013 года, которым за С.Т. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Решением Люберецкого суда от 08.06.2015 г. по делу по иску К. к Подгорной И.С., С.Т. об изменении долей в праве собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на постройки, выделе доли дома прекращено право собственности С.Т. на часть дома площадью 62,3 кв. м по спорному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что оспаривая прекращения право собственности Подгорной И.С. на 63\\100 доли, у истца не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, поскольку истица не является собственником жилого помещения ни в какой доли, отсутствующее право в силу положений ст. 11, 12 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Кроме того, суд на основании ст. 199, 196 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием возникновения право собственности является наследование по закону в соответствии со свидетельством от 20.09.2001 г., право собственности Подгорной И.С. зарегистрировано в 2011 году, а с иском об оспаривании право собственности ответчика истец обратилась в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, проживая в указанном доме более 22 лет, С. не могла не знать об иных совладельцах дома.
Доводы жалобы о том, что право собственности в порядке наследования по закону у Подгорной И.С. возникло в нарушение закона, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истица не подтвердила своего объективного право ни на пользование спорным жилым помещением, ни владения жилым помещением на праве собственности.
Доказательств распределения спорного жилого помещения С. вместе с членами семьи материалы дела не содержат. Истица сохраняет право пользования по иному месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18256/2016
Требование: О прекращении права долевой собственности на долю в доме.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя ответчица приняла наследство в виде доли спорного жилого дома, истица ссылается на то, что доля жилого дома не могла входить в состав наследства и быть предметом наследования, так как право собственности наследодателя на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, подлежащего сносу, истица считает, что ответчица не является приобретшей право собственности на долю спорного жилого дома, в связи с чем право собственности на указанное имущество подлежит прекращению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-18256/2016
судья Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Воронко В.В.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 июля 2016 года апелляционную жалобу С.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года по делу по иску С.Т. к Подгорной И.С. о прекращении права долевой собственности на долю в доме,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Истец обратилась в суд о прекращении права долевой собственности на 63/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. В обоснование заявленного требования указала, что в 1989 году С.В. в связи с улучшением жилищных условий, как работнику строительно-монтажного треста, было предоставлено спорное жилое помещение, куда он вселился вместе с женой -истцом- и дочерью. В 2013 году обратилась в Люберецкий городской суд с исковым заявлением к Администрации г.п. Красково Люберецкого муниципального района Московской области о признании права собственности на жилое помещение - <данные изъяты> в силу приобретательской давности. Заочным решением от 22.10.2013 г. требования истца были удовлетворены.
Апелляционным определением суда от 28.01.2015 г. заочное решение Люберецкого городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований С.Т. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательской давности отказано.
В соответствии с решением исполкома Люберецкого горсовета от 21.08.1984 г. N 3224/16, застройщик обязан снести ветхие жилые дома N 9, 11, 13 на отведенном под строительство земельном участке, признанные ветхими. Гражданам, проживающим в сносимых домах, предоставить жилую благоустроенную площадь по нормам, действующим на момент предоставления.
Решением исполкома Люберецкого горсовета от 22.08.1978 г. N 2886/18 инст. ВНИИСТРОМ им. Будникова, Строительно-Монтажному тресту МПСМ СССР, Кореневскому заводу стройматериалов и конструкций, объединению "Спецодежда" отведен земельный участок площадью 6,5 га под жилищное и культурно-бытовое строительство.
Согласно п. 1.2 решения исполкома от 21.08.1984 г. N 3224/16 в связи со сносом вышеуказанных жилых домов МПШО "Спецодежда" предписано переселить семью Ц., проживавшего в доме N 9 по данному адресу. Ц. является отцом ответчика.
В соответствии с решением Красковского поссовета от 10.04.1986 г. N 125/5 семье Ц. (на 1 чел.) предоставлена квартира по адресу: <данные изъяты>.
На основании ордера на жилое помещение от 20.11.1986 г. N 2622 Ц. вселился в предоставленное жилое помещение, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги на данное жилое помещение.
В связи со сносом дома Ц. как собственнику 63/100 долей домовладения была предоставлена однокомнатная квартира по вышеуказанному адресу.
Таким образом, при переселении из жилого дома, подлежащего сносу, Ц. был выбран способ компенсации за сносимый дом в виде предоставления по установленным законом нормам квартиры, следовательно, с момента переселения Ц. право долевой собственности на 63/100 доли прекратилось. Право владения указанным имуществом было утрачено.
04.03.2001 г. Ц. умер. Наследство в виде доли спорного жилого дома приняла П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 20.09.2001 г. Право собственности Подгорной И.С. зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, вышеуказанная доля жилого дома не могла входить в состав наследства и быть предметом наследования, так как право собственности Ц. на данное имущество прекратилось с момента его переселения из дома, подлежащего сносу. На момент смерти Ц. доля в праве на спорный жилой дом ему уже не принадлежала, в связи с чем и не могла входить в состав наследуемого имущества. В результате невыполнения обязанности по регистрации прекращения права собственности, 63/100 долей на спорный жилой дом формально сохранилось в документации на строение. Данное обстоятельство явилось основанием для последующего включения указанной доли в наследственную массу после смерти Ц.
П. не является приобретшей право собственности на долю спорного жилого дома, в связи с чем, право собственности на указанное имущество подлежит прекращению.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Третьи лица: Представители Администрации Люберецкого муниципального района Московской области, Администрации г.п. Красково, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Нотариус А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.
Решением суда от 8 декабря 2015 года исковые требования С.Т. оставлены без удовлетворения.
С.И. в апелляционной жалобе ставить вопрос об отмене решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.01.2015 г. отменено заочное решение Люберецкого городского суда от 22.10.2013 года, которым за С.Т. было признано право собственности на жилое помещение по адресу: <данные изъяты>.
Решением Люберецкого суда от 08.06.2015 г. по делу по иску К. к Подгорной И.С., С.Т. об изменении долей в праве собственности, сохранении дома в реконструированном состоянии, признании право собственности на постройки, выделе доли дома прекращено право собственности С.Т. на часть дома площадью 62,3 кв. м по спорному адресу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из тех обстоятельств, что оспаривая прекращения право собственности Подгорной И.С. на 63\\100 доли, у истца не могут возникнуть какие-либо правовые последствия, поскольку истица не является собственником жилого помещения ни в какой доли, отсутствующее право в силу положений ст. 11, 12 ГК РФ не подлежит судебной защите.
Кроме того, суд на основании ст. 199, 196 ГК РФ пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку основанием возникновения право собственности является наследование по закону в соответствии со свидетельством от 20.09.2001 г., право собственности Подгорной И.С. зарегистрировано в 2011 году, а с иском об оспаривании право собственности ответчика истец обратилась в декабре 2015 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Кроме того, проживая в указанном доме более 22 лет, С. не могла не знать об иных совладельцах дома.
Доводы жалобы о том, что право собственности в порядке наследования по закону у Подгорной И.С. возникло в нарушение закона, не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку истица не подтвердила своего объективного право ни на пользование спорным жилым помещением, ни владения жилым помещением на праве собственности.
Доказательств распределения спорного жилого помещения С. вместе с членами семьи материалы дела не содержат. Истица сохраняет право пользования по иному месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)