Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди по закону и фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-10168/2015 по иску К. к администрации <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца - <...>, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца <...>, скончавшегося <...>, также просила признать право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, указывая, что является наследницей первой очереди по закону, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, о смерти отца не знала до <...> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умер <...>.
Истец К. является дочерью <...> то есть наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество состоит из <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>
<...> нотариус <...> отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска срока для принятия наследства.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2014 по гражданскому делу N 2-7439/2014 исковое заявление К. к администрации <...> о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника первой очереди принявшим наследство оставлено без рассмотрения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 К. отказано в удовлетворении иска к администрации <...> об установлении факта принятия наследства и в признании доли в праве собственности на квартиру.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015.
Отказывая в восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершего <...> суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции, принял во внимание, что после смерти наследодателя до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства прошло более шести лет, истец узнала о смерти отца в декабре 2013 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока обратилась только 15.06.2015.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец, узнав о смерти отца, обратилась в суд с иском о признании ее принявшей наследство, и решение по которому было получено лишь в июне 2015 года, что обусловило пропуск срока, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, то обстоятельство, что истец не знала о необходимости обращения в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства, не может обусловить вывод об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин.
По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения о месте нахождения отца, о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, вовремя обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отсутствии в отношении <...> розыскного дела. При этом, утверждение истца о том, что ею принимались все необходимые меры, направленные на установление места нахождения отца являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на отказ суда в допросе свидетелей, соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом удовлетворено протокольным определением от 07.10.2015, выдана расписка для передачи извещения свидетелям, однако в судебное заседание, назначенное на 12.11.2015, свидетели не явились.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.04.2016 N 33-4368/2016 ПО ДЕЛУ N 2-10168/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец является наследником первой очереди по закону и фактически принял наследство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2016 г. N 33-4368/2016
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Емельяновой Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года апелляционную жалобу К. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-10168/2015 по иску К. к администрации <...> о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, представителя истца - <...>, поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - <...> возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации <...> о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, оставшееся после смерти отца <...>, скончавшегося <...>, также просила признать право собственности на наследственное имущество в виде <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, указывая, что является наследницей первой очереди по закону, фактически приняла наследство, вступив во владение наследственным имуществом, о смерти отца не знала до <...> года.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе просит отменить его, считая незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что <...> умер <...>.
Истец К. является дочерью <...> то есть наследником первой очереди, что подтверждается свидетельством о рождении.
Наследственное имущество состоит из <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>
<...> нотариус <...> отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону по причине пропуска срока для принятия наследства.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.05.2014 по гражданскому делу N 2-7439/2014 исковое заявление К. к администрации <...> о восстановлении пропущенного срока на принятие наследства и признании наследника первой очереди принявшим наследство оставлено без рассмотрения.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2014 К. отказано в удовлетворении иска к администрации <...> об установлении факта принятия наследства и в признании доли в праве собственности на квартиру.
Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 06.05.2015.
Отказывая в восстановлении истцу срока для принятия наследства после умершего <...> суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно руководствовался положениями ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках принятия наследства, п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими восстановление срока для принятия наследства при наличии уважительных причин его пропуска, пришел к обоснованному выводу, что причины, названные истцом, не свидетельствуют об уважительности пропуска срока для принятия наследства.
При разрешении спора суд первой инстанции, принял во внимание, что после смерти наследодателя до обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства прошло более шести лет, истец узнала о смерти отца в декабре 2013 года, однако в суд с заявлением о восстановлении срока обратилась только 15.06.2015.
Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.
В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Указание в жалобе на то обстоятельство, что истец, узнав о смерти отца, обратилась в суд с иском о признании ее принявшей наследство, и решение по которому было получено лишь в июне 2015 года, что обусловило пропуск срока, не свидетельствует о наличии оснований для восстановления срока, поскольку противоречит разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. При этом, не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
Таким образом, то обстоятельство, что истец не знала о необходимости обращения в суд за восстановлением пропущенного срока для принятия наследства, не может обусловить вывод об удовлетворении заявленных требований, при отсутствии доказательств наличия уважительных причин.
По мнению судебной коллегии, совокупность перечисленных в пункте 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств у истца отсутствует, поскольку основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствующих ей получить сведения о месте нахождения отца, о состоянии здоровья отца, оказывать ему помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, вовремя обратиться в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, истцом в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о розыске отца опровергаются представленными в материалы дела сведениями об отсутствии в отношении <...> розыскного дела. При этом, утверждение истца о том, что ею принимались все необходимые меры, направленные на установление места нахождения отца являются голословными, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы со ссылкой на отказ суда в допросе свидетелей, соответствующее ходатайство о вызове и допросе свидетелей судом удовлетворено протокольным определением от 07.10.2015, выдана расписка для передачи извещения свидетелям, однако в судебное заседание, назначенное на 12.11.2015, свидетели не явились.
Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку, по существу, сводятся к безосновательному утверждению о том, что установленные по делу обстоятельства должны обусловить вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Вопреки мнению заявителя, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, подтвержденных исследованными и получившими оценку по правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации доказательствами, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены или изменения решения, выводы суда являются законными и обоснованными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)