Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его наследственные права нарушены, поскольку спорное имущество принадлежит ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения М.Т.И., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах М.Н.А., обратилась с иском к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что М.Г. и ответчиком М.В. был построен жилой дом, который был разделен по ? доле каждому. М.Т.И. являлась супругой ФИО11, который умер <дата>, а также матерью ФИО12, умершей <дата>, в настоящее время М.Т.И. назначена опекуном ФИО2, который приходится сыном умершей ФИО12 Истец указывает на то, что после смерти мужа и дочери фактически принять наследство. Полагала наследственные права нарушенными, так как в настоящее время спорное имущество принадлежит ответчикам.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А., в удовлетворении иска в полном объеме.
М.Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы данного гражданского дела с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оснований и предмета заявленных требований и представленных возражений, обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения и разрешения требований М.Т.И., являются, в том числе обстоятельства, при которых М.В. вступил в права наследования в отношении спорного имущества, нарушения (отсутствия такового) прав истцов на приобретение доли в праве собственности на таковое и возможности восстановления их избранным способом защиты прав.
В полном объеме названные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, на обсуждение сторон им не поставлены вопросы, подлежащие разрешению по делу, не разъяснено право представления доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и представленных возражений.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года отменено заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Содержание указанного заочного решения, в том числе послужило основанием к отказу в иске в рамках настоящего дела.
В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, в настоящее время в судах первой и апелляционной инстанций находится несколько дел, объединение которых будет способствовать правильному разрешению спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление на новое рассмотрение гражданского дела по вышеуказанному иску М.В., судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела и гражданского дела по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и дальнейшего рассмотрения названных гражданских дел по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску М.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7856/2017
Требование: О признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец полагает, что его наследственные права нарушены, поскольку спорное имущество принадлежит ответчикам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N 33-7856
Судья: Шевчук Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Колемасовой В.С.,
судей Садовой И.М., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.А. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения М.Т.И., ее представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков К., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.Т.И., действующая в своих интересах и в интересах М.Н.А., обратилась с иском к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что М.Г. и ответчиком М.В. был построен жилой дом, который был разделен по ? доле каждому. М.Т.И. являлась супругой ФИО11, который умер <дата>, а также матерью ФИО12, умершей <дата>, в настоящее время М.Т.И. назначена опекуном ФИО2, который приходится сыном умершей ФИО12 Истец указывает на то, что после смерти мужа и дочери фактически принять наследство. Полагала наследственные права нарушенными, так как в настоящее время спорное имущество принадлежит ответчикам.
Рассмотрев спор, суд постановил решение, которым отказал М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах М.Н.А., в удовлетворении иска в полном объеме.
М.Т.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда по мотивам нарушения судом норм материального и процессуального права, не соглашается с выводами суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав материалы данного гражданского дела с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 24 октября 2017 года по гражданскому делу по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, оснований и предмета заявленных требований и представленных возражений, обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного рассмотрения и разрешения требований М.Т.И., являются, в том числе обстоятельства, при которых М.В. вступил в права наследования в отношении спорного имущества, нарушения (отсутствия такового) прав истцов на приобретение доли в праве собственности на таковое и возможности восстановления их избранным способом защиты прав.
В полном объеме названные обстоятельства не были исследованы судом первой инстанции, на обсуждение сторон им не поставлены вопросы, подлежащие разрешению по делу, не разъяснено право представления доказательств в подтверждение оснований заявленных требований и представленных возражений.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 октября 2017 года отменено заочное решение Кировского районного суда города Саратова от 23 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по апелляционной жалобе М.Т.И., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Содержание указанного заочного решения, в том числе послужило основанием к отказу в иске в рамках настоящего дела.
В силу ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.
Таким образом, в настоящее время в судах первой и апелляционной инстанций находится несколько дел, объединение которых будет способствовать правильному разрешению спора по существу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущено неправильное применение процессуального закона, в связи с чем обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание направление на новое рассмотрение гражданского дела по вышеуказанному иску М.В., судебная коллегия, отменяя решение, направляет дело для разрешения вопроса об объединении указанного дела и гражданского дела по иску М.В. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Саратовской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования и дальнейшего рассмотрения названных гражданских дел по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 26 апреля 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску М.Т.А., действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, к М.В., М.Н.И. о признании права собственности в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)