Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорный дом принадлежал на праве собственности его матери, после смерти которой истец фактически принял наследство, пользовался домом и земельным участком, нес бремя содержания данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации жилой дом;
- по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа Свердловской области с иском о признании за ним, в порядке наследования по закону, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее спорный жилой дом), поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, с общим процентом сохранности всех конструктивных элементов здания 28% (без учета процента износа).
В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца АА, умершей <...>. После смерти АА истец фактически принял наследство, так как стал пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, нес бремя содержания данного имущества.
Представитель ответчика Ж. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что отсутствуют доказательства принятия истцом наследства, поскольку спорный жилой дом разрушен, а земельный участок, как бесхозный, первоначально <...> был предоставлен ответчиком Б.С.ВА., а Б.С.ВА. <...> продан Б.А., чье право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано <...>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б.С.ВА., Б.А. и Б.Н., поддержали позицию ответчика, указали, что земельный участок, на котором находится разрушенный спорный жилой дом, длительное время являлся бесхозяйным, никем не обрабатывался.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и непринятия во внимание того обстоятельства, что передача ответчиком Б.С.ВА. земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что наследодатель АА на момент открытия наследства (<...>) в спорном жилом доме не проживала, а проживала вместе с истцом по адресу: <...> (л. д. 163).
В соответствии с действующим на тот период времени законодательством (ст. ст. 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР), не допускалась возможность иметь в собственности более одного жилого дома или владеть на праве собственности жилым домом и одновременно проживать в квартире (за исключением служебного жилого помещения или общежития).
Также суд учел, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный жилой дом существовал на момент смерти наследодателя, как пригодный для проживания объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 3, 9. 11 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в их взаимосвязи, правильно исходил из того, что на момент открытия наследства земельный участок, на котором находился спорный жилой дом, не мог входить в состав наследства.
При этом судом учтено, что истец доказательств совершения действий по восстановлению разрушенного спорного жилого дома не представил, следовательно не доказал, что за ним на определенный срок сохранилось право пользования земельным участком.
Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что земельный участок, на котором ранее располагался спорный жилой дом был выделен Б.С.ВА. Документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Б.С.ВА. на указанный земельный участок (л. д. 59 - 63), недействительными в установленном законом порядке не признаны. Также данные документы не содержат сведений о наличии на земельном участке спорного жилого дома.
Из договора купли-продажи земельного участка, на котором ранее располагался спорный жилой дом, заключенного <...> между Б.С.ВБ. и Б.А. также не следует, что на данном участке располагается какое-либо жилое помещение, принадлежащее на праве собственности иным лицам (л. д. 164).
Данный договор в настоящее время также не признан недействительным.
Новым адресом земельного участка, на котором ранее располагался спорный жилой дом указан адрес: <...> (л. д. 165).
Указанного в договоре купли-продажи спорного жилого дома от <...> (л. д. 4) земельного участка по адресу: <...>, в настоящее время не существует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не восстановленный объект с общим процентом сохранности 28%, описанный в справке БТИ от <...> N (л. д. 162), на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, не расположен на отведенном для этого объекта земельном участке и не представляет собой жилой дом. Земельный же участок, на котором располагается данный объект, имеет другой адрес и иного собственника (Б.А.), добросовестность которого, как приобретателя данного недвижимого имущества, никем не оспаривалась.
Иных требований К. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание результатов прокурорской проверки не имеют правового значения, поскольку из ответа Невьянской городской прокуратуры Свердловской области (л. д. 179 - 180) следует, что оснований для оспаривания Постановления главы Невьянского городского округа от 29.10.2009 N 3233-п "О приватизации земельного участка Б.С.ВА." не имеется, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок, на котором мог находится спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы об обращении К. в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по указанному иску решение еще не принято.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14529/2017
Требование: О признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истец сослался на то, что спорный дом принадлежал на праве собственности его матери, после смерти которой истец фактически принял наследство, пользовался домом и земельным участком, нес бремя содержания данного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-14529/2017
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Локтина А.А.
судей Подкорытовой Н.П.
Протасовой М.М.
при секретаре В.
- рассмотрела в открытом судебном заседании 30.08.2017 гражданское дело по иску К. к администрации Невьянского городского округа о признании права собственности, в порядке наследования по закону, на поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации жилой дом;
- по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к администрации Невьянского городского округа Свердловской области с иском о признании за ним, в порядке наследования по закону, права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...> (далее спорный жилой дом), поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации, с общим процентом сохранности всех конструктивных элементов здания 28% (без учета процента износа).
В обоснование исковых требований указано, что спорный жилой дом принадлежал на праве собственности матери истца АА, умершей <...>. После смерти АА истец фактически принял наследство, так как стал пользоваться спорным жилым домом и земельным участком, нес бремя содержания данного имущества.
Представитель ответчика Ж. просила исковые требования оставить без удовлетворения. Полагала, что отсутствуют доказательства принятия истцом наследства, поскольку спорный жилой дом разрушен, а земельный участок, как бесхозный, первоначально <...> был предоставлен ответчиком Б.С.ВА., а Б.С.ВА. <...> продан Б.А., чье право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано <...>.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, Б.С.ВА., Б.А. и Б.Н., поддержали позицию ответчика, указали, что земельный участок, на котором находится разрушенный спорный жилой дом, длительное время являлся бесхозяйным, никем не обрабатывался.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 исковые требования К. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить ввиду неправильного применения норм материального права и непринятия во внимание того обстоятельства, что передача ответчиком Б.С.ВА. земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом, является незаконной.
В суде апелляционной инстанции представитель истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.
Из материалов дела следует, что наследодатель АА на момент открытия наследства (<...>) в спорном жилом доме не проживала, а проживала вместе с истцом по адресу: <...> (л. д. 163).
В соответствии с действующим на тот период времени законодательством (ст. ст. 107, 108 Гражданского кодекса РСФСР), не допускалась возможность иметь в собственности более одного жилого дома или владеть на праве собственности жилым домом и одновременно проживать в квартире (за исключением служебного жилого помещения или общежития).
Также суд учел, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что спорный жилой дом существовал на момент смерти наследодателя, как пригодный для проживания объект недвижимого имущества.
Суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 3, 9. 11 Земельного кодекса РСФСР, ст. ст. 1112, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 80 - 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), в их взаимосвязи, правильно исходил из того, что на момент открытия наследства земельный участок, на котором находился спорный жилой дом, не мог входить в состав наследства.
При этом судом учтено, что истец доказательств совершения действий по восстановлению разрушенного спорного жилого дома не представил, следовательно не доказал, что за ним на определенный срок сохранилось право пользования земельным участком.
Напротив, из представленных ответчиком доказательств следует, что земельный участок, на котором ранее располагался спорный жилой дом был выделен Б.С.ВА. Документы, явившиеся основанием для регистрации права собственности Б.С.ВА. на указанный земельный участок (л. д. 59 - 63), недействительными в установленном законом порядке не признаны. Также данные документы не содержат сведений о наличии на земельном участке спорного жилого дома.
Из договора купли-продажи земельного участка, на котором ранее располагался спорный жилой дом, заключенного <...> между Б.С.ВБ. и Б.А. также не следует, что на данном участке располагается какое-либо жилое помещение, принадлежащее на праве собственности иным лицам (л. д. 164).
Данный договор в настоящее время также не признан недействительным.
Новым адресом земельного участка, на котором ранее располагался спорный жилой дом указан адрес: <...> (л. д. 165).
Указанного в договоре купли-продажи спорного жилого дома от <...> (л. д. 4) земельного участка по адресу: <...>, в настоящее время не существует.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что не восстановленный объект с общим процентом сохранности 28%, описанный в справке БТИ от <...> N (л. д. 162), на который истец просит признать право собственности в порядке наследования, не расположен на отведенном для этого объекта земельном участке и не представляет собой жилой дом. Земельный же участок, на котором располагается данный объект, имеет другой адрес и иного собственника (Б.А.), добросовестность которого, как приобретателя данного недвижимого имущества, никем не оспаривалась.
Иных требований К. не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание результатов прокурорской проверки не имеют правового значения, поскольку из ответа Невьянской городской прокуратуры Свердловской области (л. д. 179 - 180) следует, что оснований для оспаривания Постановления главы Невьянского городского округа от 29.10.2009 N 3233-п "О приватизации земельного участка Б.С.ВА." не имеется, так как у истца отсутствуют документы, подтверждающие его право на земельный участок, на котором мог находится спорный жилой дом.
Доводы апелляционной жалобы об обращении К. в суд с иском о признании незаконным договора купли-продажи указанного земельного участка, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по указанному иску решение еще не принято.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327.1; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 23.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
А.А.ЛОКТИН
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)