Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.06.2016 г. кассационную жалобу С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г.,
установил:
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., нотариусу г. Москвы С.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца С.Н., умершего 08.12.1994 года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 года в отношении квартиры по адресу: ..., признании за истцом как наследником по закону права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры, а также обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону и выдать взамен его новые. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону первой очереди имущества С.Н., который при жизни перевел на него, С.Г., пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником данного жилого помещения, нес расходы по его содержанию и ремонту и лишь спустя значительное время узнал о том, что ответчик С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, после чего обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года С.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании недействительными справки ЖСК "Зиловец" N 13 27-10 от 04.10.2006 года о выплаченном пае, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру. В настоящем судебном процессе истец оспаривает выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на факт принятия им наследства после смерти С.Н.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. и нотариусу г. Москвы С.Т. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.1994 года умер С.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу..., принадлежавшей С.Н. на основании выплаченного в 1982 году пая в ЖСК "Зиловец".
Наследниками первой очереди являлись дети С.Н. - сыновья С.Г. и С.С., а также дочь М. (С.) В.Н.
Из наследственного дела к имуществу умершего С.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только С.С., которому и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N 1, расположенной по адресу: .... На основании указанного свидетельства 22.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-05/071/2006-56.
Согласно материалам дела С.Г. и М. (С.) с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н. в нотариальную контору не обращались.
В исковом заявлении С.Г. указал, что после смерти отца С.Н. он принял все заботы по содержанию квартиры на себя, продолжая оплачивать ее содержание, распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел с декабря 1995 года по февраль 1996 года ремонт в квартире, привел ее в надлежащее состояние. В указанный период времени С.С. в спорной квартире не проживал, он вселился в нее позже с согласия истца.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.Г. не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти ответчика С.Н. в установленный законом срок.
При этом судом была дана оценка представленным истцом квитанциям на покупку строительных материалов для ремонта квартиры и оплату квартплаты, к которым суд отнесся критически, поскольку невозможно установить, кем были понесены соответствующие расходы, а большая часть из них относится к периоду за пределами шестимесячного срока после смерти С.Н.
Кроме того, в отличие от С.С. истец в спорной квартире не проживал, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство С.Н., является его сын С.С., который с 1990 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и 10.11.2006 года обратился к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о принятии наследства отца. 16.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не проверялся факт принятия им наследства после смерти отца, судом не было учтено, что при жизни С.Н. решил оформить спорную квартиру на истца. Суд также не учел, что выплатив пай, С.Н. написал заявление в ЖСК о переводе пая на истца, в связи с чем с указанного времени истец считал себя собственником спорной квартиры. После смерти отца все расходы по его похоронам, а также по содержанию спорной квартиры нес истец, который распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел ремонт в квартире в период с декабря 1995 года по февраль 1996 года, ответчик же в указанный период времени являлся студентом дневного отделения ВУЗа и средств на содержание спорной квартиры не имел, будучи прописанным в спорной квартире, он в ней не жил.
При этом судебная коллегия не согласилась с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.11.2015 года, судом при рассмотрении дела по существу исследовались письменные материалы дела и оглашались имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. в полном объеме.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате квартплаты и абонентской платы за телефон за ноябрь и декабрь 1994 года по спорной квартире не свидетельствуют о том, что истец нес расходы по спорной квартире после смерти отца, поскольку из указанных квитанций не следует, что они были оплачены непосредственно истцом С.Г.
Представленные истцом в материалы дела документы на выполнение ремонтных работ в спорной квартире после смерти С.Н. также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данные документы датированы декабрем 1995 года - январем и июлем 1996 года, то есть спустя год после смерти С.Н.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом С.Г. в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти отца С.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги по адресу.., в спорной квартире с 14.02.1990 года по 20.03.2013 года был зарегистрирован ответчик С.С., а также с 08.02.2007 года по 20.03.2013 года - его жена М.И.Н., дочь С.К.С., сын жены М.М.С., а с 02.09.2010 года по 20.03.2013 года - его дочь С.Б.С. При этом из материалов дела следует, что истец С.Г. в спорной квартире в указанный период зарегистрирован не был и не вселялся в спорную квартиру.
Из объяснений истца С.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что примерно с 1995 года его брат С.С. стал проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, по договоренности квартиру оплачивал полностью ответчик С.С., в настоящее время С.С. также продолжает нести расходы по содержанию квартиры.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в принятии спорной квартиры в качестве наследства после смерти отца С.Н.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н., поскольку факт несения расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры в юридически значимый период для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок не подтвержден, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии С.Г. наследства не имеется.
То обстоятельство, что ответчик С.С. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти отца скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 N 4Г-6643/2016
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. N 4г/6-6643/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 01.06.2016 г. кассационную жалобу С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г.,
установил:
С.Г. обратился в суд с иском к С.С., нотариусу г. Москвы С.Т. об установлении факта принятия наследства после смерти его отца С.Н., умершего 08.12.1994 года, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного С.С. и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 года в отношении квартиры по адресу: ..., признании за истцом как наследником по закону права собственности на 1/2 долю указанной выше квартиры, а также обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство о праве на наследство по закону и выдать взамен его новые. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является наследником по закону первой очереди имущества С.Н., который при жизни перевел на него, С.Г., пай на спорную квартиру, в связи с чем на протяжении длительного времени истец считал себя собственником данного жилого помещения, нес расходы по его содержанию и ремонту и лишь спустя значительное время узнал о том, что ответчик С.С. получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении спорной квартиры, после чего обратился с иском в суд. Вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года С.Г. было отказано в удовлетворении иска к С.С. о признании недействительными справки ЖСК "Зиловец" N 13 27-10 от 04.10.2006 года о выплаченном пае, свидетельства о праве на наследство по закону и свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировании записи в ЕГРП о праве собственности и признании за ним права собственности на спорную квартиру. В настоящем судебном процессе истец оспаривает выданное нотариусом свидетельство о праве на наследство по закону, ссылаясь на факт принятия им наследства после смерти С.Н.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г., постановлено:
- В удовлетворении исковых требований С.Г. к С.С. и нотариусу г. Москвы С.Т. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое отказать.
В настоящей кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, 08.12.1994 года умер С.Н., после смерти которого открылось наследство в виде квартиры по адресу..., принадлежавшей С.Н. на основании выплаченного в 1982 году пая в ЖСК "Зиловец".
Наследниками первой очереди являлись дети С.Н. - сыновья С.Г. и С.С., а также дочь М. (С.) В.Н.
Из наследственного дела к имуществу умершего С.Н. усматривается, что с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился только С.С., которому и.о. нотариуса г. Москвы С.Т. - С.Л. 16.12.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из квартиры N 1, расположенной по адресу: .... На основании указанного свидетельства 22.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о государственной регистрации права, зарегистрированное в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за N 77-77-05/071/2006-56.
Согласно материалам дела С.Г. и М. (С.) с заявлением о принятии наследства после смерти отца С.Н. в нотариальную контору не обращались.
В исковом заявлении С.Г. указал, что после смерти отца С.Н. он принял все заботы по содержанию квартиры на себя, продолжая оплачивать ее содержание, распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел с декабря 1995 года по февраль 1996 года ремонт в квартире, привел ее в надлежащее состояние. В указанный период времени С.С. в спорной квартире не проживал, он вселился в нее позже с согласия истца.
В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Таким образом, обстоятельством, имеющим существенное значение для установления факта принятия наследства, является совершение наследниками действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом С.Г. не представлено доказательств, что он фактически принял наследство после смерти ответчика С.Н. в установленный законом срок.
При этом судом была дана оценка представленным истцом квитанциям на покупку строительных материалов для ремонта квартиры и оплату квартплаты, к которым суд отнесся критически, поскольку невозможно установить, кем были понесены соответствующие расходы, а большая часть из них относится к периоду за пределами шестимесячного срока после смерти С.Н.
Кроме того, в отличие от С.С. истец в спорной квартире не проживал, так как был зарегистрирован по месту жительства по адресу: ...
Также суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.03.2014 года, имеющим преюдициальное значение для данного дела, было установлено, что единственным наследником по закону, принявшим наследство С.Н., является его сын С.С., который с 1990 года был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении и 10.11.2006 года обратился к нотариусу г. Москвы С.Т. с заявлением о принятии наследства отца. 16.12.2006 года С.С. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что С.Г. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При рассмотрении настоящего дела в суде второй инстанции, судебная коллегия сочла необходимым отметить, что в апелляционной жалобе истец указывал на то, что судом не исследовались обстоятельства дела, не проверялся факт принятия им наследства после смерти отца, судом не было учтено, что при жизни С.Н. решил оформить спорную квартиру на истца. Суд также не учел, что выплатив пай, С.Н. написал заявление в ЖСК о переводе пая на истца, в связи с чем с указанного времени истец считал себя собственником спорной квартиры. После смерти отца все расходы по его похоронам, а также по содержанию спорной квартиры нес истец, который распорядился предметами домашнего обихода, оставшимися в квартире после смерти отца, произвел ремонт в квартире в период с декабря 1995 года по февраль 1996 года, ответчик же в указанный период времени являлся студентом дневного отделения ВУЗа и средств на содержание спорной квартиры не имел, будучи прописанным в спорной квартире, он в ней не жил.
При этом судебная коллегия не согласилась с указанными доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 18.11.2015 года, судом при рассмотрении дела по существу исследовались письменные материалы дела и оглашались имеющиеся в деле доказательства, на основании оценки которых в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований С.Г. в полном объеме.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции квитанции по оплате квартплаты и абонентской платы за телефон за ноябрь и декабрь 1994 года по спорной квартире не свидетельствуют о том, что истец нес расходы по спорной квартире после смерти отца, поскольку из указанных квитанций не следует, что они были оплачены непосредственно истцом С.Г.
Представленные истцом в материалы дела документы на выполнение ремонтных работ в спорной квартире после смерти С.Н. также не могут быть приняты в качестве доказательства фактического принятия истцом наследства после смерти отца, поскольку данные документы датированы декабрем 1995 года - январем и июлем 1996 года, то есть спустя год после смерти С.Н.
Иных доказательств, подтверждающих факт принятия истцом С.Г. в установленный законом шестимесячный срок наследства после смерти отца С.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом не представлено.
Кроме того, согласно выписки из домовой книги по адресу.., в спорной квартире с 14.02.1990 года по 20.03.2013 года был зарегистрирован ответчик С.С., а также с 08.02.2007 года по 20.03.2013 года - его жена М.И.Н., дочь С.К.С., сын жены М.М.С., а с 02.09.2010 года по 20.03.2013 года - его дочь С.Б.С. При этом из материалов дела следует, что истец С.Г. в спорной квартире в указанный период зарегистрирован не был и не вселялся в спорную квартиру.
Из объяснений истца С.Г., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что примерно с 1995 года его брат С.С. стал проживать в спорной квартире вместе со своей семьей, по договоренности квартиру оплачивал полностью ответчик С.С., в настоящее время С.С. также продолжает нести расходы по содержанию квартиры.
Указанные обстоятельства фактически свидетельствуют о том, что истец не был заинтересован в принятии спорной квартиры в качестве наследства после смерти отца С.Н.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти отца С.Н., поскольку факт несения расходов по содержанию и ремонту спорной квартиры в юридически значимый период для признания истца принявшим наследство в установленный законом срок не подтвержден, а иных доказательств, свидетельствующих о принятии С.Г. наследства не имеется.
То обстоятельство, что ответчик С.С. при обращении к нотариусу для принятия наследства после смерти отца скрыл факт наличия других наследников, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства в установленный законом срок.
Таким образом, с учетом изложенного, судебная коллегия в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными актами, заявитель указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Судом, при рассмотрении дела по существу, верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права, указанные в кассационной жалобе, не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку были предметом рассмотрения суда второй инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения доводов апелляционной жалобы, не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на оспаривание выводов суда, при этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.
Иные доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Результаты оценки доказательств, судом отражены в решении, в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждения заявителя о неправильном применении судом норм права, являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с нормами закона, регулирующими спорные правоотношения.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С.Г. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18.11.2015 г., и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)