Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, считают, что ответчик является недостойным наследником, и его следует отстранить от наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что 04 мая 2016 года умерла фио, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, находящийся по адресу: адрес, уч. 92, два денежных вклада. С 24 сентября 1961 года фио состояла в зарегистрированном браке с фио. В 1969 году супруги фио усыновили фио, паспортные данные, которому были присвоены фамилия " " и отчество " ". фио умер 06 марта 2009 года. На протяжении длительного времени ответчик фио не принимал участия в жизни своих приемных родителей, которые являлись инвалидами, не оказывал им материальную поддержку, не принимал участия в их захоронении, фактически прекратил семейные отношения со своими родителями. После смерти фио ответчик фио подал нотариусу заявление о принятии наследства как наследник первой очереди. Истцы просят признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества фио, указав, что являются заинтересованными лицами - наследниками второй очереди, поскольку приходятся родственниками фио: фио - родная сестра, фио - племянница.
Истцы фио, фио и представитель истца фио - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции, фио являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43,1 кв. м на основании договора передачи от 09 июля 2008 года N (л.д.), земельного участка общей площадью 637 кв. м по адресу: адрес, уч. 92, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 04.11.1993 года, выданного 02.10.2007 года наименование организации (л.д.). Кроме того, на имя фио был открыт счет в ПАО Сбербанк России, где находились денежные средства в размере сумма; недополученная пенсия и ЕДВ в сумме сумма.
фио умерла 04 мая 2016 года.
Наследником первой очереди по закону к имуществу фио является ответчик фио (сын).
14 июля 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась фио, ее племянница. На основании указанного заявления нотариусом было открыто наследственное дело (л.д.).
13 сентября 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась фио, ее сестра (л.д.).
25 октября 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратился ее сын - фио, наследник 1-й очереди (л.д.
Уведомлениями нотариуса адрес фио от 26.10.2016 года фио, фио разъяснено, что они, как сестра и племянница наследодателя, являются наследниками второй очереди, в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от наследника первой очереди, в связи с чем их право наследовать после умершей фио не может быть реализовано (л.д.).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания фио недостойным наследником, истцами фио, фио не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцами не доказаны.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что судом не принято во внимание уклонение ответчика от материальной помощи родителям, не влечет отмену решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя фио не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также пояснениям истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционных жалоб истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33889/2017
Требование: О признании недостойным наследником и отстранении от наследования.Разделы:
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что являются наследниками второй очереди к имуществу наследодателя, считают, что ответчик является недостойным наследником, и его следует отстранить от наследования имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N 33-33889/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционным жалобам истцов фио, фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о признании недостойным наследником и отстранении от наследования, взыскании судебных расходов отказать,
установила:
фио, фио обратились в суд с иском к ответчику фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования, ссылаясь на то, что 04 мая 2016 года умерла фио, после ее смерти открылось наследство, в состав которого входит квартира, расположенная по адресу: адрес, земельный участок, находящийся по адресу: адрес, уч. 92, два денежных вклада. С 24 сентября 1961 года фио состояла в зарегистрированном браке с фио. В 1969 году супруги фио усыновили фио, паспортные данные, которому были присвоены фамилия " " и отчество " ". фио умер 06 марта 2009 года. На протяжении длительного времени ответчик фио не принимал участия в жизни своих приемных родителей, которые являлись инвалидами, не оказывал им материальную поддержку, не принимал участия в их захоронении, фактически прекратил семейные отношения со своими родителями. После смерти фио ответчик фио подал нотариусу заявление о принятии наследства как наследник первой очереди. Истцы просят признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования имущества фио, указав, что являются заинтересованными лицами - наследниками второй очереди, поскольку приходятся родственниками фио: фио - родная сестра, фио - племянница.
Истцы фио, фио и представитель истца фио - фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на иск.
Третье лицо нотариус адрес фио, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционных жалоб просят истцы фио, фио.
Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.
Третье лицо нотариус адрес фио, представитель Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дне и времени слушания дела апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения истца фио, представителя истцов фио, фио по доверенности фио, которые поддержали доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Как установлено судом первой инстанции, фио являлась собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 43,1 кв. м на основании договора передачи от 09 июля 2008 года N (л.д.), земельного участка общей площадью 637 кв. м по адресу: адрес, уч. 92, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от 04.11.1993 года, выданного 02.10.2007 года наименование организации (л.д.). Кроме того, на имя фио был открыт счет в ПАО Сбербанк России, где находились денежные средства в размере сумма; недополученная пенсия и ЕДВ в сумме сумма.
фио умерла 04 мая 2016 года.
Наследником первой очереди по закону к имуществу фио является ответчик фио (сын).
14 июля 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась фио, ее племянница. На основании указанного заявления нотариусом было открыто наследственное дело (л.д.).
13 сентября 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратилась фио, ее сестра (л.д.).
25 октября 2016 года к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства к имуществу умершей фио обратился ее сын - фио, наследник 1-й очереди (л.д.
Уведомлениями нотариуса адрес фио от 26.10.2016 года фио, фио разъяснено, что они, как сестра и племянница наследодателя, являются наследниками второй очереди, в материалы наследственного дела поступило заявление о принятии наследства от наследника первой очереди, в связи с чем их право наследовать после умершей фио не может быть реализовано (л.д.).
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1117 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом суд исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для признания фио недостойным наследником, истцами фио, фио не представлено, а судом добыто не было.
Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно учитывал, что поведение недостойного наследника должно выражаться именно в действиях, т.е. активном поведении. Во-вторых, действия должны носить противоправный умышленный характер. В-третьих, эти действия должны быть направлены против самого наследодателя, либо против кого-либо из его наследников, либо против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании. В-четвертых, результатом подобного поведения недостойного лица должно быть призвание его самого или иного лица к наследованию либо увеличение доли наследства, причитающейся недостойному наследнику или другому лицу.
Указанные обстоятельства в суде первой инстанции при разрешении спора истцами не доказаны.
Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Довод апелляционных жалоб истцов о том, что судом не принято во внимание уклонение ответчика от материальной помощи родителям, не влечет отмену решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97).
Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Суд отстраняет наследника от наследования по основанию, связанному со злостным уклонением от исполнения обязанностей только при доказанности факта злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Из материалов дела усматривается, что решением суда алименты с ответчика на содержание наследодателя фио не взыскивались, какие-либо судебные акты, касающиеся алиментных обязательств ответчика, отсутствуют.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцами не представлено доказательств подтверждения злостного уклонения ответчика от выполнения лежащих на нем обязанностей по содержанию наследодателя.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, а также пояснениям истцов, не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда. При этом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом были оценены все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенных свидетелей и пояснения сторон, что нашло свое отражение в решении.
Доводы апелляционных жалоб истцов не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)