Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не смогла обратиться к нотариусу в связи с болезнью ее матери, ввиду отсутствия у истицы загранпаспорта, наличия военных действий на территории Украины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.А.И. по доверенности П., представителя С.М.М. по доверенности К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ц.Г.Г. срок для принятия наследства после смерти сводной сестры Б.А.В., 04.08.1937 г.р., умершей 16 октября 2013 года.
Признать за Ц.Г.Г. право собственности на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися компенсационными выплатами, открытые на имя Б.А.В., 04.08.1937 г.р.,
установила:
Истец Ц.Г.Г., проживающая по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2013 года умерла Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, сводная сестра истицы. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада N..., размещенного в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка Сбербанка России, остаток вклада составляет 1 677, 49 долларов США. Завещательным распоряжением от 01 октября 2013 года указанный денежный вклад завещан Ц.Г.Г. В установленный законом срок истица не смогла обратиться к нотариусу в связи с болезнью ее матери Б.А.И., 08 августа 1923 года рождения, ввиду отсутствия у истицы загранпаспорта, наличия военных действий на территории Украины. В августе 2014 года представитель истицы обратилась по доверенности, выданной истицей 16 июля 2014 года, в Банк для снятия денежных средств, в чем ей было отказано. 26 августа 2014 года представитель истицы обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Нотариусом г. Москвы К.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению. По мнению истицы, установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.А.В., признать ее принявшей наследство в виде денежных средств, размещенных на денежном вкладе N..., открытом в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка Сбербанка России на имя Б.А.В.
Стороны и нотариус г. Москвы К.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители не привлеченных к участию в деле Б.А.И., С.М.М., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без их привлечения к участию в деле.
Определением от 06 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Б.А.И., С.М.М., Росимущество.
В заседании судебной коллегии представитель С.М.М. по доверенности С.М.Л. доводы апелляционной жалобы С.М.М. поддержала, представила письменные пояснения по исковым требованиям Ц.Г.Г.
Б.А.И., Ц.Г.Г., С.М.М., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель Росимущества, нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, С.М.М. и нотариус г. Москвы К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Выслушав объяснения представителя С.М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года умерла Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, проживавшая по адресу: <...>.
После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, размещенных в ОАО "Сбербанк России", квартиры по адресу: <...>.
Денежные средства на вкладе N... согласно завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года, завещаны Ц.Г.Г. Остаток денежных средств на вкладе на дату смерти Б.А.В. составил... долларов США.
Денежные средства на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N... согласно завещательным распоряжениям от 24 августа 2010 года, от 01 июня 2012 года, от 28 ноября 2011 года, от 12 апреля 2004 года, от 14 июня 2006 года, соответственно, завещаны С.М.М.
Из материалов наследственного дела N 20773/12/2014, открытого 02 апреля 2014 года к имуществу умершей Б.А.В., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В. 02 апреля 2014 года обратилась Б.А.И., мачеха наследодателя и мать истицы Ц.Г.Г., в лице своего представителя по доверенности, удостоверенной 14 марта 2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 09 июня 2014 года Б.А.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, с бесспорностью подтверждающих наличие родственных отношений между наследодателем и Б.А.И.
26 августа 2014 года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Г. о принятии наследства в виде денежных средств по завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года после смерти Б.А.В. обратилась Ц.Г.Г., проживающая по адресу: Украина, <...>, в лице своего представителя по доверенности, удостоверенной 16 июля 2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 26 августа 2014 года Ц.Г.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.А.В.
26 января 2015 года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Г. о принятии наследства в виде денежных средств по завещательному распоряжению после смерти Б.А.В. обратилась С.М.М.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 26 января 2015 года С.М.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.А.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску Б.А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, установлен юридический факт того, что Б.А.И., 08 августа 1923 года рождения, являлась мачехой Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, умершей 16 октября 2013 года. За Б.А.И., как за наследником по закону седьмой очереди, признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В.
26 января 2015 года нотариусом г. Москвы К.Г. в рамках наследственного дела N 20773/12/2014 на основании заявления Б.А.И. от 26 января 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады N..., ... с причитающимися процентами, открытые на имя Б.А.В. в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования Ц.Г.Г., суд первой инстанции установил, что Ц.Г.Г. и Б.А.В. являются дочерьми одного отца - Б.В.К., исходя из чего сделал вывод, что Ц.Г.Г. является сводной сестрой Б.А.В., и признал за Ц.Г.Г. как за единственным наследником по закону первой очереди, пропустившей срок для принятия наследства по уважительным причинам, право собственности на денежные вклады, принадлежавшие Б.А.В.
Между тем, из представленных в материалы настоящего гражданского дела и в материалы наследственного дела документов видно, что Ц.Г.Г., 02 февраля 1947 года рождения, родилась у отца Ц.Г.А. и матери Ц.Р.Л., тогда как Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, родилась у отца Б.В.К., матери Б.А.И. Таким образом, Ц.Г.Г. и Б.А.В. родились у разных родителей, вследствие чего сестрами не являлись, а мать Ц.Г.Г. - Б.А.И. являлась мачехой Б.А.В.
К тому же, вывод суда о том, что Ц.Г.Г. является наследником первой очереди после смерти Б.А.В., как сводная сестра, противоречит положениям п. 1 ст. 1142 ГК РФ, устанавливающим, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, определяющих порядок очередности вступления в наследство, законодатель не предусмотрел такой категории наследника как "сводная сестра".
С учетом этого, вывод суда о наличии у Ц.Г.Г. правовых оснований для наследования по закону после смерти Б.А.В. не основан на фактических обстоятельствах, противоречит вышеприведенным нормам закона, в связи с чем не может быть признан правильным.
Признавая уважительными причины пропуска Ц.Г.Г. срока для принятия наследства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он согласился с доводами истицы о наличии у нее уважительных причин, препятствующих своевременно лично либо через своего представителя обратиться к нотариусу за вступлением в права наследования по завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года, не указал на наличие доказательств, подтверждающих доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, не учел разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ввиду чего вывод суда о том, что Ц.Г.Г. срок для вступления в наследство после смерти Б.А.В. пропущен по уважительной причине является необоснованным и бездоказательным, а названные в исковом заявлении причины пропуска срока - несостоятельными и надуманными.
При этом из материалов наследственного дела следует, что мать истицы, Б.А.И., проживающая совместно с истицей, чья болезнь, по утверждению истицы, помешала ей в установленные законом сроки обратиться за оформлением своих наследственных прав по завещательному распоряжению, оформила 14 марта 2014 года доверенность на имя своего представителя и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу за вступлением в права наследования по закону после смерти Б.А.В., тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности истицы обратиться своевременно к нотариусу по причинам, изложенным в исковом заявлении.
Вместе с тем, названные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23388/2015
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В установленный законом срок истица не смогла обратиться к нотариусу в связи с болезнью ее матери, ввиду отсутствия у истицы загранпаспорта, наличия военных действий на территории Украины.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2015 г. по делу N 33-23388
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам представителя Б.А.И. по доверенности П., представителя С.М.М. по доверенности К.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:
Восстановить Ц.Г.Г. срок для принятия наследства после смерти сводной сестры Б.А.В., 04.08.1937 г.р., умершей 16 октября 2013 года.
Признать за Ц.Г.Г. право собственности на денежные вклады, находящиеся в ОАО "Сбербанк России", со всеми причитающимися компенсационными выплатами, открытые на имя Б.А.В., 04.08.1937 г.р.,
установила:
Истец Ц.Г.Г., проживающая по адресу: <...>, обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "Сбербанк России" о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на денежный вклад в порядке наследования по завещательному распоряжению, мотивируя свои требования тем, что 16 октября 2013 года умерла Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, сводная сестра истицы. После ее смерти открылось наследство в виде денежного вклада N..., размещенного в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка Сбербанка России, остаток вклада составляет 1 677, 49 долларов США. Завещательным распоряжением от 01 октября 2013 года указанный денежный вклад завещан Ц.Г.Г. В установленный законом срок истица не смогла обратиться к нотариусу в связи с болезнью ее матери Б.А.И., 08 августа 1923 года рождения, ввиду отсутствия у истицы загранпаспорта, наличия военных действий на территории Украины. В августе 2014 года представитель истицы обратилась по доверенности, выданной истицей 16 июля 2014 года, в Банк для снятия денежных средств, в чем ей было отказано. 26 августа 2014 года представитель истицы обратилась к нотариусу для получения свидетельства о праве на наследство. Нотариусом г. Москвы К.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещательному распоряжению. По мнению истицы, установленный законом срок для принятия наследства ею пропущен по уважительной причине, в связи с чем она просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Б.А.В., признать ее принявшей наследство в виде денежных средств, размещенных на денежном вкладе N..., открытом в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка Сбербанка России на имя Б.А.В.
Стороны и нотариус г. Москвы К.Г., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители не привлеченных к участию в деле Б.А.И., С.М.М., полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без их привлечения к участию в деле.
Определением от 06 июля 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Б.А.И., С.М.М., Росимущество.
В заседании судебной коллегии представитель С.М.М. по доверенности С.М.Л. доводы апелляционной жалобы С.М.М. поддержала, представила письменные пояснения по исковым требованиям Ц.Г.Г.
Б.А.И., Ц.Г.Г., С.М.М., представитель ОАО "Сбербанк России", представитель Росимущества, нотариус г. Москвы К.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания были извещены надлежащим образом, С.М.М. и нотариус г. Москвы К.Г. просили рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
В силу положений п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Выслушав объяснения представителя С.М.М., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что 16 октября 2013 года умерла Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, проживавшая по адресу: <...>.
После ее смерти открылось наследство в виде денежных вкладов, размещенных в ОАО "Сбербанк России", квартиры по адресу: <...>.
Денежные средства на вкладе N... согласно завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года, завещаны Ц.Г.Г. Остаток денежных средств на вкладе на дату смерти Б.А.В. составил... долларов США.
Денежные средства на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N..., на вкладе N... согласно завещательным распоряжениям от 24 августа 2010 года, от 01 июня 2012 года, от 28 ноября 2011 года, от 12 апреля 2004 года, от 14 июня 2006 года, соответственно, завещаны С.М.М.
Из материалов наследственного дела N 20773/12/2014, открытого 02 апреля 2014 года к имуществу умершей Б.А.В., усматривается, что с заявлением о принятии наследства после смерти Б.А.В. 02 апреля 2014 года обратилась Б.А.И., мачеха наследодателя и мать истицы Ц.Г.Г., в лице своего представителя по доверенности, удостоверенной 14 марта 2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 09 июня 2014 года Б.А.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с отсутствием документов, с бесспорностью подтверждающих наличие родственных отношений между наследодателем и Б.А.И.
26 августа 2014 года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Г. о принятии наследства в виде денежных средств по завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года после смерти Б.А.В. обратилась Ц.Г.Г., проживающая по адресу: Украина, <...>, в лице своего представителя по доверенности, удостоверенной 16 июля 2014 года частным нотариусом Киевского городского нотариального округа.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 26 августа 2014 года Ц.Г.Г. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.А.В.
26 января 2015 года с заявлением к нотариусу г. Москвы К.Г. о принятии наследства в виде денежных средств по завещательному распоряжению после смерти Б.А.В. обратилась С.М.М.
Постановлением нотариуса г. Москвы К.Г. от 26 января 2015 года С.М.М. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в связи с пропуском установленного законом срока для принятия наследства и отсутствием документов, подтверждающих фактическое принятие наследства после смерти Б.А.В.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 октября 2014 года, вступившим в законную силу, принятым по иску Б.А.И. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, установлен юридический факт того, что Б.А.И., 08 августа 1923 года рождения, являлась мачехой Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, умершей 16 октября 2013 года. За Б.А.И., как за наследником по закону седьмой очереди, признано право собственности на квартиру по адресу: <...>, в порядке наследования по закону после смерти Б.А.В.
26 января 2015 года нотариусом г. Москвы К.Г. в рамках наследственного дела N 20773/12/2014 на основании заявления Б.А.И. от 26 января 2015 года выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады N..., ... с причитающимися процентами, открытые на имя Б.А.В. в дополнительном офисе N 9038/01220 Московского Банка ОАО "Сбербанк России".
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
По положениям ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В силу положений ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Разрешая заявленные исковые требования Ц.Г.Г., суд первой инстанции установил, что Ц.Г.Г. и Б.А.В. являются дочерьми одного отца - Б.В.К., исходя из чего сделал вывод, что Ц.Г.Г. является сводной сестрой Б.А.В., и признал за Ц.Г.Г. как за единственным наследником по закону первой очереди, пропустившей срок для принятия наследства по уважительным причинам, право собственности на денежные вклады, принадлежавшие Б.А.В.
Между тем, из представленных в материалы настоящего гражданского дела и в материалы наследственного дела документов видно, что Ц.Г.Г., 02 февраля 1947 года рождения, родилась у отца Ц.Г.А. и матери Ц.Р.Л., тогда как Б.А.В., 04 августа 1937 года рождения, родилась у отца Б.В.К., матери Б.А.И. Таким образом, Ц.Г.Г. и Б.А.В. родились у разных родителей, вследствие чего сестрами не являлись, а мать Ц.Г.Г. - Б.А.И. являлась мачехой Б.А.В.
К тому же, вывод суда о том, что Ц.Г.Г. является наследником первой очереди после смерти Б.А.В., как сводная сестра, противоречит положениям п. 1 ст. 1142 ГК РФ, устанавливающим, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг, родители наследодателя. Данная норма является императивной и не подлежит расширительному толкованию.
Кроме того, в ст. ст. 1142 - 1145 ГК РФ, определяющих порядок очередности вступления в наследство, законодатель не предусмотрел такой категории наследника как "сводная сестра".
С учетом этого, вывод суда о наличии у Ц.Г.Г. правовых оснований для наследования по закону после смерти Б.А.В. не основан на фактических обстоятельствах, противоречит вышеприведенным нормам закона, в связи с чем не может быть признан правильным.
Признавая уважительными причины пропуска Ц.Г.Г. срока для принятия наследства, суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он согласился с доводами истицы о наличии у нее уважительных причин, препятствующих своевременно лично либо через своего представителя обратиться к нотариусу за вступлением в права наследования по завещательному распоряжению от 01 октября 2013 года, не указал на наличие доказательств, подтверждающих доводы истицы об уважительности причин пропуска срока, не учел разъяснения, изложенные в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ввиду чего вывод суда о том, что Ц.Г.Г. срок для вступления в наследство после смерти Б.А.В. пропущен по уважительной причине является необоснованным и бездоказательным, а названные в исковом заявлении причины пропуска срока - несостоятельными и надуманными.
При этом из материалов наследственного дела следует, что мать истицы, Б.А.И., проживающая совместно с истицей, чья болезнь, по утверждению истицы, помешала ей в установленные законом сроки обратиться за оформлением своих наследственных прав по завещательному распоряжению, оформила 14 марта 2014 года доверенность на имя своего представителя и в установленные законом сроки обратилась к нотариусу за вступлением в права наследования по закону после смерти Б.А.В., тогда как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о невозможности истицы обратиться своевременно к нотариусу по причинам, изложенным в исковом заявлении.
Вместе с тем, названные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения приняты во внимание не были и должной правовой оценки в постановленном судебном решении не получили.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)