Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ш.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2016 года о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 3 июня 2016 года Т. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии от 13 сентября 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).
Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешено ходатайство Т. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления. Ш. в судебном заседании участие не принимала.
При этом из дела усматривается, что при определении и назначении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Ш. о месте и времени судебного заседания, а именно отсутствуют сведения о получении ею судебного извещения.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
С учетом изложенного, определение суда от 3 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а ходатайство Т. - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, обратившись с заявлением об установлении факта принятия наследства, Ш. указала в качестве заинтересованных лиц нотариуса П. и Т., от которой 14 декабря 2015 года поступили возражения по заявлению Ш. (л.д. 24-25).
При этом из дела видно, что 14 декабря 2015 года принято решение по заявлению Ш. - заинтересованное лицо Т. участия в судебном заседании не принимала, доказательства выполнения судом требований главы 10 ГПК РФ относительно ее извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Т. процессуального срока на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, о наличии которого последней стало известно при обращении Ш. с иском к ней о признании права собственности в порядке наследования, а именно при получении копии искового заявления с соответствующим приложением.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2016 года отменить и разрешить заявление Т. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства по существу.
Восстановить Т. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11034/2016
Обстоятельства: Определением восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда по делу об установлении факта принятия наследства.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N 33-11034\\2016
Судья: Батялов В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего судьи: Погорелко О.В.
судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Ш.
на определение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2016 года о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования,
и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,
установила:
Определением суда от 3 июня 2016 года Т. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжалования решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.
Определением судебной коллегии от 13 сентября 2016 года настоящее дело назначено к рассмотрению суда апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
На основании положений ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2).
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба (ч. 5).
Как следует из материалов дела, 3 июня 2016 года по настоящему делу состоялось судебное заседание, в котором разрешено ходатайство Т. о восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования судебного постановления. Ш. в судебном заседании участие не принимала.
При этом из дела усматривается, что при определении и назначении указанной выше даты судебного разбирательства, суд первой инстанции не выполнил требования главы 10 ГПК РФ относительно извещения Ш. о месте и времени судебного заседания, а именно отсутствуют сведения о получении ею судебного извещения.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
Порядок судебного разбирательства, при котором проводится слушание гражданского дела, призван создать надлежащие условия для реализации лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав, что предполагает его применение для разрешения дела по существу, причем в первую очередь - в связи с необходимостью представления и исследования доказательств, т.е. в тех случаях, когда решаются прежде всего вопросы факта. Именно для таких случаев правило об обязательном извещении о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле (статья 113 ГПК Российской Федерации), служит предпосылкой реализации ими на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) права на личное участие в судебном заседании.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК).
С учетом изложенного, определение суда от 3 июня 2016 года подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а ходатайство Т. - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.
Исходя из смысла закона, процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.
К числу таких уважительных причин относятся обстоятельства, которые исключали, препятствовали или затрудняли исполнение обязанности или совершение необходимого действия в установленный законом срок.
Как усматривается из материалов дела, обратившись с заявлением об установлении факта принятия наследства, Ш. указала в качестве заинтересованных лиц нотариуса П. и Т., от которой 14 декабря 2015 года поступили возражения по заявлению Ш. (л.д. 24-25).
При этом из дела видно, что 14 декабря 2015 года принято решение по заявлению Ш. - заинтересованное лицо Т. участия в судебном заседании не принимала, доказательства выполнения судом требований главы 10 ГПК РФ относительно ее извещения о месте и времени рассмотрения настоящего дела отсутствуют. В деле также отсутствуют сведения о выполнении судом первой инстанции требований ст. 214 ГПК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имеются основания для восстановления Т. процессуального срока на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года, о наличии которого последней стало известно при обращении Ш. с иском к ней о признании права собственности в порядке наследования, а именно при получении копии искового заявления с соответствующим приложением.
Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Борского городского суда Нижегородской области от 3 июня 2016 года отменить и разрешить заявление Т. о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства по существу.
Восстановить Т. процессуальный срок на апелляционное обжалование решения Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу по заявлению Ш. об установлении факта принятия наследства.
Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)