Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности, поступившую 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что на счете ее бабушки П.М.И., открытом в ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере ***, ответчик не возвратил истице денежные средства, право на которые возникло в порядке наследования после смерти П.М.И. 21 ноября 2012 года П.М.И. умерла, Ч. является наследником умершей. При этом, по сообщению ответчика, П.М.И., была получена банковская карта Сбербанка Maestro Momentum N ***. С помощью данной карты сняты денежные средства, размещенные 15 октября 2012 года П.М.И. во вклад, однако денежные средства П.М.И., по мнению истицы, снять со счета не могла, как и не могла 15 ноября 2012 года совершить действия по открытию банковской карты, поскольку в указанную дату была госпитализирована и умерла 21 ноября 2012 года. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в денежные средства в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ч. сумму в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла П.М.И., *** рождения, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о смерти N ***.
Согласно копии материалов наследственного дела N 2/2013 к имуществу умершей *** П.М.И., к нотариусу г. Москвы П.М.Н. 25 января 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти П.М.И. обратилась Ч.
10 июня 2013 года Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежного вклада на счете N *** (банковская карта), находящегося в дополнительном офисе N 9038/00011 в Московском Банке ОАО "Сбербанк России", с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***, а также денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисе N 9038/01404 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на счете N *** с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***, на счете N *** с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при обращении к ответчику за получением денежных средств с банковской карты в июне 2013 года, выяснилось, что денежные средства на карте отсутствуют. Истице выдана выписка по карте, из которой следовало, что 15 ноября 2012 года на имя П.М.И. открыта карта Maestro Momentum и счет N ***, на который в этот же день внесены денежные средства в размере ***, которые впоследствии с карты сняты. Вместе с тем, 15 ноября 2012 года в период с 8 до 9 утра П.М.И. была госпитализирована скорой помощью в реанимацию и, не приходя в сознание, *** умерла. В связи с чем, П.М.И. не могла ни получить банковскую карту, ни проводить в дальнейшем операции с денежными средствами по карте. Из сообщения Сбербанка России в ответ на обращение истицы следует, что операции по карте П.М.И. производились с использованием автоматизированной системы "Сбербанконлайн", либо через банкоматы, а карта выдавалась согласно ордеру на получение банковской карты.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 02 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. по ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N *** (номер договора N *** карта Maestro Momentum) по вкладу, открытого 15 ноября 2012 года на имя П.М.И., 15 ноября 2012 года на вышеуказанный счет внесены денежные средства в размере ***, затем 16 ноября 2012 года вынесены ***, после чего, в период с 16 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года сняты денежные средства в общем размере ***, в результате чего, остаток по карте по состоянию на 27 ноября 2012 года составил ***. Из представленной выписки также следует, что на день смерти П.М.И. (21 ноября 2012 года) остаток денежных средств по счету, открытому на ее имя, составил ***.
Из, представленной ответчиком выписки по карте П.М.И. Maestro Momentum усматривается, что денежные средства были переведены на счет N *** (***).
Согласно ответу, поступившему из ОАО "Сбербанк России" на запрос суда, владельцем счета N ***, открытого 12 июля 2012 года N 9040/0137 в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N 9040/0137 является С., *** рождения, зарегистрированный по адресу: ***.
Кроме того, в указанном письме ОАО "Сбербанк России" сообщило, что, в связи с закрытием ВСП N 9038/011 ОАО "Сбербанк России" и передачей документов ВСП 9038/01727 ОАО "Сбербанк России", копия ордера на получение банковской карты по счету на имя П.М.И. будет предоставлена по мере розыска и поступления соответствующей информации из профильных подразделений ОАО "Сбербанка России". Иные документы, составленные с целью получения банковской карты N *** утрачены в результате затопления в ВСП 9038/01727 ОАО "Сбербанк России" 21 августа 2013 года.
По запросу суда ответчиком представлен мемориальный ордер N 1022 от 15 ноября 2012 года и чек регистрация пин-кода.
Определением суда от 23 апреля 2015 года по ходатайству истицы назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года П.М.И., проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 29 июня 2015 года, подпись от имени П.М.И. в строке "Подпись клиента /получателя ценностей/" в мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года выполнена не П.М.И., а другим лицом, с подражанием подписи П.М.И., с имитацией подписного почерка лиц преклонного (пожилого либо старческого) возраста. Подпись от имени П.М.И. в Мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года и в Договоре N 42306 810 7 3812 7151217 о вкладе "Сохраняй" от 15 октября 2012 года (а также в иных образцах подписи П.М.И.) выполнены не одним, а разными лицами: в документах, представленных в качестве образцов подписи П.М.И. (включая Договор N 42306 810 7 3812 7151217 о вкладе "Сохраняй" от 15 октября 2012 года) - одним лицом, а мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года - другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истице, то есть, утраты денежных средств по вине ответчика, равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности банковского счета.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, не учел, что указанная норма регулирует деликтные правоотношения, то есть обязательства возмещения причиненного вреда, возникшего без договорных отношений.
Поскольку между П.М.И. и ОАО "Сбербанк России" имелись договорные отношения по открытию и ведению банковского счета, правоотношения между сторонами должны регулироваться главами 44 - 45 ГК РФ.
Суд первой инстанции также не учел положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-Р от 22 декабря 2006 года, а именно п. 4.1, все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп. 4.2. - 4.6. настоящей Инструкции.
Документами, удостоверяющими личность, в том числе является паспорт гражданина РФ (п. 4.2.1).
В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента, убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте, проверяет срок действия паспорта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля М., которая пояснила, что работает в ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов банка. П.М.И. была постоянным клиентом банка ОАО "Сбербанк России", обратилась с просьбой выдать ей карту, поскольку свидетель не имела права отказывать в выдаче карты, она провела данную операцию, операцию также подтвердил второй сотрудник банка и начальник дополнительного офиса Колдун О.П. Клиент подписал документ о выдаче карты. Сомнений в личности клиента у сотрудников банка не возникло.
Между тем, судом установлено, что открытие карты и перевод денежных средств, не могли быть и не были осуществлены П.М.И., что подтверждается сведениями о ее нахождении в указанный период в больнице, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, при этом доказательств совершения истицей каких-либо неправомерных действий по получению денежных средств в материалах дела не имеется, причастность к данным действиям иных лиц также не установлена, иные лица по данному факту к ответственности не привлекались.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору банковского вклада N 42306 810 7 3812 7151217, поскольку банк ненадлежащим образом исполнил обязательство по сохранности вложенных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, сотрудники банка ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по проверке соответствия подписей на расходных ордерах на имя П.М.И. с карточкой образцов подписей последней и выдали банковскую карту неустановленным лицам. При этом банк не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказано наличие какой-либо непреодолимой силы.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору банковского вклада N *** в размере ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 4Г-5689/2016
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 4г/8-5689
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности, поступившую 13 мая 2016 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истица указала, что на счете ее бабушки П.М.И., открытом в ОАО "Сбербанк России" находились денежные средства в размере ***, ответчик не возвратил истице денежные средства, право на которые возникло в порядке наследования после смерти П.М.И. 21 ноября 2012 года П.М.И. умерла, Ч. является наследником умершей. При этом, по сообщению ответчика, П.М.И., была получена банковская карта Сбербанка Maestro Momentum N ***. С помощью данной карты сняты денежные средства, размещенные 15 октября 2012 года П.М.И. во вклад, однако денежные средства П.М.И., по мнению истицы, снять со счета не могла, как и не могла 15 ноября 2012 года совершить действия по открытию банковской карты, поскольку в указанную дату была госпитализирована и умерла 21 ноября 2012 года. С учетом изложенного, истица просила взыскать с ответчика в денежные средства в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в удовлетворении иска Ч. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года отменить.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Ч. сумму в размере ***, возврат государственной пошлины в размере ***.
В кассационной жалобе представитель Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года и оставить в силе решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что *** умерла П.М.И., *** рождения, о чем Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о смерти N ***.
Согласно копии материалов наследственного дела N 2/2013 к имуществу умершей *** П.М.И., к нотариусу г. Москвы П.М.Н. 25 января 2013 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти П.М.И. обратилась Ч.
10 июня 2013 года Ч. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в виде денежного вклада на счете N *** (банковская карта), находящегося в дополнительном офисе N 9038/00011 в Московском Банке ОАО "Сбербанк России", с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***, а также денежных вкладов, находящихся в дополнительном офисе N 9038/01404 Московского банка ОАО "Сбербанк России", на счете N *** с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***, на счете N *** с остатком вклада на день смерти наследодателя в сумме ***.
В обоснование заявленных требований истица указала, что при обращении к ответчику за получением денежных средств с банковской карты в июне 2013 года, выяснилось, что денежные средства на карте отсутствуют. Истице выдана выписка по карте, из которой следовало, что 15 ноября 2012 года на имя П.М.И. открыта карта Maestro Momentum и счет N ***, на который в этот же день внесены денежные средства в размере ***, которые впоследствии с карты сняты. Вместе с тем, 15 ноября 2012 года в период с 8 до 9 утра П.М.И. была госпитализирована скорой помощью в реанимацию и, не приходя в сознание, *** умерла. В связи с чем, П.М.И. не могла ни получить банковскую карту, ни проводить в дальнейшем операции с денежными средствами по карте. Из сообщения Сбербанка России в ответ на обращение истицы следует, что операции по карте П.М.И. производились с использованием автоматизированной системы "Сбербанконлайн", либо через банкоматы, а карта выдавалась согласно ордеру на получение банковской карты.
Постановлением ст. УУП ОМВД России по Таганскому району г. Москвы от 02 марта 2014 года в возбуждении уголовного дела по заявлению Ч. по ст. 158 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24, 148 УПК РФ.
В соответствии с выпиской из лицевого счета N *** (номер договора N *** карта Maestro Momentum) по вкладу, открытого 15 ноября 2012 года на имя П.М.И., 15 ноября 2012 года на вышеуказанный счет внесены денежные средства в размере ***, затем 16 ноября 2012 года вынесены ***, после чего, в период с 16 ноября 2012 года по 27 ноября 2012 года сняты денежные средства в общем размере ***, в результате чего, остаток по карте по состоянию на 27 ноября 2012 года составил ***. Из представленной выписки также следует, что на день смерти П.М.И. (21 ноября 2012 года) остаток денежных средств по счету, открытому на ее имя, составил ***.
Из, представленной ответчиком выписки по карте П.М.И. Maestro Momentum усматривается, что денежные средства были переведены на счет N *** (***).
Согласно ответу, поступившему из ОАО "Сбербанк России" на запрос суда, владельцем счета N ***, открытого 12 июля 2012 года N 9040/0137 в Головном отделении по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" N 9040/0137 является С., *** рождения, зарегистрированный по адресу: ***.
Кроме того, в указанном письме ОАО "Сбербанк России" сообщило, что, в связи с закрытием ВСП N 9038/011 ОАО "Сбербанк России" и передачей документов ВСП 9038/01727 ОАО "Сбербанк России", копия ордера на получение банковской карты по счету на имя П.М.И. будет предоставлена по мере розыска и поступления соответствующей информации из профильных подразделений ОАО "Сбербанка России". Иные документы, составленные с целью получения банковской карты N *** утрачены в результате затопления в ВСП 9038/01727 ОАО "Сбербанк России" 21 августа 2013 года.
По запросу суда ответчиком представлен мемориальный ордер N 1022 от 15 ноября 2012 года и чек регистрация пин-кода.
Определением суда от 23 апреля 2015 года по ходатайству истицы назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности подписи в мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года П.М.И., проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН".
Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта Автономной некоммерческой организации Центр обучения и проведения судебных экспертиз "НУКЛОН" от 29 июня 2015 года, подпись от имени П.М.И. в строке "Подпись клиента /получателя ценностей/" в мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года выполнена не П.М.И., а другим лицом, с подражанием подписи П.М.И., с имитацией подписного почерка лиц преклонного (пожилого либо старческого) возраста. Подпись от имени П.М.И. в Мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года и в Договоре N 42306 810 7 3812 7151217 о вкладе "Сохраняй" от 15 октября 2012 года (а также в иных образцах подписи П.М.И.) выполнены не одним, а разными лицами: в документах, представленных в качестве образцов подписи П.М.И. (включая Договор N 42306 810 7 3812 7151217 о вкладе "Сохраняй" от 15 октября 2012 года) - одним лицом, а мемориальном ордере N 1022 от 15 ноября 2012 года - другим лицом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ч., суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ и пришел к выводу о том, что истицей не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о противоправности действий ответчика, повлекших причинение вреда истице, то есть, утраты денежных средств по вине ответчика, равно как не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик не исполнил свои обязательства по обеспечению сохранности банковского счета.
Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции и отменила решение суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как указала судебная коллегия, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения ст. 1064 ГК РФ, не учел, что указанная норма регулирует деликтные правоотношения, то есть обязательства возмещения причиненного вреда, возникшего без договорных отношений.
Поскольку между П.М.И. и ОАО "Сбербанк России" имелись договорные отношения по открытию и ведению банковского счета, правоотношения между сторонами должны регулироваться главами 44 - 45 ГК РФ.
Суд первой инстанции также не учел положения п. 3 ст. 1064 ГК РФ, из которых следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как следует из положений ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.
Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Таким образом, банк является юридическим лицом, основной целью которого является предпринимательская деятельность, а, следовательно, на ответчика распространяются требования п. 3 ст. 401 ГК РФ.
Согласно Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц N 1-3-Р от 22 декабря 2006 года, а именно п. 4.1, все операции по вкладам осуществляются по предъявлении физическими лицами, их совершающими, документов, удостоверяющих личность, перечисленных в пп. 4.2. - 4.6. настоящей Инструкции.
Документами, удостоверяющими личность, в том числе является паспорт гражданина РФ (п. 4.2.1).
В соответствии с п. 4.8.1, при совершении операций, перечисленных в п. 4.1 Инструкции, контролер убеждается в личности клиента следующим образом: сопоставляет фотографию в паспорте с личностью клиента, убеждается, что фотография в паспорте прикреплена в установленном месте, проверяет срок действия паспорта.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля М., которая пояснила, что работает в ОАО "Сбербанк России" в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных клиентов банка. П.М.И. была постоянным клиентом банка ОАО "Сбербанк России", обратилась с просьбой выдать ей карту, поскольку свидетель не имела права отказывать в выдаче карты, она провела данную операцию, операцию также подтвердил второй сотрудник банка и начальник дополнительного офиса Колдун О.П. Клиент подписал документ о выдаче карты. Сомнений в личности клиента у сотрудников банка не возникло.
Между тем, судом установлено, что открытие карты и перевод денежных средств, не могли быть и не были осуществлены П.М.И., что подтверждается сведениями о ее нахождении в указанный период в больнице, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять выводам которой не имеется, при этом доказательств совершения истицей каких-либо неправомерных действий по получению денежных средств в материалах дела не имеется, причастность к данным действиям иных лиц также не установлена, иные лица по данному факту к ответственности не привлекались.
С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ответчик обязан надлежащим образом исполнить обязательства по договору банковского вклада N 42306 810 7 3812 7151217, поскольку банк ненадлежащим образом исполнил обязательство по сохранности вложенных денежных средств при осуществлении предпринимательской деятельности, сотрудники банка ненадлежащим образом исполнили возложенные на них обязанности по проверке соответствия подписей на расходных ордерах на имя П.М.И. с карточкой образцов подписей последней и выдали банковскую карту неустановленным лицам. При этом банк не может быть освобожден от исполнения обязательств, поскольку ответчиком не доказано наличие какой-либо непреодолимой силы.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно взыскала с ответчика в пользу истицы денежные средства по договору банковского вклада N *** в размере ***.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчика в пользу истицы расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения, так основаны на неверном толковании заявителем норма материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - А. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2015 года по делу по иску Ч. к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)