Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что умер ее муж, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. В процессе ведения наследственного дела ей неоднократно заявлялось о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, однако нотариус вынес постановление об отказе в выделении супружеской доли, но никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества между нею и ее умершим мужем не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании права собственности на долю в квартире
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на 3/4 доли от 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес (уточненные исковые требования), ссылаясь на то, что 07.06.2014 года умер ее муж фио, нотариусом г. Москвы фио были выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми она, в порядке наследования по закону, приобрела право собственности на 1\\2 долю от 1\\2 доли, на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В процессе ведения наследственного дела, истцом неоднократно заявлялось о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, однако нотариус вынес постановление об отказе в выделении супружеской доли N 578 от 31.08.2015 года, по тем основаниям, что якобы при приобретении квартиры между истцом, и ее умершим супругом, уже было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако никакого соглашения, как-то предусмотрено законом, между истцом и ее умершим мужем, не было. Если бы ее законные требования были удовлетворены, то ей, в порядке наследования, перешли бы права на право собственности в следующих объемах: 3/4 доли от 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Плату за вышеуказанную квартиру вносила фио, после продажи своей 2-комнатной квартиры в адрес от 16.06.2007 года, что подтверждается договором купли-продажи. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
3-е лицо Нотариус г. Москвы фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 256, 1150, 1111, 1112, 1142, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, фио заключил брак с фио 26.06.2004 года.
18 июня 2007 года между фио (продавец) и фио и фио (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым фио и фио приобрели право равнодолевой собственности на квартиру, по 1/2 доли каждый. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 25.06.2007 года.
Таким образом, указанная квартира была приобретена супругами (фио В. и фио) в период брака и оформлена ими в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым.
дата года умер фио, после его смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы фио.
С заявлением о принятии наследства по закону, как наследники первой очереди, обратились жена наследодателя фио, дочь наследодателя фио.
В состав наследственного имущества включена также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированная за наследодателем. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит на праве собственности фио.
Нотариусом г. Москвы фио выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, и свидетельства о праве собственности на общие совместное имущество фио - на 1/2 доли автомашины Фольксваген Поло, денежных вкладов в наименование организации.
Также нотариус 29.02.2015 года выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 1/2 доли квартиры, по адресу: адрес.
10.02.2015 года выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли, от 1/2 доли, квартиры, по адресу: адрес.
31.08.2015 г. нотариус г. Москвы фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности фио, на основании заявления о выделе супружеской доли, в порядке ст. 34 СК РФ, в квартире по адресу: адрес, на основании того, что указанная квартира была приобретена супругами в период брака, и оформлена ими в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2007 года сделана запись о государственной регистрации права 77 АЖ телефон от 25 июня 2007 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества, а именно оспариваемой квартиры, был произведен супругами в день заключения договора купли-продажи, фио уже является собственником 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру, в связи с чем требования истца о выделении в ее пользу 3/4 доли пережившего супруга из 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру, зарегистрированную за фио, являются несостоятельными.
При этом суд учел, что сам по себе факт получения фио денежных средств от продажи своей двухкомнатной квартиры в адрес 16 июня 2007 года, не свидетельствуют безусловно о том, что полученные по данной сделке деньги в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, письменных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между фио и фио отсутствует соглашение о разделе совместного имущества, тогда как иной режим совместно нажитого имущества супругов может быть установлен только договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что истец продала свою квартиру и вложила денежные средства в покупку спорной квартиры, повторяют доводы фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио производилась оплата коммунальных платежей, капитального ремонта, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23598/2016
Требование: О признании права собственности на долю в квартире.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обстоятельства: Истица ссылалась на то, что умер ее муж, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство. В процессе ведения наследственного дела ей неоднократно заявлялось о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, однако нотариус вынес постановление об отказе в выделении супружеской доли, но никакого соглашения о разделе совместно нажитого имущества между нею и ее умершим мужем не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2016 г. по делу N 33-23598
Судья Шамова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мареевой Е.Ю.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать фио в удовлетворении исковых требований к фио о признании права собственности на долю в квартире
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о признании права собственности на 3/4 доли от 1/2 доли на квартиру, расположенную по адресу: адрес (уточненные исковые требования), ссылаясь на то, что 07.06.2014 года умер ее муж фио, нотариусом г. Москвы фио были выданы свидетельства о праве на наследство, в соответствии с которыми она, в порядке наследования по закону, приобрела право собственности на 1\\2 долю от 1\\2 доли, на квартиру, расположенную по адресу: адрес. В процессе ведения наследственного дела, истцом неоднократно заявлялось о выделении супружеской доли из совместно нажитого имущества, однако нотариус вынес постановление об отказе в выделении супружеской доли N 578 от 31.08.2015 года, по тем основаниям, что якобы при приобретении квартиры между истцом, и ее умершим супругом, уже было достигнуто соглашение о разделе совместно нажитого имущества. Однако никакого соглашения, как-то предусмотрено законом, между истцом и ее умершим мужем, не было. Если бы ее законные требования были удовлетворены, то ей, в порядке наследования, перешли бы права на право собственности в следующих объемах: 3/4 доли от 1/2 доли права собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Плату за вышеуказанную квартиру вносила фио, после продажи своей 2-комнатной квартиры в адрес от 16.06.2007 года, что подтверждается договором купли-продажи. В силу положений действующего гражданского законодательства об общей собственности супругов право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым в силу статьи 34 СК РФ, если не будут представлены доказательства того, что это имущество было приобретено за счет личных средств одного из супругов.
Представитель истца фио в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик фио, ее представитель, в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, как необоснованных, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела.
3-е лицо Нотариус г. Москвы фио, представитель 3-го лица Управления Росреестра по г. Москве, в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались судом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца фио по доверенности фио, возражения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 256, 1150, 1111, 1112, 1142, ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, фио заключил брак с фио 26.06.2004 года.
18 июня 2007 года между фио (продавец) и фио и фио (покупатели), был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, в соответствии с которым фио и фио приобрели право равнодолевой собственности на квартиру, по 1/2 доли каждый. Договор зарегистрирован в УФРС по г. Москве 25.06.2007 года.
Таким образом, указанная квартира была приобретена супругами (фио В. и фио) в период брака и оформлена ими в общую долевую собственность, по 1/2 доли за каждым.
дата года умер фио, после его смерти открыто наследственное дело у нотариуса г. Москвы фио.
С заявлением о принятии наследства по закону, как наследники первой очереди, обратились жена наследодателя фио, дочь наследодателя фио.
В состав наследственного имущества включена также 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, зарегистрированная за наследодателем. 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит на праве собственности фио.
Нотариусом г. Москвы фио выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону, и свидетельства о праве собственности на общие совместное имущество фио - на 1/2 доли автомашины Фольксваген Поло, денежных вкладов в наименование организации.
Также нотариус 29.02.2015 года выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли от 1/2 доли квартиры, по адресу: адрес.
10.02.2015 года выдала фио свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли, от 1/2 доли, квартиры, по адресу: адрес.
31.08.2015 г. нотариус г. Москвы фио вынесла постановление об отказе в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве собственности фио, на основании заявления о выделе супружеской доли, в порядке ст. 34 СК РФ, в квартире по адресу: адрес, на основании того, что указанная квартира была приобретена супругами в период брака, и оформлена ими в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждому), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2007 года сделана запись о государственной регистрации права 77 АЖ телефон от 25 июня 2007 года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд, учитывая в совокупности данные представителем истца пояснения, доводы ответчика, представленные сторонами доказательства, пришел к верному выводу о том, что раздел совместно нажитого имущества, а именно оспариваемой квартиры, был произведен супругами в день заключения договора купли-продажи, фио уже является собственником 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру, в связи с чем требования истца о выделении в ее пользу 3/4 доли пережившего супруга из 1/2 доли в праве собственности на оспариваемую квартиру, зарегистрированную за фио, являются несостоятельными.
При этом суд учел, что сам по себе факт получения фио денежных средств от продажи своей двухкомнатной квартиры в адрес 16 июня 2007 года, не свидетельствуют безусловно о том, что полученные по данной сделке деньги в полном объеме были направлены на приобретение спорной квартиры, письменных доказательств бесспорно подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.
Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между фио и фио отсутствует соглашение о разделе совместного имущества, тогда как иной режим совместно нажитого имущества супругов может быть установлен только договором, основаны на ошибочном толковании норм материального права и поэтому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неполно исследовал доказательства по делу, не учел, что истец продала свою квартиру и вложила денежные средства в покупку спорной квартиры, повторяют доводы фио, изложенные в исковом заявлении, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и нашли верное отражение и правильную оценку в постановленном судебном решении.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что фио производилась оплата коммунальных платежей, капитального ремонта, правового значения для разрешения спора не имеет, ввиду чего судебной коллегией во внимание не принимается.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в силу ст. 330 ГК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)