Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака наследодателя и ответчика приобретены автомобиль и гараж в гаражно-строительном кооперативе. Ответчик утверждает, что при жизни наследодателя выступал совместным собственником данного имущества, соответственно, имеет преимущественное перед иными наследниками первой очереди (истцами) право на получение автомобиля и гаража в счет причитающейся ему доли наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Уланов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Т. к М.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску М.Л. к Г.Т., А.Е.Г. о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Т., ее представителя Г.С. по доверенности N... от <дата>, представителя А.Е.Г. - К. по доверенности N... от <дата>, представителя М.Л. - К. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
Г.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о включении ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в состав наследственной массы после смерти М.Г., умершего <дата>; признании за Г.Т. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, указывая, что приходится дочерью М.Г.; наследниками первой очереди выступают также супруга наследодателя М.Л. и дочь А.Е.Г. Указывала, что гараж находится в ГСК "Орбита", при этом ответчик совершил действия по единоличному принятию названного имущества - вступил в члены ГСК в отношении названного имущества, считала, что такие действия умаляют права истца как наследника, лишают законного права надолго в наследственном имуществе.
М.Л. предъявила встречные требования, просила включить названный гараж в наследственную массу, признать за собой преимущественное перед А.Е.Г., Г.Т. право на получение указанного имущества, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, с выплатой иным наследникам компенсации по 16 666 рублей 67 копеек, признать за собой преимущественное перед А.Е.Л., Г.Т. право на получение автомобиля марки "<...>", <дата> года выпуска, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, с выплатой иным наследникам компенсации по 50 833 рублей 33 копеек, указывая, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя и М.Л., в связи с чем М.Л. является собственником в отношении своей супружеской доли в названном имуществе, поскольку при жизни наследодателя М.Л. являлась совместно с ним собственником спорного имущества, полагает, что у нее имеется преимущественное перед другими наследниками право на получение спорных объектов в свою собственность, в порядке компенсации долей иных наследников М.Л. выразила готовность и представила доказательства наличия финансовой возможности для выплаты компенсации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Включена ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N..., бокс N..., в состав наследственного имущества после смерти М.Г., <дата> года рождения, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т. отказано. Встречные исковые требований М.Л. удовлетворены. Признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по указанному адресу, в порядке реализации преимущественного перед Г.Т., А.Е.Г. права получения названного имущества в счет наследственной доли. Признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<...>", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в порядке реализации преимущественного перед Г.Т., А.Е.Г. права получения названного имущества в счет наследственной доли. Взыскана с М.Л. в пользу Г.Т. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей. Взыскано с М.Л. в пользу А.Е.Г. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16 666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда изменить в части определения рыночной стоимости части наследственного имущества и взыскании компенсации за долю в праве собственности на гараж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер М.Г., <дата> года рождения, наследниками первой очереди после смерти которого являются: М.Л. супруга, брак с которой заключен <дата>, принявшая наследство, Г.Т. дочь, принявшая наследство, А.Е.Г. - дочь, принявшая наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> года наследодателем приобретен автомобиль марки "<...>", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимость которого на основании отчета об оценке N... определена в размере 305 000 рублей.
Из справки ГСК "Орбита" от <дата> N... следует, что М.Г. <дата> полностью выплатила паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> N..., бокс N....
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено наследодателем в собственность в период брака, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу только в размере 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.
Учитывая, что М.Л. выступала при жизни наследодателя совместным собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что М.Л. имеет преимущественное перед дочерьми наследодателя право на получение в счет ее доли наследственного имущества автомобиля и гаража.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оценивая стоимость названного имущества, суд правильно учел, что стороной Г.Т. не оспаривалась стоимость гаража в размере 100000 рублей.
Оценка автомобиля произведена в рамках наследственного дела, сторонами не оспаривалась, составляет 305 000 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N... указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Г.Т. и А.Е.Г. доказательств, опровергающих названную стоимость наследственного имущества, представлено не было, от проведения экспертизы в рамках настоящего дела Г.Т. отказалась, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость спорного имущества равной названным суммам, признав за М.Л. долю в праве общей долевой собственности на названные объекты в размере 1/2 (3/6), как доля пережившего супруга, 1/6 в порядке наследования ее доли, а в сумме 4/6 доли в гараже и автомобиле, признав по 2/6 доли в праве на гараж и автомобиль, с выплатой дочерям наследователя соответствующих компенсаций.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой гаража в размере 100000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истица Г.Т. просила оценивать спорный гараж в размере 100000 рублей (л.д. 98, протокол судебного заседания от <дата>). Замечаний на указанный протокол судебного заседания истица не подавала, доказательств иной оценки гаража не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.07.2017 N 33-13782/2017
Требование: О включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности.Разделы:
Наследование по закону; Наследственное право
Обстоятельства: В период брака наследодателя и ответчика приобретены автомобиль и гараж в гаражно-строительном кооперативе. Ответчик утверждает, что при жизни наследодателя выступал совместным собственником данного имущества, соответственно, имеет преимущественное перед иными наследниками первой очереди (истцами) право на получение автомобиля и гаража в счет причитающейся ему доли наследственного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. N 33-13782
Судья: Уланов А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Подгорной Е.П. и Охотской Н.В.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2017 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Г.Т. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Г.Т. к М.Л. о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности, по встречному иску М.Л. к Г.Т., А.Е.Г. о включении имущества в состав наследственной массы, признании преимущественного права, признании права собственности и выплате компенсации.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Г.Т., ее представителя Г.С. по доверенности N... от <дата>, представителя А.Е.Г. - К. по доверенности N... от <дата>, представителя М.Л. - К. по доверенности N... от <дата>, судебная коллегия,
установила:
Г.Т. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.Л. о включении ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> в состав наследственной массы после смерти М.Г., умершего <дата>; признании за Г.Т. права собственности в порядке наследования на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный гараж, указывая, что приходится дочерью М.Г.; наследниками первой очереди выступают также супруга наследодателя М.Л. и дочь А.Е.Г. Указывала, что гараж находится в ГСК "Орбита", при этом ответчик совершил действия по единоличному принятию названного имущества - вступил в члены ГСК в отношении названного имущества, считала, что такие действия умаляют права истца как наследника, лишают законного права надолго в наследственном имуществе.
М.Л. предъявила встречные требования, просила включить названный гараж в наследственную массу, признать за собой преимущественное перед А.Е.Г., Г.Т. право на получение указанного имущества, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на гараж, с выплатой иным наследникам компенсации по 16 666 рублей 67 копеек, признать за собой преимущественное перед А.Е.Л., Г.Т. право на получение автомобиля марки "<...>", <дата> года выпуска, признав право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль, с выплатой иным наследникам компенсации по 50 833 рублей 33 копеек, указывая, что спорное имущество приобретено в период брака наследодателя и М.Л., в связи с чем М.Л. является собственником в отношении своей супружеской доли в названном имуществе, поскольку при жизни наследодателя М.Л. являлась совместно с ним собственником спорного имущества, полагает, что у нее имеется преимущественное перед другими наследниками право на получение спорных объектов в свою собственность, в порядке компенсации долей иных наследников М.Л. выразила готовность и представила доказательства наличия финансовой возможности для выплаты компенсации.
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично. Включена ? доля в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> N..., бокс N..., в состав наследственного имущества после смерти М.Г., <дата> года рождения, умершего <дата>. В удовлетворении остальной части исковых требований Г.Т. отказано. Встречные исковые требований М.Л. удовлетворены. Признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж, расположенный по указанному адресу, в порядке реализации преимущественного перед Г.Т., А.Е.Г. права получения названного имущества в счет наследственной доли. Признано за М.Л. право собственности на 2/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "<...>", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., в порядке реализации преимущественного перед Г.Т., А.Е.Г. права получения названного имущества в счет наследственной доли. Взыскана с М.Л. в пользу Г.Т. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей. Взыскано с М.Л. в пользу А.Е.Г. компенсация за долю в праве собственности на гараж в размере 16 666 рублей 67 копеек, а также за долю в праве собственности на автомобиль в размере 50 833 рублей 33 копеек, а всего 67 500 рублей.
В апелляционной жалобе Г.Т. просит решение суда изменить в части определения рыночной стоимости части наследственного имущества и взыскании компенсации за долю в праве собственности на гараж.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> умер М.Г., <дата> года рождения, наследниками первой очереди после смерти которого являются: М.Л. супруга, брак с которой заключен <дата>, принявшая наследство, Г.Т. дочь, принявшая наследство, А.Е.Г. - дочь, принявшая наследство.
Из материалов наследственного дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата> года наследодателем приобретен автомобиль марки "<...>", <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак N..., стоимость которого на основании отчета об оценке N... определена в размере 305 000 рублей.
Из справки ГСК "Орбита" от <дата> N... следует, что М.Г. <дата> полностью выплатила паевой взнос за гараж, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес> N..., бокс N....
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1110, 1112, 1113, 1142, 1152, 1164, 1168, 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N... "О судебной практике по делам о наследовании", оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество приобретено наследодателем в собственность в период брака, в связи с чем указанное имущество подлежит включению в наследственную массу только в размере 1/2 доли в праве собственности на данное имущество.
Учитывая, что М.Л. выступала при жизни наследодателя совместным собственником спорного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что М.Л. имеет преимущественное перед дочерьми наследодателя право на получение в счет ее доли наследственного имущества автомобиля и гаража.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
Оценивая стоимость названного имущества, суд правильно учел, что стороной Г.Т. не оспаривалась стоимость гаража в размере 100000 рублей.
Оценка автомобиля произведена в рамках наследственного дела, сторонами не оспаривалась, составляет 305 000 рублей.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N... указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Г.Т. и А.Е.Г. доказательств, опровергающих названную стоимость наследственного имущества, представлено не было, от проведения экспертизы в рамках настоящего дела Г.Т. отказалась, с учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял стоимость спорного имущества равной названным суммам, признав за М.Л. долю в праве общей долевой собственности на названные объекты в размере 1/2 (3/6), как доля пережившего супруга, 1/6 в порядке наследования ее доли, а в сумме 4/6 доли в гараже и автомобиле, признав по 2/6 доли в праве на гараж и автомобиль, с выплатой дочерям наследователя соответствующих компенсаций.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой гаража в размере 100000 рублей, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции истица Г.Т. просила оценивать спорный гараж в размере 100000 рублей (л.д. 98, протокол судебного заседания от <дата>). Замечаний на указанный протокол судебного заседания истица не подавала, доказательств иной оценки гаража не представила как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)