Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону спорного имущества, однако истец в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гросс И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой на земельные участки, по апелляционной жалобе Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой на земельные участки, в обоснование указав на то, что 24.10.2011 г. умер ее отец - ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Завещание ФИО7 не оформлялось.
Наследниками умершего по закону являются истец, ответчик - дочь и ФИО6, мать сторон по делу, супруга ФИО7.
Поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просила суд восстановить срок для принятия наследства в виду наличия уважительных причин его пропуска и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на выше указанные земельные участки.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а также не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт принятия истцом наследства путем совершения действий по пользованию имуществом, входящим в состав наследственной массы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г. и К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев дело в соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и 1/308 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24 октября 2011 г. ФИО7 умер.
Наследниками умершего ФИО7 по закону являются его супруга ФИО6 и дочери Г. и К.
01 марта 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась К. (Х.)
В этот же день, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО7 в пользу дочери К. (Х.) обратилась ФИО6. супруга ФИО7.
Иные наследники к нотариусу не обращались.
11 декабря 2012 г. нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего ФИО7 признана дочь К. (Х.) Наследство состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и 1/308 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Основанием обращения в суд Г. с настоящим иском явился отказ нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принятии заявления о принятии наследства после смерти ФИО7 в связи с пропуском шестимесячного срока.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Г. каких-либо обстоятельств, связанных именно с ее личностью и не позволявших ей принять наследство в установленный законом срок, после того, как 24.10.2011 г. она узнала о смерти своего отца ФИО7, была на его похоронах, не приведено. Кроме того, обращение в суд наследника Г., пропустившей срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, поскольку о смерти отца истцу было известно в 2011 г. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит, восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ стороны должны были принять наследство, в течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Из материалов дела усматривается, что о смерти ФИО7 24.10.2011 г. истец знала, присутствовала на его похоронах. С настоящим иском обратилась в суд 03.03.2017 г., т.е. более чем через 5,5 лет после того, как отпали какие-либо причины пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Этот срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ и не подлежащий восстановлению шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали.
Существующая между сторонами договоренность о том, что ФИО6, мать сторон по делу, после смерти ФИО7 будет проживать у дочери К., в связи с чем истец не будет претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в то время как ФИО6 приехала к истцу, где проживает в настоящее время и возвращаться к другой дочери, ответчику, не желает из-за возникшего конфликта, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец знала о смерти отца в день его смерти, присутствовала на похоронах и только спустя более 5,5 лет в установленном порядке обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11728/2017
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой собственности на земельные участки.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Стороны являются наследниками по закону спорного имущества, однако истец в установленный срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обратился.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-11728/2017
Судья Гросс И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой на земельные участки, по апелляционной жалобе Г. на решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Кушнаренко Н.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к К. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права общей долевой на земельные участки, в обоснование указав на то, что 24.10.2011 г. умер ее отец - ФИО6, после смерти которого открылось наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Завещание ФИО7 не оформлялось.
Наследниками умершего по закону являются истец, ответчик - дочь и ФИО6, мать сторон по делу, супруга ФИО7.
Поскольку в течение установленного законом шестимесячного срока истец не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, просила суд восстановить срок для принятия наследства в виду наличия уважительных причин его пропуска и признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на выше указанные земельные участки.
Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, Г. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В апелляционной жалобе ее автор приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
По мнению заявителя жалобы, судом при вынесении решения были нарушены нормы материального права, а также не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.
Полагает, что представленные ею доказательства подтверждают факт принятия истцом наследства путем совершения действий по пользованию имуществом, входящим в состав наследственной массы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Г. и К., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев дело в соответствии с соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО7 являлся собственником земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и 1/308 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
24 октября 2011 г. ФИО7 умер.
Наследниками умершего ФИО7 по закону являются его супруга ФИО6 и дочери Г. и К.
01 марта 2012 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратилась К. (Х.)
В этот же день, к нотариусу с заявлением об отказе от наследства после смерти ФИО7 в пользу дочери К. (Х.) обратилась ФИО6. супруга ФИО7.
Иные наследники к нотариусу не обращались.
11 декабря 2012 г. нотариусом Матвеево-Курганского района Ростовской области выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником имущества умершего ФИО7 признана дочь К. (Х.) Наследство состоит, в том числе, из земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4400 кв. м, и 1/308 доли земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, относительно ориентира, расположенного в границах участка на территории НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Основанием обращения в суд Г. с настоящим иском явился отказ нотариуса АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в принятии заявления о принятии наследства после смерти ФИО7 в связи с пропуском шестимесячного срока.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", ст. 62 Основ законодательства РФ о нотариате, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку Г. каких-либо обстоятельств, связанных именно с ее личностью и не позволявших ей принять наследство в установленный законом срок, после того, как 24.10.2011 г. она узнала о смерти своего отца ФИО7, была на его похоронах, не приведено. Кроме того, обращение в суд наследника Г., пропустившей срок принятия наследства с требованием о его восстановлении последовало по истечении шести месяцев после того, как отпали причины пропуска срока, поскольку о смерти отца истцу было известно в 2011 г. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит, восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.
В соответствии со ст. 1154 ГК РФ стороны должны были принять наследство, в течение шести месяцев, со дня смерти наследодателя.
В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениями, данным в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства (п. 40).
Из материалов дела усматривается, что о смерти ФИО7 24.10.2011 г. истец знала, присутствовала на его похоронах. С настоящим иском обратилась в суд 03.03.2017 г., т.е. более чем через 5,5 лет после того, как отпали какие-либо причины пропуска срока для принятия наследства. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ шестимесячный срок для обращения в суд с требованием о восстановлении срока для принятия наследства. Этот срок восстановлению не подлежит.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца о наличии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом пропущен установленный п. 1 ст. 1155 ГК РФ и не подлежащий восстановлению шестимесячный срок для обращения в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства после того, как причины пропуска срока отпали.
Существующая между сторонами договоренность о том, что ФИО6, мать сторон по делу, после смерти ФИО7 будет проживать у дочери К., в связи с чем истец не будет претендовать на наследство, открывшееся после смерти ФИО7, в то время как ФИО6 приехала к истцу, где проживает в настоящее время и возвращаться к другой дочери, ответчику, не желает из-за возникшего конфликта, не являются уважительными причинами пропуска срока принятия наследства.
При этом, судебная коллегия также принимает во внимание, что истец знала о смерти отца в день его смерти, присутствовала на похоронах и только спустя более 5,5 лет в установленном порядке обратилась с письменным заявлением к нотариусу о принятии наследства и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о восстановлении срока для принятия наследства.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу решения, применительно положений ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)