Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. по иску О.М.П. к П.С.П. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> умерла ее мать - <...>., <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> и вклада в ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> рублей. Все имущество наследодатель завещал истцу. П.С.П. претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку также приходится дочерью наследодателя и является пенсионеркой. Истец просила суд признать ответчика недостойным наследником в связи с тем, что последняя не принимала участия в уходе за матерью, долгие годы не интересовалась ее судьбой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, допрошенные свидетели <...>., хорошо владеющие ситуацией, подтвердили то обстоятельство, что ответчик на протяжении более <...> лет не интересовалась здоровьем и самочувствием своей матери (наследодателя), ее проблемами, материальным положением, отсутствием достаточных денежных средств для покупки продуктов питания, лекарств и т.д., ее состоянием и переживаниями и, таким образом, безучастно относилась к судьбе своей матери, которая в свое время воспитывала и содержала ее. Считает, что суд неправильно истолковал материальный закон о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, поскольку факт отсутствия необходимых действий по исполнению обязанностей содержать наследодателя, факт "непричастности" к жизни своей престарелой и немощной матери и ее содержания, судом должен был быть учтен, и разрешен вопрос о признании ответчика недостойным наследником. Указывает, что право на обязательную долю в наследстве возникло у ответчика лишь с наступлением пенсионного возраста, однако до этого момента она была трудоспособной и имела реальную возможность содержать свою престарелую мать, оказывать ей материальную и моральную помощь. Поясняет, что ответчик до настоящего времени работает, получает помимо пенсии дополнительный доход, позволяющий в совокупности нести обязанности по содержанию своей матери. Однако, зная свои обязанности перед престарелой матерью, она умышленно их не исполняла в течение продолжительного времени. Считает, что суд недостаточно четко истолковал закон и отказал в удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов жалобы, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.М.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствие с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что <...> умерла <...>., родная мать сторон.
При жизни <...>. составила завещание, которым завещала своей дочери О.М.П. <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились дочери <...>.: истец О.М.П., являющаяся наследником по завещанию, и ответчик П.С.П. - на обязательную долю в наследстве.
В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она последние десять лет отношения с матерью не поддерживала, уход и заботу о матери не осуществляла, не навещала ее, не звонила и писем не писала, материальной помощи ей не оказывала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.С.П. недостойным наследником, суд обоснованно, исходил из того, наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти <...>. и признания недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагая, что обстоятельства связанные с тем, что ответчик не осуществляла уход за своей больной матерью, не оказывала ей материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ее уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение П.С.П. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.
Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Сам по себе факт того, что П.С.П. не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 названного постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Алиментные обязательства П.С.П. по содержанию <...>. не устанавливались.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в признании П.С.П. недостойным наследником, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 03.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4151/2015
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2015 г. по делу N 33-4151/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Злобина А.В.,
судей Слиж Н.Ю., Гудковой Г.В.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. по иску О.М.П. к П.С.П. о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском по тем основаниям, что <...> умерла ее мать - <...>., <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из <...> квартиры N <...> дома <...> по ул. <...> в г. <...> и вклада в ОАО "Сбербанк России" на сумму <...> рублей. Все имущество наследодатель завещал истцу. П.С.П. претендует на обязательную долю в наследстве, поскольку также приходится дочерью наследодателя и является пенсионеркой. Истец просила суд признать ответчика недостойным наследником в связи с тем, что последняя не принимала участия в уходе за матерью, долгие годы не интересовалась ее судьбой.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела, допрошенные свидетели <...>., хорошо владеющие ситуацией, подтвердили то обстоятельство, что ответчик на протяжении более <...> лет не интересовалась здоровьем и самочувствием своей матери (наследодателя), ее проблемами, материальным положением, отсутствием достаточных денежных средств для покупки продуктов питания, лекарств и т.д., ее состоянием и переживаниями и, таким образом, безучастно относилась к судьбе своей матери, которая в свое время воспитывала и содержала ее. Считает, что суд неправильно истолковал материальный закон о признании недостойным наследником и отстранении от наследства, поскольку факт отсутствия необходимых действий по исполнению обязанностей содержать наследодателя, факт "непричастности" к жизни своей престарелой и немощной матери и ее содержания, судом должен был быть учтен, и разрешен вопрос о признании ответчика недостойным наследником. Указывает, что право на обязательную долю в наследстве возникло у ответчика лишь с наступлением пенсионного возраста, однако до этого момента она была трудоспособной и имела реальную возможность содержать свою престарелую мать, оказывать ей материальную и моральную помощь. Поясняет, что ответчик до настоящего времени работает, получает помимо пенсии дополнительный доход, позволяющий в совокупности нести обязанности по содержанию своей матери. Однако, зная свои обязанности перед престарелой матерью, она умышленно их не исполняла в течение продолжительного времени. Считает, что суд недостаточно четко истолковал закон и отказал в удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов жалобы, ответчик считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции О.М.П. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
На основании ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В силу ст. 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).
В соответствие с положениями ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.
Из материалов дела усматривается, что <...> умерла <...>., родная мать сторон.
При жизни <...>. составила завещание, которым завещала своей дочери О.М.П. <...> квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>.
В установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратились дочери <...>.: истец О.М.П., являющаяся наследником по завещанию, и ответчик П.С.П. - на обязательную долю в наследстве.
В обоснование доводов искового заявления истец указывает на то, что ответчик является недостойным наследником, поскольку она последние десять лет отношения с матерью не поддерживала, уход и заботу о матери не осуществляла, не навещала ее, не звонила и писем не писала, материальной помощи ей не оказывала.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании П.С.П. недостойным наследником, суд обоснованно, исходил из того, наличие обязанности по содержанию наследодателя и уклонение ответчика от исполнения этой обязанности не является достаточным основанием для отстранения ответчика от наследования после смерти <...>. и признания недостойным наследником.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом полагая, что обстоятельства связанные с тем, что ответчик не осуществляла уход за своей больной матерью, не оказывала ей материальной поддержки, не могут быть квалифицированы как противоправные, ввиду отсутствия соответствующего судебного постановления обязывающего ее уплачивать алименты на содержание матери, либо иные судебные решения, которые бы позволили признать поведение П.С.П. злостным при установленных судом обстоятельствах дела.
Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении ответчика не выносилось, в материалах дела они отсутствуют.
Сам по себе факт того, что П.С.П. не оказывала поддержки по содержанию, уходу и заботе больной матери не может служить основанием для признания ее недостойным наследником.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что для того чтобы ответчик не мог наследовать ни по закону, ни по завещанию, необходимо одновременное наличие ряда условий: действия недостойного наследника должны быть умышленными противоправными и быть направлены против наследодателя или против кого-либо из наследников, действия должны быть совершены с целью призвания к наследованию или увеличения причитающейся доли наследства. Указанные обстоятельства, выраженные в умышленном противоправном поведении недостойного наследника, должны быть подтверждены судом в порядке либо уголовного судопроизводства, либо гражданского судопроизводства.
Вывод суда первой инстанции также согласуется с разъяснениями, изложенными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 20 названного постановления от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.
Алиментные обязательства П.С.П. по содержанию <...>. не устанавливались.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда в части отказа в признании П.С.П. недостойным наследником, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании законодательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что суд вынес законное и обоснованное решение, и оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 19 августа 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)