Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Дуняшевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2015,
представителя третьего лица УФНС по Кировской области - Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН: 4341018679, ОГРН: 1024300752805)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15),
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 55),
Лубнин Филипп Александрович (адрес: 613047, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),
о признании незаконным решения,
общество с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (далее - заявитель, ООО "Прима Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 08.04.2015 N 193А об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании ответчика принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области) и Лубнин Филипп Александрович.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что 01.04.2015 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001; названное заявление подписано руководителем ООО "Прима Плюс" Труфановым Максимом Михайловичем; заявление по форме Р14001 в Инспекцию не подавалось. Мнение ответчика и суда о необходимости представления для внесения соответствующих изменений заявления по форме Р14001 от наследника умершего участника Общества заявитель находит ошибочным, поскольку в случае непринятия наследства наследником такое заявление составить некому, а представление заявления от Росимущества не требуется в силу требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заявителя бремя доказывания факта разрешения спора между ООО "Прима Плюс" и ТУ Росимущества по Кировской области касательно состава участников Общества при том, что такой спор отсутствовал. В этой связи заявителю непонятно, по какой причине суд счел недостоверными сведения, представленные в регистрирующий орган.
ООО "Прима Плюс" обращает внимание на то, что целью обращения в суд являлось получение надлежащего правового основания для внесения объективных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ для устранения препятствий к оперативной деятельности Общества, а не разрешение спора с Росимуществом. В отсутствие основанных на имеющихся в деле и исследованных доказательствах выводов суда относительно правомерности оспариваемого решения Инспекции заявитель находит цель судебного разбирательства по делу не достигнутой.
Инспекция, УФНС России по Кировской области в отзывах на жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Кировской области в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя также указывает, что решение суда является законным, не подлежащим отмене, а жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Лубнин Филипп Александрович отзыв на жалобу не представил.
Общество, Лубнин Ф.А. своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда представители Инспекции, УФНС России по Кировской области поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Прима Плюс", в том числе о составе учредителей (участников) данного юридического лица: Корепанов Юрий Евгеньевич (доля 3 000 рублей), Лубнин Александр Николаевич (доля 3 000 рублей), Труфанов Максим Михайлович (доля 3 000 рублей).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 29.04.2014 участник Общества Лубнин Александр Николаевич умер 28.04.2014.
10.11.2014 участники ООО "Прима Плюс" Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание учредителей Общества, на котором присутствовал сын умершего участника Общества Лубнина Александра Николаевича - Лубнин Филипп Александрович. Последний, согласно указанию в протоколе внеочередного общего собрания учредителей, документов о принятии наследства не представил, от участия в собрании отказался, получил заверенные копии правоустанавливающих документов.
29.12.2014 участники ООО "Прима Плюс" Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества в срок до 30.01.2015. В связи с наличием признаков выявления выморочного имущества о принятом решении уведомлено ТУ Росимущества в Кировской области, которому была предоставлена возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал в срок до 27.02.2015. Решением учредителей общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 4 500 000 рублей с последующим распределением долей в размере 1 503 000 рублей между всеми участниками: Труфановым Максимом Михайловичем, Корепановым Юрием Евгеньевичем и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Кировской области.
28.01.2015 ТУ Росимущества в Кировской области вручено уведомление Общества о возникновении у ТУ Росимущества в Кировской области прав на выморочное имущество - долю в уставном капитале ООО "Прима Плюс", об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками и о проведении 02.03.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Прима Плюс" (включая ТУ Росимущества в Кировской области) по повестке, указанной в уведомлении.
02.03.2015 участники Общества Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание учредителей, на котором приняли решение об утверждении размера уставного капитала в размере 3 009 000 рублей, о внесении изменений в Устав ООО "Прима Плюс" и утверждении новой редакции Устава.
01.04.2015 Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Вместе с заявлением Обществом представлены следующие документы: доверенность на Рылова Е.В. от 20.11.2014, ордера от 29.01.2015 N 3506 и N 3508 о внесении Корепановым Юрием Евгеньевичем и Труфановым Максимом Михайловичем дополнительных взносов в уставный капитал Общества, протоколы внеочередных общих собраний учредителей от 10.11.2014, от 29.12.2014, от 02.03.2015, Устав Общества в 2-х экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.
08.04.2015 Инспекция, рассмотрев заявление Общества от 01.04.2015 о внесении изменений в сведения об уставном капитале ООО "Прима Плюс" в связи с его увеличением за счет дополнительных вкладов участников, а также о внесении изменений в сведения об участниках в связи со смертью одного из участников Общества и наследованием Российской Федерацией выморочного имущества, а также в целях приведения Устава Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, приняла решение N 193А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом.
Не согласившись с названным решением регистрирующего органа от 08.04.2015 N 193А, ООО "Прима Плюс" обратилось в УФНС России по Кировской области с жалобой, которая решением от 05.05.2015 N 07-20/04923@ оставлена без удовлетворения.
20.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании решения Инспекции от 08.04.2015 N 193А незаконным и об обязании ответчика принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений.
Суд первой инстанции согласился с наличием в рассматриваемом случае предусмотренных подпунктами "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем решение ответчика от 08.04.2015 N 193А было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и УФНС России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлены перечни документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. К их числу относятся: непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"); подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "д").
В рассматриваемом случае ООО "Прима Плюс" представило в Инспекцию заявление по форме Р13001, согласно которому изменения вносятся в сведения об уставном капитале Общества в связи с его увеличением за счет дополнительных вкладов участников; в сведения об участниках - физических лицах - в связи с со смертью участника ООО "Прима Плюс" Лубнина Александра Николаевича; в сведения об участнике (Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании) - в связи с наследованием выморочного имущества, а также в целях приведения Устава Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемого отказа в государственной регистрации изменений явилось непредставление Обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствующего подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, и документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ), а также подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).
ООО "Прима Плюс" не согласно с указанием на то, что им не было представлено заявление по форме Р13001, обращает внимание на наличие наименования соответствующего документа в расписке Инспекции в получении документов, представленных при государственной регистрации; считает, что в связи со смертью участника Общества Лубнина Александра Николаевича, а также невступлением в наследство и устранением от участия в деятельности ООО "Прима Плюс" его сына Лубнина Филиппа Александровича доля названного участника Общества в силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом, при этом, по убеждению заявителя, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества не требуется принятия наследства, отказ от наследства в таком случае не допускается, а переход наследства в собственность публично-правового образования осуществляется вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В этой связи Общество настаивает на том, что представленные для государственной регистрации внесения изменений документы соответствуют предъявляемым Законом N 129-ФЗ требованиям, что исключает правомерность оспариваемого решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В пункте 4.1.3 "Сведения об участнике - Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании" листа "Ж" поданного Обществом в Инспекцию заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 указаны сведения о новом участнике ООО "Прима Плюс", подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, - ТУ Росимущества в Кировской области.
Однако, согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Сведения о новом участнике, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, в силу приведенной нормы относятся к изменениям, касающимся сведения о юридическом лице, но не связанным с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; в данном случае в регистрирующий орган надлежит представлять заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001.
Таким образом, при внесении сведений о прекращении участия в уставном капитале Общества в связи с переходом доли в порядке наследования в Инспекцию представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 и в соответствии с нормой пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли. При этом заявителем при данном виде регистрации согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ может выступать наследник или (до принятия наследства) исполнитель завещания либо нотариус.
В спорной ситуации заявление по форме Р14001 о внесении сведений о прекращении участия Лубнина Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Прима Плюс" в связи с переходом доли в порядке наследования ни от наследников, ни от исполнителей завещания, ни от нотариуса не поступало, соответствующие записи об изменении состава участников в ЕГРЮЛ не вносились.
При изложенных обстоятельствах сведения о составе участников, содержащиеся в представленных Обществом вместе с заявлением по форме Р13001 документах, не соответствовали действительности. Такое заявление обоснованно признано ответчиком не представленным, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11. Названное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Аргумент заявителя о фактическим представлении заявления по форме Р13001 с учетом изложенного является несостоятельным.
Также подлежит признанию ошибочным мнение Общества о том, что имущество умершего участника ООО "Прима Плюс" Лубнина Александра Николаевича является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в силу закона вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества в Кировской области был сделан запрос нотариусам Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области о подтверждении сведений о выморочности имущества Лубнина Александра Николаевича. В ответ на запрос от нотариуса Татариновой Татьяны Алексеевны получен ответ о наличии наследника, принявшего наследство, вследствие чего имущество Лубнина Александра Николаевича в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано выморочным, а Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Кировской области не может быть признана наследником такого имущества.
Представленный в дело протокол внеочередного общего собрания учредителей от 29.12.2014 содержит указание на отсутствие у участников Общества каких-либо сведений о вступлении в наследство или об отказе наследников от наследства. Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Прима Плюс" указанными сведениями не обладает, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии. При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что имущество Лубнина Александра Николаевича является выморочным, не основаны на законе, а являются личным мнением участников Общества, которое не могло быть положено в основу принятия решения о переходе права собственности на имущество в пользу государства.
Кроме того, анализ положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 7.1 Устава ООО "Прима Плюс" свидетельствует о необходимости обращения наследника к исполнительному органу Общества с письменным заявлением о даче согласия на вступление в состав участников Общества с приложением копии свидетельства о наследстве. Решение о включении наследника в состав участников Общества может быть принято на внеочередном общем собрании его участников. При переходе доли в уставе умершего участника Общества к наследнику в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, а также документ, подтверждающий переход доли к наследнику, и документ, подтверждающий согласие на вступление в состав участников. Подтвержденный материалами дела факт наличия у Лубнина Александра Николаевича статуса наследника, принявшего наследство, свидетельствует о получении им свидетельства о праве на наследство. С учетом изложенного и в связи с непринятием Обществом действий по урегулированию изменения состава учредителей с наследником обращение в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является преждевременным.
Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе на него не было возложено бремя доказывания факта разрешения спора между Обществом и ТУ Росимущества в Кировской области по составу участников. Вместе с тем, учитывая наличие у ООО "Прима Плюс" намерения внести в ЕГРЮЛ сведения о Российской Федерации как об участнике Общества, а также позицию ТУ Росимущества в Кировской области о недопустимости государственной регистрации таких изменений в связи с фактическим принятием наследства в виде доли умершего участника ООО "Прима Плюс" его наследником, аргументы о бесспорности и достоверности изложенных в заявлении по форме Р13001 сведений о составе участников Общества являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющий значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а публичный орган (должностное лицо) - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ответчиком и третьими лицами в дело представлены сведения о вступлении Лубнина Филиппа Александровича в наследство. Данное обстоятельство, исключающее достоверность изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений сведений, заявителем со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не опровергнуто.
Поскольку в силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которым в рассматриваемом случае было подписано представленное в Инспекцию заявление, не может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале юридического лица, отказ Обществу в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, также является обоснованным.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.
При этом необходимо указать, что недостижение преследуемой Обществом цели, вынудившей его обратиться в арбитражный суд, не является следствием неправомерных выводов суда в рамках рассмотренного спора. Принятие обжалуемого решения не исключает возможность устранения заявителем препятствий в оперативном управлении деятельностью ООО "Прима Плюс" в надлежащем порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства и не связанном с оспариванием решения регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Прима Плюс" по платежному поручению от 24.12.2015 N 132 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН: 4341018679, ОГРН: 1024300752805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2015 N 132.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 02АП-61/2016 ПО ДЕЛУ N А28-10388/2015
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А28-10388/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Буториной Г.Г.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Дуняшевой А.Ю., действующей на основании доверенности от 25.11.2015,
представителя третьего лица УФНС по Кировской области - Зверева О.Н., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН: 4341018679, ОГРН: 1024300752805)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (место нахождения: 613040, Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Терещенко, д. 15),
третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (место нахождения: 610002, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 37),
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (место нахождения: 610020, Кировская область, г. Киров, ул. Советская, д. 55),
Лубнин Филипп Александрович (адрес: 613047, Кировская область, г. Кирово-Чепецк),
о признании незаконным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (далее - заявитель, ООО "Прима Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, регистрирующий орган) от 08.04.2015 N 193А об отказе в государственной регистрации юридического лица при внесении в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и об обязании ответчика принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее - УФНС России по Кировской области), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кировской области (далее - ТУ Росимущества в Кировской области) и Лубнин Филипп Александрович.
Решением суда от 30.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество отмечает, что 01.04.2015 в регистрирующий орган подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, по форме Р13001; названное заявление подписано руководителем ООО "Прима Плюс" Труфановым Максимом Михайловичем; заявление по форме Р14001 в Инспекцию не подавалось. Мнение ответчика и суда о необходимости представления для внесения соответствующих изменений заявления по форме Р14001 от наследника умершего участника Общества заявитель находит ошибочным, поскольку в случае непринятия наследства наследником такое заявление составить некому, а представление заявления от Росимущества не требуется в силу требований пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на заявителя бремя доказывания факта разрешения спора между ООО "Прима Плюс" и ТУ Росимущества по Кировской области касательно состава участников Общества при том, что такой спор отсутствовал. В этой связи заявителю непонятно, по какой причине суд счел недостоверными сведения, представленные в регистрирующий орган.
ООО "Прима Плюс" обращает внимание на то, что целью обращения в суд являлось получение надлежащего правового основания для внесения объективных и актуальных сведений в ЕГРЮЛ для устранения препятствий к оперативной деятельности Общества, а не разрешение спора с Росимуществом. В отсутствие основанных на имеющихся в деле и исследованных доказательствах выводов суда относительно правомерности оспариваемого решения Инспекции заявитель находит цель судебного разбирательства по делу не достигнутой.
Инспекция, УФНС России по Кировской области в отзывах на жалобу приведенные в ней доводы опровергают, просят решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
ТУ Росимущества в Кировской области в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя также указывает, что решение суда является законным, не подлежащим отмене, а жалоба - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Лубнин Филипп Александрович отзыв на жалобу не представил.
Общество, Лубнин Ф.А. своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В этой связи в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В заседании суда представители Инспекции, УФНС России по Кировской области поддержали позицию, изложенную в отзывах на жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2002 в ЕГРЮЛ внесены сведения об ООО "Прима Плюс", в том числе о составе учредителей (участников) данного юридического лица: Корепанов Юрий Евгеньевич (доля 3 000 рублей), Лубнин Александр Николаевич (доля 3 000 рублей), Труфанов Максим Михайлович (доля 3 000 рублей).
Согласно представленному в материалы дела свидетельству о смерти от 29.04.2014 участник Общества Лубнин Александр Николаевич умер 28.04.2014.
10.11.2014 участники ООО "Прима Плюс" Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание учредителей Общества, на котором присутствовал сын умершего участника Общества Лубнина Александра Николаевича - Лубнин Филипп Александрович. Последний, согласно указанию в протоколе внеочередного общего собрания учредителей, документов о принятии наследства не представил, от участия в собрании отказался, получил заверенные копии правоустанавливающих документов.
29.12.2014 участники ООО "Прима Плюс" Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание, на котором приняли решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками Общества в срок до 30.01.2015. В связи с наличием признаков выявления выморочного имущества о принятом решении уведомлено ТУ Росимущества в Кировской области, которому была предоставлена возможность внести дополнительный вклад в уставный капитал в срок до 27.02.2015. Решением учредителей общая стоимость дополнительных вкладов определена в размере 4 500 000 рублей с последующим распределением долей в размере 1 503 000 рублей между всеми участниками: Труфановым Максимом Михайловичем, Корепановым Юрием Евгеньевичем и Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Кировской области.
28.01.2015 ТУ Росимущества в Кировской области вручено уведомление Общества о возникновении у ТУ Росимущества в Кировской области прав на выморочное имущество - долю в уставном капитале ООО "Прима Плюс", об увеличении уставного капитала Общества за счет внесения дополнительных вкладов всеми участниками и о проведении 02.03.2015 внеочередного общего собрания участников ООО "Прима Плюс" (включая ТУ Росимущества в Кировской области) по повестке, указанной в уведомлении.
02.03.2015 участники Общества Корепанов Юрий Евгеньевич и Труфанов Максим Михайлович провели внеочередное общее собрание учредителей, на котором приняли решение об утверждении размера уставного капитала в размере 3 009 000 рублей, о внесении изменений в Устав ООО "Прима Плюс" и утверждении новой редакции Устава.
01.04.2015 Общество представило в регистрирующий орган заявление по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы. Вместе с заявлением Обществом представлены следующие документы: доверенность на Рылова Е.В. от 20.11.2014, ордера от 29.01.2015 N 3506 и N 3508 о внесении Корепановым Юрием Евгеньевичем и Труфановым Максимом Михайловичем дополнительных взносов в уставный капитал Общества, протоколы внеочередных общих собраний учредителей от 10.11.2014, от 29.12.2014, от 02.03.2015, Устав Общества в 2-х экземплярах, документ об уплате государственной пошлины.
08.04.2015 Инспекция, рассмотрев заявление Общества от 01.04.2015 о внесении изменений в сведения об уставном капитале ООО "Прима Плюс" в связи с его увеличением за счет дополнительных вкладов участников, а также о внесении изменений в сведения об участниках в связи со смертью одного из участников Общества и наследованием Российской Федерацией выморочного имущества, а также в целях приведения Устава Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации, приняла решение N 193А об отказе в государственной регистрации изменений на основании подпунктов "а", "д" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) ввиду непредставления заявителем необходимых для государственной регистрации документов, а также подписания заявления о государственной регистрации изменений неуполномоченным лицом.
Не согласившись с названным решением регистрирующего органа от 08.04.2015 N 193А, ООО "Прима Плюс" обратилось в УФНС России по Кировской области с жалобой, которая решением от 05.05.2015 N 07-20/04923@ оставлена без удовлетворения.
20.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с требованиями о признании решения Инспекции от 08.04.2015 N 193А незаконным и об обязании ответчика принять решение о государственной регистрации соответствующих изменений.
Суд первой инстанции согласился с наличием в рассматриваемом случае предусмотренных подпунктами "а", "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ оснований для отказа в государственной регистрации изменений, в связи с чем решение ответчика от 08.04.2015 N 193А было признано законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ответчика и УФНС России по Кировской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с пунктом 8 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным, а данные о юридическом лице считаются включенными в единый государственный реестр юридических лиц со дня внесения соответствующей записи в этот реестр.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом N 129-ФЗ.
Согласно статье 1 названного Закона под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с данным Федеральным законом.
Решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр (пункт 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ).
Пунктами 1, 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ установлены перечни документов, которые представляются в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, определен статьей 18 Закона N 129-ФЗ.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации установлен пунктом 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. К их числу относятся: непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов (подпункт "а"); подписание неуполномоченным лицом заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (подпункт "д").
В рассматриваемом случае ООО "Прима Плюс" представило в Инспекцию заявление по форме Р13001, согласно которому изменения вносятся в сведения об уставном капитале Общества в связи с его увеличением за счет дополнительных вкладов участников; в сведения об участниках - физических лицах - в связи с со смертью участника ООО "Прима Плюс" Лубнина Александра Николаевича; в сведения об участнике (Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании) - в связи с наследованием выморочного имущества, а также в целях приведения Устава Общества в соответствие с законодательством Российской Федерации.
Основаниями для оспариваемого отказа в государственной регистрации изменений явилось непредставление Обществом заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, соответствующего подпункту "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, и документа, подтверждающего основание перехода доли или части доли (подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ), а также подписание заявления о государственной регистрации или заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, неуполномоченным лицом (подпункт "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).
ООО "Прима Плюс" не согласно с указанием на то, что им не было представлено заявление по форме Р13001, обращает внимание на наличие наименования соответствующего документа в расписке Инспекции в получении документов, представленных при государственной регистрации; считает, что в связи со смертью участника Общества Лубнина Александра Николаевича, а также невступлением в наследство и устранением от участия в деятельности ООО "Прима Плюс" его сына Лубнина Филиппа Александровича доля названного участника Общества в силу положений пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации является выморочным имуществом, при этом, по убеждению заявителя, в соответствии с нормами пункта 1 статьи 1152, пункта 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества не требуется принятия наследства, отказ от наследства в таком случае не допускается, а переход наследства в собственность публично-правового образования осуществляется вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В этой связи Общество настаивает на том, что представленные для государственной регистрации внесения изменений документы соответствуют предъявляемым Законом N 129-ФЗ требованиям, что исключает правомерность оспариваемого решения Инспекции об отказе в государственной регистрации изменений.
Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации до государственной регистрации юридического лица, изменений его устава или до включения иных данных, не связанных с изменениями устава, в единый государственный реестр юридических лиц уполномоченный государственный орган обязан провести в порядке и в срок, которые предусмотрены законом, проверку достоверности данных, включаемых в указанный реестр.
В пункте 4.1.3 "Сведения об участнике - Российской Федерации, субъекте Российской Федерации, муниципальном образовании" листа "Ж" поданного Обществом в Инспекцию заявления о государственной регистрации изменений по форме Р13001 указаны сведения о новом участнике ООО "Прима Плюс", подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, - ТУ Росимущества в Кировской области.
Однако, согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.
Сведения о новом участнике, подлежащие внесению в ЕГРЮЛ, в силу приведенной нормы относятся к изменениям, касающимся сведения о юридическом лице, но не связанным с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; в данном случае в регистрирующий орган надлежит представлять заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме Р14001.
Таким образом, при внесении сведений о прекращении участия в уставном капитале Общества в связи с переходом доли в порядке наследования в Инспекцию представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме Р14001 и в соответствии с нормой пункта 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ документ, подтверждающий основание перехода доли или части доли. При этом заявителем при данном виде регистрации согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ может выступать наследник или (до принятия наследства) исполнитель завещания либо нотариус.
В спорной ситуации заявление по форме Р14001 о внесении сведений о прекращении участия Лубнина Александра Николаевича в уставном капитале ООО "Прима Плюс" в связи с переходом доли в порядке наследования ни от наследников, ни от исполнителей завещания, ни от нотариуса не поступало, соответствующие записи об изменении состава участников в ЕГРЮЛ не вносились.
При изложенных обстоятельствах сведения о составе участников, содержащиеся в представленных Обществом вместе с заявлением по форме Р13001 документах, не соответствовали действительности. Такое заявление обоснованно признано ответчиком не представленным, что соотносится с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11. Названное обстоятельство является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ. Аргумент заявителя о фактическим представлении заявления по форме Р13001 с учетом изложенного является несостоятельным.
Также подлежит признанию ошибочным мнение Общества о том, что имущество умершего участника ООО "Прима Плюс" Лубнина Александра Николаевича является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в силу закона вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество умершего считается выморочным в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что ТУ Росимущества в Кировской области был сделан запрос нотариусам Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области о подтверждении сведений о выморочности имущества Лубнина Александра Николаевича. В ответ на запрос от нотариуса Татариновой Татьяны Алексеевны получен ответ о наличии наследника, принявшего наследство, вследствие чего имущество Лубнина Александра Николаевича в связи с отсутствием соответствующих условий, предусмотренных статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть признано выморочным, а Российская Федерация в лице ТУ Росимущества в Кировской области не может быть признана наследником такого имущества.
Представленный в дело протокол внеочередного общего собрания учредителей от 29.12.2014 содержит указание на отсутствие у участников Общества каких-либо сведений о вступлении в наследство или об отказе наследников от наследства. Вместе с тем, то обстоятельство, что ООО "Прима Плюс" указанными сведениями не обладает, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии. При таких обстоятельствах утверждения заявителя о том, что имущество Лубнина Александра Николаевича является выморочным, не основаны на законе, а являются личным мнением участников Общества, которое не могло быть положено в основу принятия решения о переходе права собственности на имущество в пользу государства.
Кроме того, анализ положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктом 7.1 Устава ООО "Прима Плюс" свидетельствует о необходимости обращения наследника к исполнительному органу Общества с письменным заявлением о даче согласия на вступление в состав участников Общества с приложением копии свидетельства о наследстве. Решение о включении наследника в состав участников Общества может быть принято на внеочередном общем собрании его участников. При переходе доли в уставе умершего участника Общества к наследнику в регистрирующий орган представляется заявление по форме Р14001, а также документ, подтверждающий переход доли к наследнику, и документ, подтверждающий согласие на вступление в состав участников. Подтвержденный материалами дела факт наличия у Лубнина Александра Николаевича статуса наследника, принявшего наследство, свидетельствует о получении им свидетельства о праве на наследство. С учетом изложенного и в связи с непринятием Обществом действий по урегулированию изменения состава учредителей с наследником обращение в Инспекцию с заявлением по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, является преждевременным.
Вопреки позиции заявителя в апелляционной жалобе на него не было возложено бремя доказывания факта разрешения спора между Обществом и ТУ Росимущества в Кировской области по составу участников. Вместе с тем, учитывая наличие у ООО "Прима Плюс" намерения внести в ЕГРЮЛ сведения о Российской Федерации как об участнике Общества, а также позицию ТУ Росимущества в Кировской области о недопустимости государственной регистрации таких изменений в связи с фактическим принятием наследства в виде доли умершего участника ООО "Прима Плюс" его наследником, аргументы о бесспорности и достоверности изложенных в заявлении по форме Р13001 сведений о составе участников Общества являются несостоятельными и сами по себе не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения Инспекции.
Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц заявитель не может быть полностью освобожден от несения каких-либо процессуальных обязанностей и принимать лишь пассивное участие в судебном процессе. Напротив, из содержания положений статей 65, 71, 168, 189, части 1 статьи 198, частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что именно обратившееся в суд лицо несет бремя доказывания фактов нарушения его прав и интересов и иных имеющий значение для дела обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований, а публичный орган (должностное лицо) - бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В рассматриваемом случае ответчиком и третьими лицами в дело представлены сведения о вступлении Лубнина Филиппа Александровича в наследство. Данное обстоятельство, исключающее достоверность изложенных в заявлении о государственной регистрации изменений сведений, заявителем со ссылкой на допустимые и относимые доказательства не опровергнуто.
Поскольку в силу пункта 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ и пункта 16 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководитель постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, которым в рассматриваемом случае было подписано представленное в Инспекцию заявление, не может быть заявителем при внесении в ЕГРЮЛ изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале юридического лица, отказ Обществу в государственной регистрации по основанию, предусмотренному подпунктом "д" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ, также является обоснованным.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого решения Инспекции, в связи с чем выводы суда являются правильными.
При этом необходимо указать, что недостижение преследуемой Обществом цели, вынудившей его обратиться в арбитражный суд, не является следствием неправомерных выводов суда в рамках рассмотренного спора. Принятие обжалуемого решения не исключает возможность устранения заявителем препятствий в оперативном управлении деятельностью ООО "Прима Плюс" в надлежащем порядке, предусмотренном положениями действующего законодательства и не связанном с оспариванием решения регистрирующего органа.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Прима Плюс" по платежному поручению от 24.12.2015 N 132 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2015 по делу N А28-10388/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Прима Плюс" (ИНН: 4341018679, ОГРН: 1024300752805) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 24.12.2015 N 132.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.БУТОРИНА
Г.Г.БУТОРИНА
Судьи
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
Г.Г.ИВШИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)