Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Е., подписанную ее представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, истребованному 27 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года,
И. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - признать за И. право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: город ***, в порядке наследования по закону;
- - признать за А.Е. право собственности на 2/3 однокомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию;
- - право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; означенная квартира принадлежала А.К. на праве собственности; 08 октября 2010 года умер А.К., являвшийся супругом И. и отцом А.Е.; при жизни А.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Ч. 16 февраля 1996 года, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал своей дочери А.Е., с правом пожизненного проживания его супруги И.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходила из того, что она, как нетрудоспособная супруга умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако, нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 ноября 2001 года правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года; таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 01 марта 2002 года действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли - ст. 535; в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; поскольку завещание удостоверено нотариусом до введения в действие третьей части ГК РФ, постольку истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от доли полагавшейся ей при наследовании по закону, что составляет 1/3 долю в праве собственности на вышеназванное жилое помещение; определяя размер обязательной доли, следует исходить из того, что при наличии двух наследников по закону доля, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону, составляет 1/2 в праве собственности; таким образом, с учетом размера обязательной доли равной 2/3 от указанной доли, за И. подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***; за А.Е. подлежит признанию право собственности на 2/3 спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; таким образом, заявленные И. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы об ином порядке расчета обязательной доли истца с учетом стоимости 1/2 доли исключительных прав на произведения живописи А.К. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку И. имеет право на обязательную долю в завещанной А.Е. части наследственного имущества, которое подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вопрос о признании за А.Е. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, в целом в порядке наследования по завещанию ранее уже являлся предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда от 27 июня 2013 года в части признания за А.Е. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти А.К., отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении этой части заявленных А.Е. исковых требований отказано. При этом, судебной коллегией указано на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1149 ГК РФ, указав, что право на обязательную долю в первую очередь подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества; указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, ст. 535 ГК РСФСР не содержит.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано с указанием на то, что И. имеет право на обязательную долю в завещанной истцу А.Е. части наследственного имущества, и оно также подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 июля 2014 года в адрес А.Е. сообщено, что применительно к ст. 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения суда и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года за А.Е., И. признано право на 1/2 доли исключительного права на произведения живописи А.К., умершего 08 октября 2010 года, в данной части судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем в этой части является общеобязательным на всей территории РФ.
Таким образом, незавещанная часть наследственного имущества уже разделена в судебном порядке между наследниками, в связи с чем законная сила данного судебного решения от 27 июня 2013 года (в неотмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии от 16 октября 2013 года исключают какое-либо иное разрешение судом настоящего спора.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика А.Е. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 4Г-7334/2016
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. N 4г/2-7334/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика А.Е., подписанную ее представителем Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 20 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, истребованному 27 июня 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 15 июля 2016 года,
установил:
И. обратилась в суд с иском к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года постановлено:
- - иск удовлетворить;
- - признать за И. право собственности на 1/3 долю однокомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: город ***, в порядке наследования по закону;
- - признать за А.Е. право собственности на 2/3 однокомнатной квартиры, общей площадью 42,5 кв. м, жилой площадью 18,7 кв. м, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по завещанию;
- - право собственности на указанные доли подлежит обязательной регистрации в Управлении Росреестра по Москве.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик А.Е. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу: ***; означенная квартира принадлежала А.К. на праве собственности; 08 октября 2010 года умер А.К., являвшийся супругом И. и отцом А.Е.; при жизни А.К. составлено завещание, удостоверенное нотариусом города Москвы Ч. 16 февраля 1996 года, согласно которому квартиру, расположенную по адресу: ***, он завещал своей дочери А.Е., с правом пожизненного проживания его супруги И.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец И. исходила из того, что она, как нетрудоспособная супруга умершего наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве, однако, нотариусом свидетельство о праве на наследство не выдано.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных И. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 8 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" от 26 ноября 2001 года правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года; таким образом, в отношении завещаний, совершенных до 01 марта 2002 года действует норма ГК РСФСР 1964 года, а именно, в отношении обязательной доли - ст. 535; в соответствии со ст. 535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля); при определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода; поскольку завещание удостоверено нотариусом до введения в действие третьей части ГК РФ, постольку истец имеет право на обязательную долю в наследстве в размере 2/3 от доли полагавшейся ей при наследовании по закону, что составляет 1/3 долю в праве собственности на вышеназванное жилое помещение; определяя размер обязательной доли, следует исходить из того, что при наличии двух наследников по закону доля, которая причиталась бы истцу при наследовании по закону, составляет 1/2 в праве собственности; таким образом, с учетом размера обязательной доли равной 2/3 от указанной доли, за И. подлежит признанию право собственности на 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: ***; за А.Е. подлежит признанию право собственности на 2/3 спорной квартиры в порядке наследования по завещанию; таким образом, заявленные И. исковые требования должны быть удовлетворены.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы об ином порядке расчета обязательной доли истца с учетом стоимости 1/2 доли исключительных прав на произведения живописи А.К. основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку И. имеет право на обязательную долю в завещанной А.Е. части наследственного имущества, которое подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что вопрос о признании за А.Е. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: ***, в целом в порядке наследования по завещанию ранее уже являлся предметом самостоятельного судебного рассмотрения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года решение суда от 27 июня 2013 года в части признания за А.Е. права собственности на всю квартиру, расположенную по адресу: *** в порядке наследования по завещанию после смерти А.К., отменено, в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении этой части заявленных А.Е. исковых требований отказано. При этом, судебной коллегией указано на то, что суд ошибочно применил к спорным правоотношениям положения ст. 1149 ГК РФ, указав, что право на обязательную долю в первую очередь подлежит удовлетворению за счет незавещанного имущества; указаний о том, что выделение обязательной доли должно возмещаться за счет незавещанного имущества, ст. 535 ГК РСФСР не содержит.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года в передаче кассационной жалобы А.Е. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2013 года для рассмотрения судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ отказано с указанием на то, что И. имеет право на обязательную долю в завещанной истцу А.Е. части наследственного имущества, и оно также подлежит разделу, а не зачету в счет прав на интеллектуальную собственность.
Письмом Заместителя Председателя Верховного Суда РФ от 11 июля 2014 года в адрес А.Е. сообщено, что применительно к ст. 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отмены в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГПК РФ указанного определения суда и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ не имеется.
Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решением Савеловского районного суда города Москвы от 27 июня 2013 года за А.Е., И. признано право на 1/2 доли исключительного права на произведения живописи А.К., умершего 08 октября 2010 года, в данной части судебное решение вступило в законную силу, в связи с чем в этой части является общеобязательным на всей территории РФ.
Таким образом, незавещанная часть наследственного имущества уже разделена в судебном порядке между наследниками, в связи с чем законная сила данного судебного решения от 27 июня 2013 года (в неотмененной части) и апелляционного определения судебной коллегии от 16 октября 2013 года исключают какое-либо иное разрешение судом настоящего спора.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, в связи с чем предусмотренные положениями ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по доводам кассационной жалобы ответчика А.Е. в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика А.Е. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску И. к А.Е. о признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)