Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к С.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к С.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N С.И.А. при совершении объезда стоявшего на правой половине проезжей части автомобиля <данные изъяты>, госномер N совершил выезд на встречную полосу, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением Г.Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения С.И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер N С.Р.Ш. Ввиду того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер N была застрахована истцом по полису серии N N, родственникам погибшего С.Р.Ш. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - возмещение потерь вследствие смерти кормильца, <данные изъяты> - возмещение расходов на погребение. Согласно договору серии ВВВ N страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика С.И.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что С.И.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником оставшегося после его смерти имущества является С.А.И.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30.08.2016 года произведена замена ответчика С.И.А. на С.А.И.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик, третье лицо Г.Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально иск, на основании которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, был предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" к С.И.А. Согласно оттиску штемпеля почтового отделения, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, С.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из приложенного к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу на момент предъявления иска было известно о смерти С.И.А. Однако, истец, располагая сведениями о смерти С.И.А., не реализовал свое право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а предъявил иск к умершему лицу.
Производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, а после его возбуждения, производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, ввиду чего оснований для дальнейшей замены С.И.А. его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
По указанным основанием решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к С.И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разъяснить истцу, его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1950/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса.Разделы:
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-1950/2017
Судья: Тагиров Р.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Аккуратного А.В.,
при секретаре С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к С.А.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.
заслушав доклад судьи Аккуратного А.В., Судебная коллегия
установила:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к С.И.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса. Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, госномер N С.И.А. при совершении объезда стоявшего на правой половине проезжей части автомобиля <данные изъяты>, госномер N совершил выезд на встречную полосу, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер N, под управлением Г.Н.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения С.И.А. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП погиб пассажир автомобиля <данные изъяты>, госномер N С.Р.Ш. Ввиду того, что на момент ДТП ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, госномер N была застрахована истцом по полису серии N N, родственникам погибшего С.Р.Ш. выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - возмещение потерь вследствие смерти кормильца, <данные изъяты> - возмещение расходов на погребение. Согласно договору серии ВВВ N страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не предусмотренный полисом ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика С.И.А. сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Судом установлено, что С.И.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ, наследником оставшегося после его смерти имущества является С.А.И.
Определением Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 30.08.2016 года произведена замена ответчика С.И.А. на С.А.И.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца, ответчик, третье лицо Г.Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 09.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, первоначально иск, на основании которого возбуждено производство по настоящему гражданскому делу, был предъявлен ПАО СК "Росгосстрах" к С.И.А. Согласно оттиску штемпеля почтового отделения, исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, С.И.А. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента предъявления иска в суд.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Как следует из приложенного к исковому заявлению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, истцу на момент предъявления иска было известно о смерти С.И.А. Однако, истец, располагая сведениями о смерти С.И.А., не реализовал свое право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, а предъявил иск к умершему лицу.
Производство по гражданскому делу по иску к лицу, которое на момент его предъявления являлось умершим, не могло быть возбуждено, а после его возбуждения, производство по делу подлежало прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, ввиду чего оснований для дальнейшей замены С.И.А. его правопреемником в порядке ст. 44 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Согласно ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
По указанным основанием решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221, 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 октября 2016 года отменить.
Прекратить производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к С.И.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.
Разъяснить истцу, его право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий судья
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
Ю.А.СТУПАК
А.В.АККУРАТНЫЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)