Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является единственным наследником к имуществу своего умершего сына, однако в связи с тем, что проживала в другом государстве, о его смерти узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Ширкова{ }Л.В. Дело{ }N{ }44г-108/2016{
Колесник Н.А., Мадатова Н.А., Меншутина Е.Л.,
Докладчик судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску Г.В. к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по кассационной жалобе представителя Г.В., - по доверенности Поповича С.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца, - Поповича С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына Г.С., умершего 13 декабря 2013 года, признании ее принявшей наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Г.В. указала, что является единственным наследником к имуществу своего умершего сына, однако в связи с тем, что проживала в другом государстве, то о его смерти узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства; полагала, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении требований Г.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.В., - по доверенности П.С., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 10 мая 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Г.С., наступившей 13 декабря 2013 года, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". Наследником к его имуществу по закону является мать Г.В., по заявлению которой 03 марта 2015 года было открыто наследственное дело. Однако постановлением от 05 марта 2015 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая Г.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истец не поддерживала с сыном родственные отношения, которые подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Судом установлено, что Г.В., <...> года рождения, является единственным наследником первой очереди после смерти своего сына Г.С. По сведениям нотариуса других наследников в порядке ст. 1142 ГК РФ или наследников по завещанию не установлено.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Г.В. в силу преклонного возраста (более 80 лет) нуждается в лечении; в период с 25 октября 2013 года по 18 января 2015 года она проживала у дочери в Испании. По возвращении в Россию, узнав о смерти сына, в марте 2015 года обратилась к нотариусу.
Факт нахождения истца за пределами России подтверждается копией заграничного паспорта, приобщенной к материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявленных требований не учел обстоятельства, связанные с личностью наследника, в частности ее преклонный возраст, состояние здоровья, в силу которых Г.В., проживая с дочерью за пределами территории России, не могла своевременно принять наследство.
Г.В. прибыла в Россию 18 января 2015 года, узнав о смерти сына, она 03 марта 2015 года, т.е. в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу (как того требуют положения ст. 1155 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти сына Г.В. было известно ранее, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство также необоснованно в нарушение ст. 56, 196, 198 ГПК РФ не включено судом в число юридически значимых по делу.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.В.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.06.2016 N 262 ПО ДЕЛУ N 44Г-108/2016
Требование: О восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти сына, признании права собственности на квартиру в порядке наследования.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обстоятельства: Истица указала, что является единственным наследником к имуществу своего умершего сына, однако в связи с тем, что проживала в другом государстве, о его смерти узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2016 г. N 262
Судья{ }Ширкова{ }Л.В. Дело{ }N{ }44г-108/2016{
Колесник Н.А., Мадатова Н.А., Меншутина Е.Л.,
Докладчик судья Колесник Н.А.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Гаценко О.Н., Лаща С.И., Овчинниковой Л.А., Самородова А.А., Соловьева С.В.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрел гражданское дело по иску Г.В. к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,
по кассационной жалобе представителя Г.В., - по доверенности Поповича С.А., на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н.,
объяснения представителя истца, - Поповича С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,
установил:
Г.В. обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Люберцы Люберецкого муниципального района Московской области о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти ее сына Г.С., умершего 13 декабря 2013 года, признании ее принявшей наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...", признании права собственности на данную квартиру в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований Г.В. указала, что является единственным наследником к имуществу своего умершего сына, однако в связи с тем, что проживала в другом государстве, то о его смерти узнала по истечении установленного законом шестимесячного срока для принятия наследства; полагала, что пропуск срока для принятия наследства обусловлен уважительными причинами.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года, в удовлетворении требований Г.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель Г.В., - по доверенности П.С., просит отменить состоявшиеся судебные постановления.
Судьей Московского областного суда 10 мая 2016 года указанное гражданское дело истребовано для изучения в Московский областной суд.
Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.А. от 31 мая 2016 года дело с кассационной жалобой передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера существенные нарушения при разрешении настоящего спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, после смерти Г.С., наступившей 13 декабря 2013 года, открылось наследство в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: "...". Наследником к его имуществу по закону является мать Г.В., по заявлению которой 03 марта 2015 года было открыто наследственное дело. Однако постановлением от 05 марта 2015 года нотариусом отказано в совершении нотариального действия ввиду пропуска срока для принятия наследства.
Разрешая спор и отказывая Г.В. в удовлетворении требования о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из того, что истец не поддерживала с сыном родственные отношения, которые подразумевают не только возможность предъявить имущественные требования о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя.
С данным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия.
Вместе с тем с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.
Судом установлено, что Г.В., <...> года рождения, является единственным наследником первой очереди после смерти своего сына Г.С. По сведениям нотариуса других наследников в порядке ст. 1142 ГК РФ или наследников по завещанию не установлено.
Из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что Г.В. в силу преклонного возраста (более 80 лет) нуждается в лечении; в период с 25 октября 2013 года по 18 января 2015 года она проживала у дочери в Испании. По возвращении в Россию, узнав о смерти сына, в марте 2015 года обратилась к нотариусу.
Факт нахождения истца за пределами России подтверждается копией заграничного паспорта, приобщенной к материалам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом; не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.
В нарушение приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд при рассмотрении заявленных требований не учел обстоятельства, связанные с личностью наследника, в частности ее преклонный возраст, состояние здоровья, в силу которых Г.В., проживая с дочерью за пределами территории России, не могла своевременно принять наследство.
Г.В. прибыла в Россию 18 января 2015 года, узнав о смерти сына, она 03 марта 2015 года, т.е. в течение шести месяцев, после того, как причины пропуска срока для принятия наследства отпали, обратилась с соответствующим заявлением о принятии наследства к нотариусу (как того требуют положения ст. 1155 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о том, что о смерти сына Г.В. было известно ранее, материалы дела не содержат.
Указанное обстоятельство также необоснованно в нарушение ст. 56, 196, 198 ГПК РФ не включено судом в число юридически значимых по делу.
Допущенные судом и оставленные без внимания судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Г.В.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также исходя из необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, президиум полагает, что апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)