Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе А. на Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заменить истца С.Э. на правопреемника У. по гражданскому делу N (***)
установила:
(***) года С.Э. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного (***) года между ней и А. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда - 30 апреля 2015 года - С.Э. подала на нее апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года упомянутая апелляционная жалоба С.Э. была оставлена без движения, так как не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ и заявителю в срок до 15 июня 2015 года было предложено устранить имеющиеся недостатки.
С.Э. требования определения суда от 12 мая 2015 года исполнила и 1 июня 2015 года, направила апелляционную жалобу с устраненными в ней недостатками в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г. Москвы и которая поступила в суд первой инстанции 09 июня 2015 года, где она просила оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением от (***) года, заключенный между ней и А. расторгнуть.
Между тем, (***) года С.Э. умерла.
28 сентября 2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратилась с заявлением У. о замене истца - С.Э., умершей (***) года на нее, со ссылкой на то, что она является наследницей по завещанию С.Э. от (***) года (***), удостоверенному С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. и соответственно ее правопреемником.
Таким образом, решение суда от (***) года по иску С.Э. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности не вступило в законную силу, поскольку обжаловано С.Э. в апелляционном порядке.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года заявление У. о замене стороны по гражданскому делу на правопреемника было удовлетворено.
Считая, указанное определение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поясняя, что на момент принятия оспариваемого определения правопреемник определен не был так как еще не истек 6 месячный срок, установленный законом для принятия наследства, установленный положениями ст. 1113 ГК РФ, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имелся спор о признании завещания Суховий Э.А. в пользу У. недействительным; судом не исследовался вопрос о составе наследственного имущества умершей.
Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленного в материалы дела завещания (***) от (***) года, удостоверенного С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. следует, что С.Э. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала У.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что У. является наследником по завещанию после смерти С.Э., при этом спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену истца С.Э., умершей (***) года, на правопреемника У.
Доводы частной жалобы о том, что подача искового заявления о признании завещания С.Э. в пользу У. недействительным является основанием к отмене оспариваемого определения несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
По наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.) (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом С.Э. требования носили материальный характер, а правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.
Удовлетворяя заявление У. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью истца, при этом правопреемником умершего лица является заявитель, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами, поскольку она в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником истца по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано на дату вынесения оспариваемого судебного акта недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки автора жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения не был определен правопреемник, ввиду того, что не истек 6 месячный срок для принятия наследства и обращения к нотариусу потенциальных наследников по закону основанием к отмене данного определения также не являются, поскольку 6 месячный срок для принятия наследства по иску истек 08 марта 2015 года, но материалы дела не содержат сведений о появлении в деле иных наследников.
Не ссылается на иных наследников в частной жалобе, помимо У., сам заявитель.
Указания заявителя на неправомерность выводов, изложенных в решении суда от (***) года, правового значения для разрешения настоящей частной жалобы не имеют и подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на этот судебный акт.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20480/2016
Обстоятельства: Определением заявление о замене стороны по делу на правопреемника удовлетворено в связи с тем, что указанные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью истца, при этом правопреемником умершего лица является заявитель.Разделы:
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20480
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре П.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по частной жалобе А. на Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года о процессуальном правопреемстве, которым постановлено:
Заменить истца С.Э. на правопреемника У. по гражданскому делу N (***)
установила:
(***) года С.Э. обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного (***) года между ней и А. и признании за ней права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (***).
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с данным решением суда - 30 апреля 2015 года - С.Э. подала на нее апелляционную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года упомянутая апелляционная жалоба С.Э. была оставлена без движения, так как не соответствовала положениям ст. 322 ГПК РФ и заявителю в срок до 15 июня 2015 года было предложено устранить имеющиеся недостатки.
С.Э. требования определения суда от 12 мая 2015 года исполнила и 1 июня 2015 года, направила апелляционную жалобу с устраненными в ней недостатками в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда через Черемушкинский районный суд г. Москвы и которая поступила в суд первой инстанции 09 июня 2015 года, где она просила оспариваемое решение отменить, вынести по делу новое решение, которым договор пожизненного содержания с иждивением от (***) года, заключенный между ней и А. расторгнуть.
Между тем, (***) года С.Э. умерла.
28 сентября 2015 года в Черемушкинский районный суд г. Москвы обратилась с заявлением У. о замене истца - С.Э., умершей (***) года на нее, со ссылкой на то, что она является наследницей по завещанию С.Э. от (***) года (***), удостоверенному С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. и соответственно ее правопреемником.
Таким образом, решение суда от (***) года по иску С.Э. к А. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности не вступило в законную силу, поскольку обжаловано С.Э. в апелляционном порядке.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года заявление У. о замене стороны по гражданскому делу на правопреемника было удовлетворено.
Считая, указанное определение суда незаконным и необоснованным, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, А. подала на него частную жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, в которой ставит вопрос о его отмене, поясняя, что на момент принятия оспариваемого определения правопреемник определен не был так как еще не истек 6 месячный срок, установленный законом для принятия наследства, установленный положениями ст. 1113 ГК РФ, в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы имелся спор о признании завещания Суховий Э.А. в пользу У. недействительным; судом не исследовался вопрос о составе наследственного имущества умершей.
Частная жалоба назначена к рассмотрению в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив письменные доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из представленного в материалы дела завещания (***) от (***) года, удостоверенного С.В., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы К. следует, что С.Э. все свое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось завещала У.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что У. является наследником по завещанию после смерти С.Э., при этом спорные правоотношения по данному делу допускают правопреемство, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости произвести замену истца С.Э., умершей (***) года, на правопреемника У.
Доводы частной жалобы о том, что подача искового заявления о признании завещания С.Э. в пользу У. недействительным является основанием к отмене оспариваемого определения несостоятельны и отклоняются судебной коллегией, ввиду следующего.
Основываясь на положениях ст. 44 ГПК РФ, следует исходить из того, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.
По наследству не переходят имущественные права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя (например, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью), также имущественные права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом в силу их тесной связи с личностью стороны правоотношения (например, права одаряемого по договору обещания дарения; права получателя пожизненной ренты; права и обязанности, возникшие из договоров поручения, комиссии, агентского договора и т.д.) (ст. 418, п. 2 ст. 1112 ГК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании").
Согласно разъяснениям, данным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (ст. 215 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, заявленные истцом С.Э. требования носили материальный характер, а правоотношение, по поводу которого возник спор, является имущественным, не связанным неразрывно с личностью наследодателя, что в силу ст. 1112 ГК РФ допускает правопреемство.
Удовлетворяя заявление У. суд первой инстанции пришел к выводу, что данные правоотношения допускают правопреемство в связи со смертью истца, при этом правопреемником умершего лица является заявитель, что подтверждено имеющимися в материалах дела допустимыми (письменными) доказательствами, поскольку она в силу ст. 1111 ГК РФ является наследником истца по завещанию, которое не было отменено наследодателем и не признано на дату вынесения оспариваемого судебного акта недействительным в установленном законом порядке.
Ссылки автора жалобы на то, что при вынесении оспариваемого определения не был определен правопреемник, ввиду того, что не истек 6 месячный срок для принятия наследства и обращения к нотариусу потенциальных наследников по закону основанием к отмене данного определения также не являются, поскольку 6 месячный срок для принятия наследства по иску истек 08 марта 2015 года, но материалы дела не содержат сведений о появлении в деле иных наследников.
Не ссылается на иных наследников в частной жалобе, помимо У., сам заявитель.
Указания заявителя на неправомерность выводов, изложенных в решении суда от (***) года, правового значения для разрешения настоящей частной жалобы не имеют и подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе на этот судебный акт.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)